Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 41-50 van de 329 resultaten

  • ECLI:NL:TADRSHE:2017:224 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 17-821/DB/OB

    • Datum publicatie: 16-01-2018
    • Datum uitspraak: 30-11-2017
    • ECLI:NL:TADRSHE:2017:224

    Niet gebleken v. valse aantijgingen onnodig grievende uitlatingen of smaad noch van een zonder rechtsgrond uitgesproken faillissement. Kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2017:221 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 17-823 DB/OB

    • Datum publicatie: 08-01-2018
    • Datum uitspraak: 30-11-2017
    • ECLI:NL:TADRSHE:2017:221

    Verwijt dat verweerster klager openlijk valselijk heeft beschuldigd van valsheid in geschrifte en dat zij klager heeft bedreigd mist feitelijke grondslag. Kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2017:208 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 17-617/DB/LI

    • Datum publicatie: 13-12-2017
    • Datum uitspraak: 04-12-2017
    • ECLI:NL:TADRSHE:2017:208

    Geen sprake van het uitoefenen van ongeoorloofde druk door advocaat om klacht in te trekken. Begrijpelijk dat een advocaat tegen wie een klacht is ingediend zich terughoudend opstelt. Advocaat heeft de belangen van klager in de lopende zaken steeds behartigd. Klacht ongegrond

  • ECLI:NL:TADRSGR:2017:202 Raad van Discipline 's-Gravenhage 17-407/DH/DH

    • Datum publicatie: 24-10-2017
    • Datum uitspraak: 23-10-2017
    • ECLI:NL:TADRSGR:2017:202

    Onvoorwaardelijke schorsing naar aanleiding van dekenbezwaar. Verweerder heeft gehandeld op een wijze die een behoorlijk advocaat niet betaamt door in op voorhand kansloze zaken beroep in cassatie in te stellen en niet te voldoen aan artikel 7.6 Voda, door in strijd te handelen met gedragsregel 8 en door zijn cliënten niet te informeren over het feit dat hij zijn aantekening als bedoeld in artikel 9j lid 1 Advocatenwet op korte termijn zou verliezen. Voorts heeft verweerder misbruik gemaakt van toevoegingsgelden en zijn cliënten in feite laten betalen voor valse hoop. Hij is in ten minste drie zaken opgetreden als ‘postbus-advocaat’ door zich voor een cliënt in cassatie te stellen terwijl niet hij, maar een niet-cassatieadvocaat de cassatiezaak inhoudelijk heeft behandeld. Dat zijn ernstige vergrijpen die de kernwaarden van de advocatuur raken. Gelet op de ernst van de feiten acht de raad een schorsing voor de duur van vier weken passend en geboden.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2017:176 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 17-434/DB/OB 17-435/DB/OB

    • Datum publicatie: 17-10-2017
    • Datum uitspraak: 09-10-2017
    • ECLI:NL:TADRSHE:2017:176

    Klachtonderdelen die betrekking hebben op gedragingen in periode waarin advocaat nog geen advocaat was zijn niet-ontvankelijk. Niet komen vast te staan dat kantoorgenoot beschikte over vertrouwelijke informatie, bovendien was die kantoorgenoot toen nog geen advocaat. Klacht ongegrond

  • ECLI:NL:TAHVD:2017:183 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 160102

    • Datum publicatie: 09-10-2017
    • Datum uitspraak: 09-10-2017
    • ECLI:NL:TAHVD:2017:183

    Dekenbezwaar. Verweerder heeft het onderzoek dat de deken wilde instellen naar mogelijke belediging van leden van het gerechtshof door verweerder gefrustreerd door te weigeren om stukken daarover naar de deken te sturen. Gegrond. Het bezwaar dat verweerder geen toegang heeft willen geven tot zijn kantoorruimte, is - anders dan de raad oordeelde - ongegrond. Verweerder heeft kantoor aan huis. De Advocatenwet en Algemene Wet Bestuursrecht geven de in artikel 12 lid 1 Grondwet vereiste wettelijke grondslag voor het binnentreden van een woning niet. Het past een behoorlijk advocaat echter niet om zich aan het toezicht door de deken op zijn praktijkuitoefening te onttrekken door zich op het huisrecht te beroepen. De deken heeft bijgedragen aan een onnodige escalatie. Daarom is dit onderdeel ongegrond. Verweerder zich onnodig grievend uitgelaten over de deken en leden van de rechterlijke macht, zodat dit onderdeel van het bezwaar gegrond is. Schrapping. Kostenveroordeling.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2017:172 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 17-161/DB/ZWB

    • Datum publicatie: 25-09-2017
    • Datum uitspraak: 03-07-2017
    • ECLI:NL:TADRSHE:2017:172

    Klager verwijt verweerder dat hij een valse verklaring in het geding heeft gebracht en stigmatiserend is geweest in een conclusie van antwoord en feiten heeft verdraaid door slechts een gedeelte van een email in het geding te brengen. Verweer mocht, als advocaat van de wederpartij van klager, afgaan op de juistheid van de door zijn cliënt verstrekte verklaring. Daarnaast was verweerder niet onnodig grievend en heeft hij weliswaar slechts een gedeelte van een email geciteerd, maar wel de volledige email in het geding gebracht. Van feiten verdraaien is dan ook geen sprake. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2017:168 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 17-472/DB/OB

    • Datum publicatie: 25-09-2017
    • Datum uitspraak: 24-08-2017
    • ECLI:NL:TADRSHE:2017:168

    Voorzover ingediend namens failliete BV kennelijk niet-ontvankelijk omdat enkel curator kan klagen. Voorzover ingediend door gemachtigde kennelijk niet-ontvankelijk wegens ontbreken eigen belang. Klacht kennelijk ongegrond , volstrekt onvoldoende onderbouwd.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2017:166 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 17 - 223/DB/LI

    • Datum publicatie: 14-09-2017
    • Datum uitspraak: 11-09-2017
    • ECLI:NL:TADRSHE:2017:166

    In strijd gehandeld met gedragsregel 12 door confraternele correspondentie te overleggen. Niet gebleken dat verweerder driemaal niet telefonisch bereikbaar was voor klager. Niet tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld door zitting bij te wonen en daar te reageren op aanhoudingsverzoek. Van een geannuleerde zitting was geen sprake en verweerder heeft gehandeld in het belang van zijn cliënte. Deels gegrond, deels ongegrond. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2017:160 Raad van Discipline 's-Gravenhage 16-1101/DH/RO

    • Datum publicatie: 12-09-2017
    • Datum uitspraak: 28-08-2017
    • ECLI:NL:TADRSGR:2017:160

    Dekenbezwaar. Verweerder is door cameraopnames te maken de deken tegemoet getreden op een wijze die een redelijk handelend advocaat niet betaamt. Een dergelijke blijk van wantrouwen jegens de deken past een advocaat niet. Bovendien heeft hij de deken daarmee belet zijn toezichthoudende taken uit te oefenen. Die toezichthoudende taak is van groot belang voor het vertrouwen in de advocatuur en verweerder heeft dat belang miskend. Verder heeft verweerder toevoegingen aangevraagd op naam van een andere advocaat. Verweerder heeft aldus niet integer gehandeld en daarmee een van de kernwaarden van de advocatuur geschonden. Een en ander is tuchtrechtelijk verwijtbaar. Onvoorwaardelijke schorsing voor de duur van vier weken.