Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 23951-23960 van de 44971 resultaten

  • ECLI:NL:TADRARL:2016:63 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 15-230

    • Datum publicatie: 29-06-2016
    • Datum uitspraak: 25-01-2016
    • ECLI:NL:TADRARL:2016:63

    Bij een beroep op niet-ontvankelijkheid dienen van geval tot geval twee belangen te worden afgewogen, te weten enerzijds het ten gunste van klagers wegende maatschappelijk belang dat het optreden van een advocaat door de tuchtrechter kan worden getoetst en anderzijds het belang dat een advocaat heeft bij toepassing van het beginsel van rechtszekerheid. Dit beginsel houdt onder meer in, kort gezegd, dat een advocaat zich niet na een als onredelijk te beschouwen lange termijn nog bij de deken en tuchtrechter moet verantwoorden voor zijn optreden van destijds. De raad is van oordeel dat, zelfs al zou ervan moet worden uitgegaan dat klager (anders dan hij zelf stelt) reeds in 2013 kennis droeg van de feiten waarover hij thans klaagt, klager in zijn klacht ontvankelijk is. In dat geval zit er tussen dat moment en de datum van indiening van de klacht (2 oktober 2014) op zijn hoogst een periode van nog geen twee jaren. Dat is geen erg lange periode en de raad is daarom van oordeel dat de belangenafweging ten voordele van klager moet uitvallen

  • ECLI:NL:TADRARL:2015:285 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 15-241

    • Datum publicatie: 29-06-2016
    • Datum uitspraak: 31-08-2015
    • ECLI:NL:TADRARL:2015:285

    Voorzittersbeslissing. Klacht tegen eigen advocaat over ontijdige onttrekking en over kwaliteit van de dienstverlening. Kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARL:2016:57 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 15-243

    • Datum publicatie: 29-06-2016
    • Datum uitspraak: 25-01-2016
    • ECLI:NL:TADRARL:2016:57

    Klacht tegen eigen advocaat over het niet reageren op verzoeken van klager om contact met hem op te nemen en het nalaten om voor klager belangrijke handelingen te verrichten. Verweerster beroept zich op de niet ontvankelijkheid van klager omdat zij bij de geschillencommissie is aangesloten aan wie klager de klacht had moeten voorleggen. De raad oordeelt klager ontvankelijk in zijn klacht. Op zich is juist dat in de opdrachtbevestiging melding wordt gemaakt dat verweerster deelneemt aan de klachten- en geschillenregeling Advocatuur. Echter nog afgezien van het feit dat de opdrachtbevestiging niet door klager is ondertekend, zodat niet is komen vast te staan dat het reglement van de geschillencommissie van toepassing is, wordt daarin niet meer vermeld dan dat klager zijn klachten aan de geschillencommissie van de advocatuur kan voorleggen. De raad kan op grond daarvan niet anders concluderen dan dat klager zich niet heeft verbonden om zijn klachten bij uitsluiting aan de geschillencommissie voor te leggen. Voorts vermeldt art. 46g lid 3b Advocatenwet niet meer dan dat een klacht met betrekking tot de hoogte van een declaratie die aan een klachten- en geschilleninstantie kan worden voorgelegd niet-ontvankelijk kan worden verklaard. Van een klacht over de hoogte van een declaratie is geen sprake. De raad oordeelt de klacht ongegrond omdat deze ten dele niet is bewezen en voor het overige verweerster niet de verplichting op zich had genomen om de door klager gewenste handeling te verrichten.

  • ECLI:NL:TADRARL:2015:286 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 15-241

    • Datum publicatie: 29-06-2016
    • Datum uitspraak: 21-12-2015
    • ECLI:NL:TADRARL:2015:286

    Verzet tegen voorzittersbeslissing te laat ingediend en dus niet ontvankelijk.

  • ECLI:NL:TADRARL:2016:58 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 15-250

    • Datum publicatie: 29-06-2016
    • Datum uitspraak: 25-01-2016
    • ECLI:NL:TADRARL:2016:58

    Klacht tegen eigen advocaat. Klacht betreft het niet verschijnen van verweerder op een zitting welke klacht gegrond is. Klager wordt geen maatregel opgelegd omdat gesteld noch gebleken is dat verweerder stelselmatig afspraken vergeet en/of zijn kantoororganisatie onvoldoende op orde heeft, omdat verweerder klager zijn excuses heeft aangeboden en zijn beroepsaansprakelijkheidsverzekeraar heeft geïnformeerd. Voorts verwijt klager verweerder ondermeer dat hij klager niet over de zitting heeft geinformeerd, dat hij over de reden van zijn niet verschijnen ter zitting onwaarheid heeft gesproken, dat hij klager onjuist over een rekenfout in een vonnis heeft geïnformeerd en dat hij de Raad voor Rechtsbijstand niet juist over de toevoeging heeft bericht zodat die is ingetrokken. Deze klachten zijn door de raad ongegrond verklaard. De reden dat klager niet van de zitting op de hoogte was is vooral in de eigen handelwijze van klager gelegen; niet is komen vast te staan dat verweerder over zijn niet verschenen onwaarheid heeft gesproken; in een vonnis was het griffierecht in een proceskostenveroordeling evident onjuist vermeld en verweerder behoorde de Raad voor Rechtsbijstand te informeren op de wijze als hij heeft gedaan.

  • ECLI:NL:TADRARL:2015:287 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 12/15

    • Datum publicatie: 29-06-2016
    • Datum uitspraak: 05-11-2015
    • ECLI:NL:TADRARL:2015:287

    Verweerder heeft opgetreden voor meerdere gedaagden, waaronder klaagster, in een juridische procedure. De raad is van oordeel dat door het ontbreken van duidelijke afspraken over de facturering in de opdrachtbevestiging daarover voor de cliënten van het begin af aan misverstanden mogelijk waren, die ook zijn ontstaan. Voorts heeft verweerder naar het oordeel van de raad na beëindiging van de juridische procedure klaagster onvoldoende schriftelijke ingelicht over de wijze van afwikkeling van het dossier, in het bijzonder over de door verweerder te ontvangen gelden. Door die gelden na ontvangst daarvan naar de andere cliënt over te maken, terwijl verweerder op dat moment op de hoogte was van frictie tussen klaagster en die cliënt en ook bij verweerder bekend was dat klaagster veel belang had bij die gelden, heeft verweerder naar het oordeel van de raad onvoldoende zorgvuldig de belangen van klaagster behartigd. De raad legt de maatregel van een enkele waarschuwing op.

  • ECLI:NL:TADRARL:2016:59 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 15-278

    • Datum publicatie: 29-06-2016
    • Datum uitspraak: 25-01-2016
    • ECLI:NL:TADRARL:2016:59

    Klachten tegen advocaat van de wederpartij ongegrond verklaard. Het stond verweerster vrij om 1) zich niet in te schrijven bij de Raad voor Rechtsbijstand, wat betekent dat zij geen toevoegingen behandelt en 2) als vFAS advocaat een zaak te behandelen, die op een vechtscheiding was uitgelopen. Op zich is dat laatste te betreuren maar alleen dan zou verweerster daarvan een tuchtrechtelijk verwijt kunnen worden gemaakt indien haar optreden daaraan zou hebben bijgedragen. Niet is komen vast te staan dat verweerster onjuiste informatie heeft verstrekt in het hoger beroepschrift dat zij bij het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch heeft ingediend en dat dit - als dit toch het geval zou blijken te zijn - bewust is gebeurd. De klacht van de Stichting wordt niet-ontvankelijk verklaard bij gebrek aan belang.

  • ECLI:NL:TADRARL:2015:281 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 15-180

    • Datum publicatie: 29-06-2016
    • Datum uitspraak: 03-08-2015
    • ECLI:NL:TADRARL:2015:281

    Klacht over optreden eigen advocaat; verschil van inzicht over aanpak van de zaak. De advocaat mocht zaak neerleggen nu bleek dat verschil onoverbrugbaar was. Voorzittersbeslissing; kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARL:2016:60 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 15-640

    • Datum publicatie: 29-06-2016
    • Datum uitspraak: 15-01-2016
    • ECLI:NL:TADRARL:2016:60

    klacht tegen eigen voormalige advocaat over weigering van afgifte originele dossier, over vermeende uitlatingen tijdens zittingen, over weigering om als klachtenfunctionaris de klacht van klager in behandeling te nemen, wordt bij voorzittersbeslissing deels als kennelijk ongegrond afgewezen en één klachtonderdeel wordt niet-ontvankelijk verklaard op grond van artikel 47b lid 1 Advocatenwet.

  • ECLI:NL:TADRARL:2015:282 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 15-230

    • Datum publicatie: 29-06-2016
    • Datum uitspraak: 12-08-2015
    • ECLI:NL:TADRARL:2015:282

    Klacht over optreden advocaat wederpartij; wel ontvankelijk, klacht is binnen een redelijke termijn ingediend. Voorzittersbeslissing; klacht kennelijk ongegrond.