Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 10811-10820 van de 48312 resultaten

  • ECLI:NL:TADRSHE:2022:96 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 22-120/DB/DH

    • Datum publicatie: 16-06-2022
    • Datum uitspraak: 13-06-2022
    • ECLI:NL:TADRSHE:2022:96

    Advocaat wist dat zijn cliënt K in staat van faillissement verkeerde. Dit betekent dat zijn cliënt niet bevoegd was om in de procedure ex artikel 3:251 BW te verschijnen. In geval van een faillissement is enkel de curator bevoegd om namens de failliet hier in rechte te verschijnen. Onder deze omstandigheden had het op de weg van de advocaat gelegen om zich niet namens zijn cliënt in de procedure te stellen dan wel, als hij hiertoe wel wilde overgaan, klaagster en de rechter over de onbevoegdheid van zijn cliënt wegens diens faillissement in die procedure te informeren.Klacht gegrond, berisping

  • ECLI:NL:TADRSHE:2022:97 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 21-935/DB/OB

    • Datum publicatie: 16-06-2022
    • Datum uitspraak: 13-06-2022
    • ECLI:NL:TADRSHE:2022:97

    De voorzitter heeft de toetsingsnorm ten aanzien van de kwaliteit van de dienstverlening juist toegepast. Ook overigens is niet gebleken dat het verzet tegen de beslissing van de voorzitter gegrond is.Verzet ongegrond

  • ECLI:NL:TADRARL:2022:109 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 22-092/AL/GLD

    • Datum publicatie: 15-06-2022
    • Datum uitspraak: 25-04-2022
    • ECLI:NL:TADRARL:2022:109

    Voorzittersbeslissing. Gelet op de algemene vrijheid van een advocaat om de behandeling van een zaak neer te leggen en de wijze waarop de heer G in zijn e-mails aan verweerder de opdracht van de verkeersschool heeft teruggetrokken, mocht verweerder daaruit concluderen dat het beter was om ook de behandeling van de zaak voor klaagster te beëindigen. De hierdoor voor verweerder met de heer G ontstane vertrouwensbreuk, die zowel contactpersoon van klaagster als van de verkeersschool was, was daartoe voldoende aanleiding. Een advocaat kan niet worden gedwongen om een zaak te (blijven) doen voor een cliënt. Naar het oordeel van de voorzitter heeft verweerder zijn onttrekking als advocaat voor klaagster op financieel correcte en op zorgvuldige wijze afgehandeld. Niet is gebleken dat sprake is geweest van een ontijdige onttrekking van verweerder of van de door klaagster gestelde schade. Klachten kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2022:103 Raad van Discipline Amsterdam 22-277/A/A

    • Datum publicatie: 15-06-2022
    • Datum uitspraak: 13-06-2022
    • ECLI:NL:TADRAMS:2022:103

    Voorzittersbeslissing. Klacht kennelijk niet-ontvankelijk nu klaagster over hetzelfde feitencomplex klaagt als in een eerdere klacht die al door de tuchtrechter is beoordeeld. Voor zover klaagster in die eerdere klachtprocedure niet alle klachten ten aanzien van verweerster naar voren heeft gebracht, komt dat voor haar rekening en risico.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2022:90 Raad van Discipline 's-Gravenhage 22-264/DH/DH

    • Datum publicatie: 15-06-2022
    • Datum uitspraak: 15-06-2022
    • ECLI:NL:TADRSGR:2022:90

    Voorzittersbeslissing. Klacht tegen de eigen advocaat gedeeltelijk niet ontvankelijk in verband met de vervaltermijn en gedeeltelijk kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:67 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2021/2030-E2021/003a

    • Datum publicatie: 15-06-2022
    • Datum uitspraak: 14-06-2022
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:67

    Klacht tegen een tandarts. Verweerder heeft een reeds lopende behandeling van klaagster van een plots uit de praktijk vertrokken collega overgenomen. Klaagster verwijt verweerder (1) dat verweerder zonder overleg en toestemming de behandeling heeft uitgevoerd, (2) de behandeling onzorgvuldig heeft verricht en (3) de behandeling zo heeft uitgevoerd dat het een traumatische ervaring is geweest. Het college acht het eerste klachtonderdeel gegrond. Gezien het summiere behandelplan van de collega-tandarts dat meerdere invullingen openliet, had op de weg van verweerder gelegen om de behandeling te bespreken met klaagster om te bepalen of de verwachtingen van beiden hetzelfde waren. Het college acht de overige twee klachtonderdelen ongegrond. Dat klaagster de behandeling onzorgvuldig acht, vindt zijn grondslag in het verschil van opvatting over het te bereiken resultaat. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TADRARL:2022:110 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 21-321/AL/NN

    • Datum publicatie: 15-06-2022
    • Datum uitspraak: 09-05-2022
    • ECLI:NL:TADRARL:2022:110

    Ongegrond verzet.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2022:104 Raad van Discipline Amsterdam 22-214/A/A

    • Datum publicatie: 15-06-2022
    • Datum uitspraak: 13-06-2022
    • ECLI:NL:TADRAMS:2022:104

    Voorzittersbeslissing. Kennelijk ongegronde klacht over het handelen en/of nalaten van advocaat van de wederpartij. De reactietermijn was in de gegeven omstandigheden niet te kort. Het behoort voorts niet tot de taak van de tuchtrechter om een inhoudelijk oordeel over civielrechtelijke kwesties te geven. Dat oordeel is voorbehouden aan de civiele rechter.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2022:91 Raad van Discipline 's-Gravenhage 22-265/DH/DH

    • Datum publicatie: 15-06-2022
    • Datum uitspraak: 15-06-2022
    • ECLI:NL:TADRSGR:2022:91

    Voorzittersbeslissing. Klacht tegen de eigen advocaat over het inzetten van een juridisch medewerker kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:68 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2021-2051-E2021/003b

    • Datum publicatie: 15-06-2022
    • Datum uitspraak: 14-06-2022
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2022:68

    Klacht tegen een tandarts. Verweerder is gedurende de behandeling van klaagster vertrokken uit de praktijk. Klaagster verwijt verweerder (1) dat verweerder het medisch dossier gebrekkig heeft bijgehouden, (2) dat hij zonder enig bericht aan klaagster en zonder enige overdracht van de verdere behandeling aan een collega uit de praktijk is vertrokken en (3) dat hij er nog steeds niet voor heeft gezorgd dat zij een goed passend gebit heeft. Het college acht het eerste en tweede klachtonderdeel gegrond, het derde ongegrond. De dossiervoering is uiterst beperkt en het behandelplan erg summier. Verweerder heeft erkend dat er verschil zit in wat er in het behandelplan van klaagster staat en wat er met klaagster is besproken. Daarbij is van een adequate overdracht na zijn plotselinge vertrek geen sprake geweest. Berisping.