Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 10751-10760 van de 48274 resultaten

  • ECLI:NL:TDIVTC:2022:25 Veterinair Tuchtcollege 's-Gravenhage 2021/66

    • Datum publicatie: 21-06-2022
    • Datum uitspraak: 31-05-2022
    • ECLI:NL:TDIVTC:2022:25

    Dierenarts wordt verweten met betrekking tot een hond een onnodige behandeling te hebben ingesteld en het dier niet (tijdig) te hebben geëuthanaseerd. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TDIVTC:2022:19 Veterinair Tuchtcollege 's-Gravenhage 2021/46

    • Datum publicatie: 21-06-2022
    • Datum uitspraak: 28-04-2022
    • ECLI:NL:TDIVTC:2022:19

    Dierenarts wordt verweten met betrekking tot een paard qua onderzoek, diagnosestelling en behandeling tekort te zijn geschoten en dat het paard zonder toestemming is geëuthanaseerd. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TAHVD:2022:108 Hof van Discipline 's Gravenhage 220065

    • Datum publicatie: 20-06-2022
    • Datum uitspraak: 10-06-2022
    • ECLI:NL:TAHVD:2022:108

    Artikel 13 beklag + misbruik van recht. Naar het hof begrijpt, wil klager een spoedprocedure tegen de Nederlandse Staat starten, omdat hij wil afdwingen dat er een gesprek tussen hem en de Minister van Justitie en Veiligheid plaatsvindt. Het OM zou namelijk allerlei incidenten hebben uitgelokt, waardoor tegen klager onrechtmatige daden zijn gepleegd. Het hof is van oordeel dat uit de overgelegde stukken niet is gebleken van feiten en omstandigheden op grond waarvan de door klager gewenste procedure een redelijke kans van slagen heeft. De deken heeft zich terecht op het standpunt gesteld dat niet is gebleken dat de Nederlandse Staat de door hem beschreven incidenten heeft uitgelokt. De deken heeft klager geadviseerd om bewijsstukken te verzamelen, waarbij hij zich tot de verhuurder, politie of GGZ-instelling kan wenden. Ook in dit verband heeft de deken terecht aangevoerd dat hiervoor geen sprake van is verplichte procesvertegenwoordiging door een advocaat. Het beklag van klager zal ongegrond worden verklaard.

  • ECLI:NL:TAHVD:2022:109 Hof van Discipline 's Gravenhage 220066

    • Datum publicatie: 20-06-2022
    • Datum uitspraak: 10-06-2022
    • ECLI:NL:TAHVD:2022:109

    Artikel 13 beklag. Vast staat dat de deken in deze kwestie al een advocaat heeft aangewezen. De aangewezen advocaat heeft het primaire doel van klaagster voor haar bereikt. De aangewezen advocaat heeft aangegeven niets meer voor klaagster te kunnen betekenen. Het feit dat de door de deken aangewezen advocaat niet bereid is de zaak van klaagster verder te behandelen, betekent niet dat klaagster recht heeft op de aanwijzing van een andere advocaat. De deken kon het advies van de aangewezen advocaat tot uitgangspunt nemen. Door klaagster zijn geen concrete feiten en omstandigheden naar voren gebracht, noch zijn die gebleken, die aanknopingspunten bieden om te twijfelen aan de juistheid van dit advies en de daaraan ten grondslag liggende inschatting van de zaak door de aangewezen advocaat en het zinvol zouden maken om nogmaals tot een aanwijzing over te gaan. De deken heeft het tweede verzoek tot aanwijzing van een advocaat dan ook op goede gronden afgewezen. De slotsom is dat het beklag ongegrond is.

  • ECLI:NL:TACAKN:2022:22 Accountantskamer Zwolle 21/1616 Wtra AK

    • Datum publicatie: 20-06-2022
    • Datum uitspraak: 20-06-2022
    • ECLI:NL:TACAKN:2022:22

    Klacht tegen externe accountant van groep. Klacht gedeeltelijk gegrond; strijd met fundamenteel beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid; oplegging maatregel van tijdelijke doorhaling van de inschrijving in de registers voor de duur van één maand. Betrokkene heeft bij de door hem verrichte controlewerkzaamheden met betrekking tot wezenlijke posten geen toereikende controle-informatie verkregen.

  • ECLI:NL:TAHVD:2022:110 Hof van Discipline 's Gravenhage 200022h

    • Datum publicatie: 20-06-2022
    • Datum uitspraak: 10-06-2022
    • ECLI:NL:TAHVD:2022:110

    Herzieningsverzoek. Verzoeker is in de tuchtprocedure de klagende partij en geen advocaat aan wie een maatregel is opgelegd. Verzoeker kan dan ook geen beroep doen op de in het herzieningsprotocol opgenomen uitzonderingen. Op grond van het voorgaande zal het herzieningsverzoek van verzoeker niet-ontvankelijk worden verklaard. Het beroep van verzoeker op art. 6 EVRM, inhoudende dat geen sprake is van een eerlijk proces omdat een beklaagde advocaat wel en een klager geen recht heeft om herziening kan vragen, gaat niet op.

  • ECLI:NL:TNORARL:2022:21 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden C/05/385261 / KL RK 21-41 C/05/385263 / KL RK 21-42

    • Datum publicatie: 20-06-2022
    • Datum uitspraak: 11-04-2022
    • ECLI:NL:TNORARL:2022:21

    De enkele omstandigheid dat iemand ernstig ziek is en enkele weken voor zijn overlijden een testament laat opstellen, vormt onvoldoende grond om aan te nemen dat erflater onvoldoende wilsbekwaam zou zijn en/of dat de notaris voor de beoordeling van de wilsbekwaamheid van erflater eerst een arts had(den) moeten raadplegen.Zo ook voor wat betreft de beoordeling van de vatbaarheid voor oneigenlijke beïnvloeding door derden. Deze komt in eerste instantie aan op de eigen waarneming van de notaris. Daarbij is het bovendien niet ongebruikelijk dat een notaris, zeker in geval van huwelijkse voorwaarden en/of spiegelbeeldig testament zoals hier aan de orde, met beide partners tegelijk spreekt.De kamer is om deze redenen van oordeel dat de omstandigheid dat de notaris niet met erflater alleen heeft gesproken, in dit geval geen grond vormt voor een tuchtrechtelijk verwijt.Klacht beide onderdelen ongegrond.

  • ECLI:NL:TAHVD:2022:111 Hof van Discipline 's Gravenhage 220062

    • Datum publicatie: 20-06-2022
    • Datum uitspraak: 10-06-2022
    • ECLI:NL:TAHVD:2022:111

    Appelverbod. Klager heeft aangevoerd dat de raad van discipline de beslissing op verzet onvoldoende heeft gemotiveerd en voorbij is gegaan aan de kern van de zaak. De door klager aangevoerde gronden zien in essentie op de inhoudelijke beoordeling van de zaak. Dergelijke beroepsgronden leveren naar vaste jurisprudentie geen grond op voor het aannemen van een schending van een fundamenteel rechtsbeginsel en rechtvaardigen dus geen doorbreking van het appelverbod. ​​​​​​Het beroep van klager zal dan ook niet ontvankelijk worden verklaard.

  • ECLI:NL:TNORSHE:2022:20 Kamer voor het notariaat 's-Hertogenbosch SHE/2021/81 en 82

    • Datum publicatie: 20-06-2022
    • Datum uitspraak: 13-06-2022
    • ECLI:NL:TNORSHE:2022:20

    Klacht tegen oud-notaris en notaris. Notaris passeert in 2021 een akte van rectificatie omdat klager door oud-notaris in 2007 ten onrechte als schuldenaar is opgenomen in een hypotheekakte. Klacht tegen oud-notaris m.b.t. inhoud van die hypotheekakte niet-ontvankelijk wegens verstrijken van de klachttermijn. Oud-notaris heeft niet gereageerd op herhaalde aansprakelijkstelling door klager. Voor zover de oud-notaris ervan is uitgegaan dat de notaris daarop (mede) namens hem zou reageren, had het op zijn weg gelegen zich ervan te vergewissen dat de notaris en/of de verzekeraar dat ook daadwerkelijk zou(den) doen en zo nodig te bevorderen dat dit alsnog zou gebeuren en/of zelf contact op te nemen met de gemachtigde van klager om erop te wijzen dat de notaris en/of de verzekeraar mede namens hem zou(den) reageren. Ingevolge art. 15 Vbg 2011 ligt het weliswaar op de weg van de notaris zorg te dragen voor een deugdelijke verzekering van het risico van zijn eigen beroepsaansprakelijkheid en dat van zijn protocolvoorganger (de oud-notaris), maar naar het oordeel van de kamer ontslaat dit de oud-notaris in de in de beslissing omschreven omstandigheden niet van zijn verantwoordelijkheid voor een deugdelijke afhandeling van een aansprakelijkstelling. Waarschuwing en proceskostenveroordeling. Klacht tegen notaris ongegrond.

  • ECLI:NL:TAHVD:2022:112 Hof van Discipline 's Gravenhage 220064

    • Datum publicatie: 20-06-2022
    • Datum uitspraak: 10-06-2022
    • ECLI:NL:TAHVD:2022:112

    Artikel 13 beklag. Vaststaat dat de (toenmalig) deken in deze kwestie al eerder advocaten heeft aangewezen. De tweede aangewezen advocaat is op basis van het dossier en een medisch advies tot een inschatting en het advies gekomen dat de door klaagster gewilde procedure geen kans van slagen had. Het feit dat de door de deken aangewezen advocaat vanwege zijn inschatting niet bereid is de zaak van klaagster (verder) in behandeling te nemen, betekent niet dat klaagster recht heeft op de aanwijzing van een andere advocaat. De ​​​​​slotsom is dat het beklag ongegrond is.