Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 10631-10640 van de 48216 resultaten

  • ECLI:NL:TAHVD:2022:114 Hof van Discipline 's Gravenhage 210361

    • Datum publicatie: 23-06-2022
    • Datum uitspraak: 10-06-2022
    • ECLI:NL:TAHVD:2022:114

    Klacht over de wijze waarop de advocaat verweer heeft gevoerd tegen een door voormalig cliënt tegen die advocaat ingestelde vordering. Aansprakelijkheid erkend, verweer betrof de hoogte van de schade. Het hof bekrachtigt de beslissing van de raad. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARL:2022:122 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 21-473/AL/MN 21-474/AL/MN

    • Datum publicatie: 23-06-2022
    • Datum uitspraak: 13-06-2022
    • ECLI:NL:TADRARL:2022:122

    Verzet. De raad verklaart het verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARL:2022:116 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 21-656/AL/MN

    • Datum publicatie: 23-06-2022
    • Datum uitspraak: 07-06-2022
    • ECLI:NL:TADRARL:2022:116

    Raadsbeslissing. De raad verklaart diverse klachten over o.a. communicatie- en declaratiekwesties over de eigen advocaat ongegrond.

  • ECLI:NL:TGDKG:2022:120 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/701402 / DW RK 21/172 MdV/WdJ

    • Datum publicatie: 23-06-2022
    • Datum uitspraak: 22-06-2022
    • ECLI:NL:TGDKG:2022:120

    Tussenbeslissing. Onderzoek BFT nodig alvorens op de klacht ten aanzien van de omgang met de persoonsgegevens van klaagster te kunnen beslissen.

  • ECLI:NL:TAHVD:2022:115 Hof van Discipline 's Gravenhage 210373

    • Datum publicatie: 23-06-2022
    • Datum uitspraak: 10-06-2022
    • ECLI:NL:TAHVD:2022:115

    Klacht over de advocaat van de wederpartij. Hoger beroep van klaagster is beperkt tot dat deel van de klacht, dat niet-ontvankelijk is verklaard wegens overschrijding van de driejaartermijn. Bekrachtiging.

  • ECLI:NL:TADRARL:2022:117 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 21-341/AL/MN

    • Datum publicatie: 23-06-2022
    • Datum uitspraak: 30-05-2022
    • ECLI:NL:TADRARL:2022:117

    Verzet gegrond. Klacht gegrond. Vast is komen te staan dat verweerder tweemaal aan klager een deurwaarderexploit heeft laten betekenen zonder klager daarvóór in de gelegenheid te stellen om vrijwillig aan het vonnis te voldoen, door klager - bijvoorbeeld door het sturen van een e-mail - om betaling te vragen. De raad is van oordeel dat verweerder op grond van gedragsregel 6 lid 1 gehouden was om onnodige kosten voor klager te vermijden en dat hij dus klager in de gelegenheid had moeten stellen om vrijwillig aan het vonnis te voldoen. Door dat niet te doen heeft hij klager geschaad omdat klager onnodige kosten van het betekenen van de exploten aan de deurwaarder heeft moeten betalen. Die kosten zou klager niet hebben gehad als hij een termijn had gekregen om vrijwillig aan het vonnis te voldoen en vervolgens betaald zou hebben. Verweerder heeft weliswaar aangevoerd dat klager gewoon zelf voor betaling had kunnen zorgen, maar klager heeft terecht opgemerkt dat hij niet zonder meer wist welk bedrag en op welke rekening precies moest worden betaald en dat hij wachtte op een bericht. Het feit dat verweerder achteraf heeft aangeboden om het bedrag aan nasalaris aan klager terug te storten maakt het voorgaande niet anders, omdat dat slechts een deel van de door klager betaalde kosten betreft. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2022:78 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle Z2021/3637

    • Datum publicatie: 23-06-2022
    • Datum uitspraak: 17-06-2022
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2022:78

    Klacht tegen psychiater kennelijk ongegrond. Beklaagde is niet betrokken geweest bij de verwijzing van klager naar een andere instelling zoals door klager gewenst. Beklaagde heeft terecht het voorschrijven van psychofarmaca geweigerd nu klager niet in behandeling was en niet door beklaagde was gezien/beoordeeld.

  • ECLI:NL:TGDKG:2022:121 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/712656 / DW RK 22/22 MdV/WdJ

    • Datum publicatie: 23-06-2022
    • Datum uitspraak: 22-06-2022
    • ECLI:NL:TGDKG:2022:121

    De gerechtsdeurwaarder heeft niet de benodigde PE-punten behaald. Klacht gegrond, boete opgelegd en veroordeling in de proceskosten.

  • ECLI:NL:TAHVD:2022:116 Hof van Discipline 's Gravenhage 210364

    • Datum publicatie: 23-06-2022
    • Datum uitspraak: 10-06-2022
    • ECLI:NL:TAHVD:2022:116

    Klacht tegen advocaat van de wederpartij ongegrond. Hof bekrachtigt uitspraak raad. Niet vastgesteld dat klager de begeleidster van zijn ex-vriendin heeft benaderd en bedreigd om de contactgegevens van zijn ex-vriendin te achterhalen en dus ook niet of verweerster tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld door ter zitting een verklaring af te leggen die in strijd is met de waarheid.

  • ECLI:NL:TADRARL:2022:118 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 21-650/AL/MN

    • Datum publicatie: 23-06-2022
    • Datum uitspraak: 30-05-2022
    • ECLI:NL:TADRARL:2022:118

    Raadsbeslissing. Verweerder heeft - in zijn rol van voorzitter van de tempel - telefonisch met klager gesproken. Dat gesprek was op initiatief van verweerder en zij hebben gesproken over de mogelijkheid van herstel van de relatie tussen klager en zijn (toenmalige) partner en over financiële aangelegenheden. Verweerder is deze (toenmalige) partner enkele dagen later als advocaat gaan bijstaan in de echtscheidingsprocedure tegen klager. De raad constateert dat klager in het telefoongesprek vertrouwelijke mededelingen aan verweerder heeft gedaan, die hij zeer waarschijnlijk niet zou hebben gedaan als hij zou hebben geweten dat verweerder enkele dagen later klagers (toenmalige) partner, zijn wederpartij, als advocaat zou gaan bijstaan. De raad is daarom van oordeel dat het verweerder, zonder toestemming van klager, niet vrijstond om haar na het telefoongesprek met klager als advocaat bij te gaan staan. Door dat wel te doen heeft verweerder zich niet gedragen zoals dat een behoorlijk handelend advocaat betaamt als bedoeld in artikel 46 Advocatenwet. Dat verweerder zijn cliënte slechts zeer kort als advocaat heeft bijgestaan en weinig handelingen heeft verricht in de procedure, maakt dat niet anders. Klachtonderdeel gegrond. Waarschuwing.