Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 10501-10510 van de 48204 resultaten

  • ECLI:NL:TADRSHE:2022:99 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 22-441/DB/LI

    • Datum publicatie: 11-07-2022
    • Datum uitspraak: 11-07-2022
    • ECLI:NL:TADRSHE:2022:99

    Een advocaat is niet gehouden om altijd te reageren op correspondentie van derden. HIj kan goede redenen hebben om dat niet te doen.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2022:128 Raad van Discipline Amsterdam 22-337/A/A

    • Datum publicatie: 08-07-2022
    • Datum uitspraak: 04-07-2022
    • ECLI:NL:TADRAMS:2022:128

    Voorzittersbeslissing. Klacht niet-ontvankelijk vanwege tijdsverloop.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2022:129 Raad van Discipline Amsterdam 22-425/A/NH

    • Datum publicatie: 08-07-2022
    • Datum uitspraak: 04-07-2022
    • ECLI:NL:TADRAMS:2022:129

    Voorzittersbeslissing. Kennelijk ongegronde klacht over de advocaat wederpartij. In dit geval geen sprake van vertrouwelijke correspondentie tussen een advocaat en zijn cliënt. Nu de correspondentie gericht is aan klager en de wederpartij hebben klager en zijn gemachtigde ervoor gekozen om de grenzen van de vertrouwelijkheid tussen advocaat en cliënt te verlaten. Op verweerder rustte dan ook geen verplichting om het voornemen tot het indienen van de betreffende e-mail als productie te bespreken met klagers gemachtigde, dan wel de deken daarover te benaderen.

  • ECLI:NL:TACAKN:2022:25 Accountantskamer Zwolle 20/865 Wtra AK

    • Datum publicatie: 08-07-2022
    • Datum uitspraak: 08-07-2022
    • ECLI:NL:TACAKN:2022:25

    In deze zaak is eerder een voorzittersbeslissing gegeven. Omdat klaagster in verzet is gekomen, is deze beslissing komen te vervallen en is de klacht ter beoordeling voorgelegd aan de Accountantskamer (art. 39 lid 3 Wtra). De Accountantskamer verklaart acht klachtonderdelen niet-ontvankelijk. Deze klachtonderdelen zijn al in een eerdere procedure aan de orde zijn geweest of zijn buiten de geldende klachttermijn ingediend. Eén klachtonderdeel is ongegrond verklaard. Naar het oordeel van de Accountantskamer heeft betrokkene geen druk op klaagster uitgeoefend om geen tuchtklacht in te dienen. In deze zaak is eerder een voorzittersbeslissing gegeven. Omdat klaagster in verzet is gekomen, is deze beslissing komen te vervallen en is de klacht ter beoordeling voorgelegd aan de Accountantskamer (art. 39 lid 3 Wtra). De Accountantskamer verklaart acht klachtonderdelen niet-ontvankelijk. Deze klachtonderdelen zijn al in een eerdere procedure aan de orde zijn geweest of zijn buiten de geldende klachttermijn ingediend. Eén klachtonderdeel is ongegrond verklaard. Naar het oordeel van de Accountantskamer heeft betrokkene geen druk op klaagster uitgeoefend om geen tuchtklacht in te dienen.

  • ECLI:NL:TACAKN:2022:26 Accountantskamer Zwolle 21/1997 Wtra AK 21/1998 Wtra AK

    • Datum publicatie: 08-07-2022
    • Datum uitspraak: 08-07-2022
    • ECLI:NL:TACAKN:2022:26

    Klacht gedeeltelijk gegrond, berisping en tijdelijke doorhaling voor de duur van één maand. De NBA heeft een aanvullende kantoortoetsing gehouden bij het accountantskantoor waar betrokkenen werkzaam zijn. Betrokkenen hebben tegenover de toetser onjuiste verklaringen afgelegd met betrekking tot een voor de toetsing geselecteerd dossier en hebben geweigerd om de toetser inzage te geven in een beoordelingsdossier. Eén betrokkene heeft daarnaast wijzigingen aangebracht in een reeds afgesloten dossier nadat dat dossier voor toetsing was geselecteerd. Als een opdrachtdossier eenmaal is afgesloten, mogen daarin in beginsel geen administratieve werkzaamheden meer worden verricht. Ook niet als de termijn van twee maanden na afgifte van de verklaring nog niet is verstreken.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2022:95 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle Z2021/3355

    • Datum publicatie: 07-07-2022
    • Datum uitspraak: 01-07-2022
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2022:95

    Klacht tegen specialist ouderengeneeskunde. Klaagster en de specialist ouderengeneeskunde verschillen (fundamenteel) van mening over wat er is gezegd en gedaan door beklaagde op een moment tijdens de laatste levensfase van de moeder van klaagster.De verwijten die klaagster beklaagde op grond daarvan maakt kunnen niet (objectief) worden vastgesteld. De klacht is kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARL:2022:128 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 21-475/AL/MN 21-476/AL/MN

    • Datum publicatie: 07-07-2022
    • Datum uitspraak: 13-06-2022
    • ECLI:NL:TADRARL:2022:128

    Verzet. De raad verklaart het verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TNORARL:2022:12 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden C/05/391370 / KL RK 21-123

    • Datum publicatie: 07-07-2022
    • Datum uitspraak: 30-06-2022
    • ECLI:NL:TNORARL:2022:12

    Tussenbeslissing: De kamer acht zich onvoldoende geïnformeerd om te kunnen beslissen op de klacht. Beslissing is aangehouden in afwachting van aanvullende stukken.Beslissing: Klager klaagt dat notaris zich niet onpartijdig en onafhankelijk heeft opgesteld en zijn geheimhoudingsplicht heeft geschonden. Volgens klager heeft de notaris informatie, waaronder een uitspraak, uit de klachtenprocedure tussen de klager en de notaris gedeeld met de kopers van een door klager verkocht perceel grond. Klager en kopers zijn verwikkeld in een civiele procedure. De kamer is van oordeel dat de notaris, hoewel hij feitelijk geen documenten aan kopers heeft verstrekt, door het delen van de vindplaats van de uitspraak met kopers de schijn van partijdigheid heeft gewekt. Het feit dat de uitspraak in het openbaar is gedaan en voor kopers redelijk gemakkelijk te vinden is, maakt niet dat de notaris actief deze informatie met hen had mogen delen, nu niet is uitgesloten dat er op enig moment voordeel bestaat of ontstaat. Nu er voor de notaris geen enkele noodzaak bestond om kopers van de vindplaats van de uitspraak op de hoogte te stellen, had de notaris zich daarvan dienen te onthouden. De kamer verklaart daarom de klacht gegrond.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2022:96 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle Z2021/3163

    • Datum publicatie: 07-07-2022
    • Datum uitspraak: 01-07-2022
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2022:96

    Klacht tegen een ouderengeneeskundige. Klagers zijn de broer en zus van de patiënte over wie de klacht gaat. De ouderengeneeskundige wordt diverse verwijten gemaakt over hoe zij patiënte en klagers zou hebben behandeld. Het is tijdens deze procedure niet duidelijk geworden hoe patiënte zelf over de klacht denkt en in hoeverre zij wel of niet bekwaam is ter zake van het (laten) indienen van een klacht. Daarnaast geldt dat er een professionele curator is aangesteld voor patiënte en (ook) niet is gebleken dat deze de klacht ondersteunt. De betreffende curator is aangesteld, nadat een van de klagers als curator werd ontslagen door de kantonrechter wegens onvoldoende functioneren. Al met al is niet gebleken dat klagers klachtgerechtigd zijn. Het college verklaart klagers niet-ontvankelijk in hun klacht.

  • ECLI:NL:TADRARL:2022:129 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 21-607/AL/NN

    • Datum publicatie: 07-07-2022
    • Datum uitspraak: 16-05-2022
    • ECLI:NL:TADRARL:2022:129

    Verzetbeslissing. Ongegrond verzet