Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 10301-10310 van de 48158 resultaten

  • ECLI:NL:TADRSGR:2022:120 Raad van Discipline 's-Gravenhage 21-1046/DH/DH

    • Datum publicatie: 08-08-2022
    • Datum uitspraak: 08-08-2022
    • ECLI:NL:TADRSGR:2022:120

    Verzet ongegrond

  • ECLI:NL:TGDKG:2022:137 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/705624 / DW RK 21/351 MK/SM

    • Datum publicatie: 08-08-2022
    • Datum uitspraak: 05-08-2022
    • ECLI:NL:TGDKG:2022:137

    Beslissing op verzet. Het is aan klaagster om, onder verzending van bewijs, inzichtelijk te maken waarom de vastgestelde beslagvrije voet onjuist zou zijn. Klaagster heeft dat niet gedaan. Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2022:42 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven H2021/3674

    • Datum publicatie: 08-08-2022
    • Datum uitspraak: 05-08-2022
    • ECLI:NL:TGZREIN:2022:42

    Kinderoncoloog wordt verweten dat zij als opvolgend hoofdbehandelaar een melding door haar collega bij Veilig Thuis (E2021/3672) niet heeft ingetrokken, de poging van de ouders om een second opinion te krijgen heeft doorkruist en de ouders van onjuiste en misleidende informatie heeft voorzien. Het college verklaart de klacht ongegrond. De reeds gedane melding kon niet worden ingetrokken, maar de kinderoncoloog heeft er wel voor gezorgd dat Veilig Thuis zich terughoudend heeft opgesteld in afwachting van de second opinion over de behandeling. De kinderoncoloog heeft met toestemming van de ouders alleen medische informatie opgestuurd naar het ziekenhuis dat de second opinion heeft afgegeven en daarmee de second opinion niet doorkruist. Dat zij de ouders onjuiste of misleidende informatie verstrekt zou hebben is het college niet gebleken.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2022:118 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 22-487/DB/LI

    • Datum publicatie: 05-08-2022
    • Datum uitspraak: 19-07-2022
    • ECLI:NL:TADRSHE:2022:118

    Voorzittersbeslissing. Klacht tegen advocaat van de wederpartij deels niet-ontvankelijk wegens het verstrijken van de art. 46g Advocatenwet bedoelde termijn en deels kennelijk ongegrond: niet is gebleken dat verweerder zich onnodig grievend heeft uitgelaten, noch dat hij feiten heeft geponeerd waarvan hij wist of kon weten dat deze onjuist waren. Voor de juistheid van de ernstige verwijten dat verweerders bijstand getuigt van oplichterspraktijken, zonder inhoudelijke verweren en schaamteloze koehandel en dat verweerder zich bedient van leugens, verzinsels en intimidatie heeft de voorzitter voorts in het dossier geen enkel aanknopingspunt gevonden.

  • ECLI:NL:TACAKN:2022:33 Accountantskamer Zwolle 21/1009 Wtra AK

    • Datum publicatie: 05-08-2022
    • Datum uitspraak: 05-08-2022
    • ECLI:NL:TACAKN:2022:33

    Betrokkene is gevraagd een accountantsverklaring op te stellen bij een winstprognose van een B.V. Deze B.V. is kort na het uitgeven van obligaties failliet gegaan. Klaagster is van mening dat betrokkene nooit zijn goedkeurende verklaring had mogen afgeven, omdat beleggers ten onrechte de indruk kregen dat zij hun geld in een solide en goed doordachte vastgoedonderneming investeerden, terwijl het voor iedere accountant duidelijk had moeten zijn dat de in een spreadsheet weergegeven winstprognose nooit gerealiseerd zou kunnen worden.De Accountantskamer verklaart de klacht deels gegrond. Betrokkene heeft zijn opdracht niet bevestigd aan de B.V. en hij heeft geen deugdelijk onderzoek gedaan. Of de spreadsheet een deugdelijke winstprognose bevat, kan de Accountantskamer niet beoordelen omdat betrokkene de veronderstellingen die daaraan ten grondslag liggen onvoldoende heeft vastgelegd. De Accountantskamer legt aan betrokkene de maatregel van berisping op.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2022:101 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 22-474/DB /LI

    • Datum publicatie: 05-08-2022
    • Datum uitspraak: 12-07-2022
    • ECLI:NL:TADRSHE:2022:101

    Voorzittersbeslissing. Klacht tegen eigen advocaat over kwaliteit van de dienstverlening. De klacht dat verweerder heeft geweigerd een onafhankelijk beëdigd schade-expert te regelen en een schadestaat te laten opmaken en dat hij de termijn voor indiening van deze schadestaat heeft laten verstrijken mist feitelijke grondslag het opstellen en indienen van een schadestaat in deze stand van de procedure niet aan de orde was. Niet gebleken dat verweerder geen actie heeft ondernomen om in overleg te gaan met klaagster en dat hij vanaf 2 november 2021 onbereikbaar was voor klaagster. Voor de juistheid van de ernstige verwijten dat verweerder bewijs van financiële oplichting door het UWV heeft verduisterd, valsheid in geschrifte heeft gepleegd en heeft gecollaboreerd en afspraken heeft gemaakt met het UWV heeft de voorzitter in het dossier geen enkel aanknopingspunt gevonden. Klacht in alle onderdelen kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TACAKN:2022:30 Accountantskamer Zwolle 22/712 Wtra AK

    • Datum publicatie: 05-08-2022
    • Datum uitspraak: 05-08-2022
    • ECLI:NL:TACAKN:2022:30

    De Accountantskamer heeft aan betrokkene in een eerdere uitspraak de maatregel van geldboete opgelegd. Betrokkene heeft deze geldboete niet betaald en heeft daarvoor geen aanvaardbare reden opgegeven. Op grond van artikel 5 lid 4 Wtra legt de Accountantskamer betrokkene daarom ambtshalve een nadere maatregel van tijdelijke doorhaling op voor de duur van zes maanden. De Accountantskamer rekent het betrokkene zwaar aan dat hij zonder aanvaardbare reden een tuchtrechtelijke uitspraak niet heeft nageleefd. Door het negeren van een tuchtrechtelijke uitspraak heeft betrokkene het accountantsberoep in diskrediet gebracht, waardoor ook sprake is van schending van het fundamentele beginsel van professionaliteit.

  • ECLI:NL:TACAKN:2022:31 Accountantskamer Zwolle 22/662 Wtra AK

    • Datum publicatie: 05-08-2022
    • Datum uitspraak: 05-08-2022
    • ECLI:NL:TACAKN:2022:31

    De Accountantskamer heeft aan betrokkene in een eerdere uitspraak de maatregel van geldboete opgelegd. Betrokkene heeft deze geldboete niet betaald en heeft daarvoor geen aanvaardbare reden opgegeven. Op grond van artikel 5 lid 4 Wtra legt de Accountantskamer betrokkene daarom ambtshalve een nadere maatregel van tijdelijke doorhaling op voor de duur van zes maanden. De Accountantskamer rekent het betrokkene zwaar aan dat hij zonder aanvaardbare reden een tuchtrechtelijke uitspraak niet heeft nageleefd. Door het negeren van een tuchtrechtelijke uitspraak heeft betrokkene het accountantsberoep in diskrediet gebracht, waardoor ook sprake is van schending van het fundamentele beginsel van professionaliteit.

  • ECLI:NL:TACAKN:2022:32 Accountantskamer Zwolle 22/660 Wtra AK

    • Datum publicatie: 05-08-2022
    • Datum uitspraak: 05-08-2022
    • ECLI:NL:TACAKN:2022:32

    De Accountantskamer heeft aan betrokkene in een eerdere uitspraak de maatregel van geldboete opgelegd. Betrokkene heeft deze geldboete niet betaald en heeft daarvoor geen aanvaardbare reden opgegeven. Op grond van artikel 5 lid 4 Wtra legt de Accountantskamer betrokkene daarom ambtshalve een nadere maatregel van tijdelijke doorhaling op voor de duur van zes maanden. De Accountantskamer rekent het betrokkene zwaar aan dat hij zonder aanvaardbare reden een tuchtrechtelijke uitspraak niet heeft nageleefd. Door het negeren van een tuchtrechtelijke uitspraak heeft betrokkene het accountantsberoep in diskrediet gebracht, waardoor ook sprake is van schending van het fundamentele beginsel van professionaliteit.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2022:112 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 21-643/DB/LI

    • Datum publicatie: 04-08-2022
    • Datum uitspraak: 25-07-2022
    • ECLI:NL:TADRSHE:2022:112

    Klacht tegen eigen advocaat. Bij het uitvoeren van de opdracht heeft verweerder niet gehandeld met de zorgvuldigheid die van een redelijk bekwame en redelijk handelende advocaat in de gegeven omstandigheden mag worden verwacht. Verder heeft verweerder zich niet aan de financiële regels gehouden. Gegrond met waarschuwing.