Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 42951-42960 van de 44966 resultaten

  • ECLI:NL:TADRLEE:2008:YA0707 Raad van Discipline Leeuwarden 70/08

    • Datum publicatie: 27-05-2010
    • Datum uitspraak: 30-12-2008
    • ECLI:NL:TADRLEE:2008:YA0707

    Het staat een advocaat vrij om - binnen de grenzen die de wet biedt - bij niet betaling van een vordering ten behoeve van cliënt tegen een wederpartij incassomaatregelen te nemen. Het in het vooruitzicht stellen van een faillissementsaanvraag behoort daarbij tot de mogelijkheden. Een advocaat mag daarbij afgaan op het door de cliënt geschetste feitenrelaas en hoeft deze niet op juistheid te toetsen.

  • ECLI:NL:TADRLEE:2010:YA0710 Raad van Discipline Leeuwarden 35/09

    • Datum publicatie: 27-05-2010
    • Datum uitspraak: 19-02-2010
    • ECLI:NL:TADRLEE:2010:YA0710

    Indien op grond van een rechterlijke uitspraak niet onmiddellijk duidelijk is welk bedrag de ene partij aan de andere verschuldigd is, terwijl de partij die veroordeeld is tot betaling twee maal het bedrag heeft betaald waartoe deze op grond van het vonnis meende gehouden te zijn, mag de advocaat van de wederpartij niet het ten tweede male betaalde bedrag onder zich houden. Nu de veroordeelde partij heeft laten weten dat er sprak was van een vergissing en de omstandigheden waaronder de betaling plaatsvond daar ook op duidden. De advocaat mag zich dan niet verschuilen achter zijn cliënt. Bovendien was het bedrag gestort op de Stichting Derdengelden van het kantoor van de advocaat en lag het in de macht van deze advocaat om voor terugbetaling te zorgen.

  • ECLI:NL:TNOKARN:2010:YC0450 Kamer van toezicht Arnhem 07.831/2009/935

    • Datum publicatie: 26-05-2010
    • Datum uitspraak: 04-05-2010
    • ECLI:NL:TNOKARN:2010:YC0450

    Langdurige negatieve bewaringspositie van substantiële omvang. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0318 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 09155

    • Datum publicatie: 26-05-2010
    • Datum uitspraak: 26-05-2010
    • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0318

    Klaagster is op zesjarige leeftijd aangereden, als gevolg waarvan zij bekkenletsel heeft opgelopen. Daarnaast bestonden bij klaagster psychische klachten waaronder een aversie tegen lichamelijk onderzoek door welke arts in welke vorm dan ook. In het kader van een verzoek van klaagster een Wajong-uitkering te krijgen heeft verweerder op verzoek van het UWV in januari 2007 klaagster gehoord en gezien. Klaagster is van mening dat verweerder tekort is geschoten in c.q. gehandeld heeft in strijd met hetgeen van hem als arts mocht worden verwacht doordat hij conclusies heeft getrokken terwijl het onderzoek niet volledig heeft kunnen plaatsvinden en daarbij ten onrechte heeft aangenomen dat klaagster wordt beperkt door haar overgewicht. Verweerder heeft gemotiveerd verweer gevoerd. Uit het dossier en hetgeen tijdens de behandeling van de zaak naar voren is gebracht is naar het oordeel van het college gebleken dat verweerder binnen de hem door het UWV gegeven opdracht een, gelet op de omstandigheden, gedegen en zorgvuldig onderzoek heeft verricht.De klacht wordt dan ook ongegrond bevonden.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2010:YG0312 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2009 O 013c

    • Datum publicatie: 26-05-2010
    • Datum uitspraak: 25-05-2010
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2010:YG0312

    Klaagster verwijt de gz-psycholoog dat zij verkeerde diagnosen bij klaagster en haar partner heeft gesteld, voorts dat zij – door de ernst van de situatie van huiselijk geweld onvoldoende te hebben onderkend – niet de juiste hulp heeft geboden, met als gevolg onnodige veiligheidsrisico’s voor klaagster en haar kinderen, en tot slot dat zij procedurele fouten heeft gemaakt in strijd met de WGBO. De gz-psycholoog heeft primair aangevoerd dat klaagster niet-ontvankelijk is in haar klacht en subsidiair verweer gevoerd. Het College heeft de klacht in haar geheel afgewezen.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2010:YA0632 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch M 202 - 2009

    • Datum publicatie: 26-05-2010
    • Datum uitspraak: 26-04-2010
    • ECLI:NL:TADRSHE:2010:YA0632

    Geen schending beroepsgeheim door inschakeling administratief medewerker.. Geen sprake van onjuiste informatieverstrekking aan cliënt. Door onjuiste en summiere informatieverschaffing aan de raad voor rechtsbijstand in een foutief dossier is toevoeging afgewezen. Verzet deels gegrond, klacht deels gegrond . Maatregel: berisping

  • ECLI:NL:TNOKARN:2010:YC0451 Kamer van toezicht Arnhem 07.831/2009/921

    • Datum publicatie: 26-05-2010
    • Datum uitspraak: 04-05-2010
    • ECLI:NL:TNOKARN:2010:YC0451

    Verdeling na scheiding. Tot welke werkzaamheden strekt de opdracht van de notaris zich uit? De notaris is niet gehouden alle onderwerpen uit het echtscheidingsconvenant, die niet binnen zijn opdracht vielen, nader met partijen te bespreken. Ongegrond, met uitzondering van de klacht dat de notaris wel erg laat reageerde op het verzoek van de advocaat.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0319 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 09166

    • Datum publicatie: 26-05-2010
    • Datum uitspraak: 21-05-2010
    • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0319

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2010:YG0313 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2009 H 007

    • Datum publicatie: 26-05-2010
    • Datum uitspraak: 25-05-2010
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2010:YG0313

    Klager verwijt de gz-psycholoog dat zij onaanvaardbare betrokkenheid heeft getoond bij de echtscheiding van klager en vooral dat zij klagers minderjarige kinderen heeft behandeld op een ontoelaatbare wijze en tevens zonder medeweten en toestemming van klager. De gz-psycholoog heeft primair het verweer gevoerd dat klager deels niet-ontvankelijk is en heeft voorts verweer gevoerd. Het College heeft klager ontvankelijk verklaard in zijn klacht en heeft het eerste klachtonderdeel geheel en het tweede klachtonderdeel gedeeltelijk gegrond geacht. Het College heeft de gz-psycholoog de maatregel van waarschuwing opgelegd. Tevens gelast het College publicatie van deze beslissing in de Staatcourant en aanbieding hiervan aan Medisch Contact, het Tijdschrift voor Gezondheidsrecht alsmede aan het tijdschrift GZ-psychologie, dit met toepassing van het in artikel 71 Wet BIG bepaalde.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0320 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 09153

    • Datum publicatie: 26-05-2010
    • Datum uitspraak: 26-05-2010
    • ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0320

    Klaagster verwijt verweerder, arts, dat hij de hulpvraag van klaagster structureel heeft genegeerd en haar, ook na haar schrijven, niet te woord heeft gestaan. Verweerder heeft gemotiveerd verweer gevoerd. Het college is van oordeel dat verweerder in zijn zorgplicht tekort is geschoten en weegt bij de op te leggen maatregel mee dat verweerder niet in het register is geregistreerd als psychiater, terwijl hij zich wel als zodanig presenteert. Volgt berisping en bepaling dat beslissing zal worden gepubliceerd.