Zoekresultaten 2381-2390 van de 2905 resultaten

Klagers stellen dat zij verrast zijn door het feit dat zij vlak voor het passeren de aflossingsnota kregen overhandigd, terwijl de aflossingsnota de dag ervoor al naar notaris was gefaxt. Notaris heeft aangegeven de boeterente tot nader order in depot te houden en daarop mochten klagers vertrouwen. Ondanks de mededeling van notaris dat de vergoedingsrente in depot gehouden zou worden en klagers uitdrukkelijk hadden aangegeven dat notaris niet tot uitbetaling over mocht gaan, heeft notaris toch van de kwaliteitsrekening de boeterente aan de Rabobank uitbetaald. De onderhandelingspositie van klagers inzake het geschil over de vergoedingsrente is hierdoor verslechterd, aangezien de Rabobank het geld ontvangen heeft en verder geen belang meer heeft in onderhandeling te treden met klagers. Klagers verwijten notaris dat zij hen had moeten informeren dat zonder toestemming van de Rabobank de boeterente niet in depot gehouden kon worden. Notaris had niet achteraf moeten ontkennen dat de verplichting tot het in depot houden niet bestond. Beslissing: gegrond met waarschuwing.

De notaris is executeur van de nalatenschap van klagers moeder. De notaris heeft niet gereageerd op verzoeken om informatie van klager. Klacht gegrond: waarschuwing.

Artikel 26 en 28 Verordening beroeps- en gedragsregels. Klantbenadering door notariskantoor. Verspreiding brieven in zorgcentrum.

Omzetting huwelijk in geregistreerd partnerschap en ontbinding geregistreerd partnerschap. Klacht inzake de betrokkenheid van de notaris bij dit dossier, gelet op de zakelijke relatie tussen de notaris en de voormalig partner van klaagster, acht de Kamer ongegrond. Klacht over achterwege blijven van een reactie van de notaris op een verzoek om informatie over pensioenfondsen gegrond.

- Onderzoeksplicht notaris naar zekerheden geldleningsovereenkomst, die in een notariële akte wordt vastgelegd. Klacht ongegrond. - Informatieplicht notaris over risico's geldlening. Klacht gegrond.

Nalatenschap. Tijdsverloop tussen overlijden erflater en moment informeren van klaagster dat zij erfgenaam was. Fout in brief kandidaat-notaris. Onzorgvuldige advisering aanvaarden nalatenschap en tekenen verklaring. Klacht ongegrond.

Afwikkeling nalatenschap. Erfgenamen maken bezwaar tegen kosten die door klager in rekening zijn gebracht aan erflaatster. Klager stelt dat de notaris zijn factuur hoe dan ook had moeten betalen, aangezien erflaatster zelf opdracht had gegeven voor de werkzaamheden. Tevens stelt klager dat de notaris zijn geheimhoudingsplicht heeft geschonden. Geoordeeld wordt dat de kritische houding van de notaris ten aanzien van onder meer de factuur van klager, gelet op zijn bevindingen, passend was en dat het hem niet zonder meer vrij stond de factuur te betalen. Ook de klacht ten aanzien van schending van de geheimhouding faalt. De notaris heeft slechts een lijst ter inzage gelegd van de erfgenamen, de legatarissen en allen die zich als schuldeiser hebben gemeld, conform artikel 4:214 BW.

Klachten over onjuiste en onvolledige informatie verstrekken, het betichten van de partij-notaris dat hij onnodig werk heeft verricht, het enkel de belangen van een van de erfgenamen behartigen, het niet boven partijen staan, het ongevraagd een mening geven over zaken die haar niet aangaan, het onaanvaardbaar onder druk zetten en het niet concreet, onduidelijk en inconsistente adviezen geven. Klachten zijn ongegrond.

Klachten omtrent afwikkeling nalatenschap. Deel van de klachten stuit af op vervaltermijn van artikel 99 lid 1 Wna. Versturen declaratie op naam van slechts één van de erfgenamen wellicht onduidelijk, maar niet tuchtrechtelijk verwijtbaar. Ten aanzien van laatste klacht is niet duidelijk tegen wie deze zich richt, zodat klaagster niet-ontvankelijk wordt verklaard.

Klager diende met twee schoonzusters en broer over te gaan tot scheiding en deling van de opbrengst van de aandelen van de vennootschap van hun overleden (schoon)vader. Hiertoe is de notaris benoemd. Notaris tevens benoemd als boedelnotaris. In mei 2003 proces-verbaal van onverenigbaarheid, aangezien tussen klager en broer verschil van mening blijft bestaan over verdeling deel kosten afwikkeling nalatenschap. Tot op heden geen verdeling. Eerste vier klachten stuiten af op vervaltermijn van artikel 99 lid 1 Wna. Laatste klacht betreft het beroep van de notaris op zijn beroepsgeheim ten aanzien van de informatie afkomstig van klager waaruit blijkt waarom niet tot verdeling kan worden overgegaan. Geoordeeld wordt dat alhoewel de notaris als boedelnotaris benoemd was en dus voor alle deelgenoten optrad, er niet zonder meer van kan worden uitgegaan dat correspondentie of mededelingen van één van de deelgenoten aan de notaris gemeengoed is van de deelgenoten. De notaris heeft een vertrouwenspositie. De notaris dient toestemming te hebben van de afzender dan wel degene die de mededeling heeft gedaan om de informatie onder de andere deelgenoten te verspreiden. Anders handelen schaadt zijn vertrouwenspositie. De notaris heeft dus correct gehandeld door slechts de zakelijke aspecten van de correspondentie/mededelingen van [broer klager] aan de andere deelgenoten door te geven en zich voor het overige op zijn beroepsgeheim te beroepen. De klacht is ongegrond.