Zoekresultaten 2161-2170 van de 2769 resultaten

  Niet valt dan ook in te zien, dat de notaris met toezending aan de kantonrechter van een kopie van zijn brief, die dezelfde informatie bevat, inbreuk heeft gemaakt op zijn jegens klagers, dan wel jegens anderen dan klagers, in acht te nemen geheimhoudingsplicht. De omstandigheid dat de notaris geheel uit eigen beweging en dus zonder opdracht van klagers een kopie van die brief aan de kantonrechter heeft toegezonden, zoals klagers bij repliek nog hebben aangevoerd, maakt dit niet anders. Reeds op grond van de enkele omstandigheid dat de kantonrechter al bekend was met de uit de brief blijkende informatie, kan geen sprake zijn van schending van de notariële geheimhouding, zodat dit onderdeel van de klacht ongegrond is. /-------------------------------------------------------------/ De brief van de notaris van 29 september 2010 moet dan ook worden gezien in het licht van dit standpunt en tegen de achtergrond van zijn hiervoor genoemde functie, in welke functie hij diende op te komen voor de belangen van de fiscus. Zeker nu de advocaat van klagers in zijn brief aan de notaris van 1 september 2010, waarin hij namens klager [naam] verzoekt om sluiting van het dossier en daarbij verwijst naar zijn brief aan de kantonrechter van 4 februari 2010 met het verzoek om machtiging voor de door klagers ten aanzien registergoed bereikte overeenstemming, lag het de rede, dat de notaris zijn ter zake daarvan al eerder ingenomen standpunt nogmaals onder aandacht heeft gebracht en dat hij de kantonrechter met een kopie van zijn brief daarvan deelgenoot heeft gemaakt. Niet gezegd kan worden dat de notaris daarmee buiten zijn bevoegdheden is getreden en jegens klagers klachtwaardig heeft gehandeld, zodat ook dit onderdeel van klacht faalt.  

  Met klagers moet worden vastgesteld dat de afwikkeling van de nalatenschap van hun stiefmoeder, overleden op 30 oktober 2005, ofschoon niet complex van aard, zeer geruime tijd op zich heeft laten wachten.   Anders dan klagers menen kan hiervan echter de notaris geen verwijt worden gemaakt. De afwikkeling werd immers opgehouden door een door de Belastingdienst nog vast te stellen terugvordering van teveel aan erflaatster uitgekeerde zorg- en huurtoeslag, welke vaststelling onevenredig lang heeft geduurd. Voldoende aannemelijk is, dat de notaris herhaalde malen, mede op aandringen van klagers, dan wel van klaagster [naam], bij de Belastingdienst heeft gerappelleerd. Dat dit eerst eind 2009 tot resultaat heeft geleid, kan de notaris niet worden aangerekend.

Bft heeft onderzoek gedaan naar de financiële situatie bij de notaris. Gebleken is dat er gedurende een langere periode een negatieve bewaringspositie heeft bestaan. Gelet op de omstandigheden van het geval (ontvlechting twee notariskantoren en implementatieproblemen nieuwe software) wordt aanleiding gezien de notaris de maatregel van berisping op te leggen.

De notaris beheert de nalatenschap van klaagster en haar zuster. Klaagster verwijt de notaris dat hij haar onvoldoende informeert over de stand van zaken en afspraken niet nakomt. Klacht gegrond. Gelet op het feit dat klaagster afhankelijk is van de notaris, wordt de maatregel van waarschuwing opgelegd.

Klager verwijt de (kandidaat-)notaris dat hij het testament van vader heeft gepasseerd, terwijl vader aan een levensbedreigende ziekte leed en de gevolgen van zijn handelen niet meer kon overzien. De Kamer is van oordeel dat de (kandidaat-)notaris de wilsbekwaamheid van vader niet op onzorgvuldige wijze heeft beoordeeld. Klacht ongegrond.

  Deelgenoten moeten in beginsel naar evenredigheid van hun aandelen bijdragen in de kosten die met de notariële werkzaamheden zijn gemoeid. Desgevraagd moet de notaris tijdig een specificatie van zijn declaratie verstrekken en mag daarmee niet wachten tot de uiteindelijke afwikkeling van de nalatenschap. Gelden die de notaris voor de boedel van derden incasseert, moet hij desgevraagd kunnen specificeren (mede) aan de hand van een daarop ingerichte administratie. Met betrekking tot de aanwezigheid op zijn kantoor van een aan de klaagster toebedeelde antieke klok heeft de notaris ten opzichte van de klaagster wisselende standpunten ingenomen, zonder zich van die aanwezigheid te vergewissen. Ten onrechte heeft de notaris nagelaten een tot de boedel behorend geldbedrag bij de bank op een rentedragende rekening te zetten. Wanneer de notaris uit eigen beweging een adviseur inschakelt, komen de kosten van die adviseur voor rekening van de notaris; hij kan dergelijke kosten ten laste van de erfgenamen brengen als deze hun toestemming hebben gegeven voor het inwinnen van het advies. De notaris had een afschrift van het deskundigenrapport aan de klaagster moeten verstrekken. De notaris heeft  onbetamelijk door te trachten de klaagster af te houden van haar wettelijk klaagrecht.

De klacht betreft het niet (geheel) voldoen door de notaris aan zijn verplichting ex artikel 112 lid 1 van de Wet op het notarisambt (Wna), om de jaarstukken over 2009 bij het BFT in te dienen binnen de ingevolge artikel 24 lid 4 van de Wna bepaalde termijn van vier maanden na afloop van het boekjaar.

Dat de oud-notaris niet heeft opgemerkt dat bij het opmaken van de nota van afrekening een rekenfout is gemaakt, waardoor een bedrag van € 5.038,40 te weinig aan klagers in rekening werd gebracht, is onmiskenbaar een fout van de notaris. Dat heeft zij ook erkend. Echter, de kamer is van oordeel dat deze fout niet tuchtrechtelijk verwijtbaar is. Vast staat dat klagers voornoemd bedrag aan de gemeente verschuldigd zijn en dat zij dus geen schade lijden als gevolg van de fout.  Niet valt in te zien wat de (medewerkster van de) oud-notaris anders had moeten doen dan direct na ontdekking de gemaakte fout te melden aan klagers en daarvoor haar excuses te maken. De klacht wordt daarom ongegrond verklaard.

  Naar het oordeel van de kamer is niet komen vast te staan dat [A] bevoegd is namens Multibest Group Ltd op te treden en haar te vertegenwoordigen bij het indienen van een klacht tegen de notaris. Daarom kan  Multibest Group Ltd. niet in haar klacht worden ontvangen.  

  De kamer is van oordeel dat in de onderhavige zaak het handelen van de kandidaat-notaris buiten beschouwing dient te blijven, aangezien zijn handelen volledig onder de verantwoordelijkheid van de notaris viel. De klacht is ook vooral toegespitst op het handelen van de notaris ter zake van het uitbrengen van het exploot van 4 november 2009. De klacht tegen de kandidaat-notaris wordt daarom ongegrond verklaard.   De kamer is van oordeel dat in redelijkheid niet kan worden gesproken van een beheersdaad van de notaris bij het uitbrengen van het exploot. De notaris heeft daarmee onvoldoende rekening gehouden met de belangen van de andere hypotheekhouders die, zoals hij wist, niet tot executie wilden overgaan. De klacht wordt daarom gegrond verklaard. De kamer acht het opleggen van de maatregel van waarschuwing passend.