Zoekresultaten 2081-2090 van de 3040 resultaten

De notaris heeft in de algemene vergadering van aandeelhouders gefungeerd als voorzitter en als notulist. Als voorzitter heeft de notaris in enkele zaken zijn standpunt gegeven. Dat is vermeld in het proces-verbaal. Voor zover klaagster zich niet kan verenigen met bedoeld standpunt en de notaris heeft gevraagd het proces-verbaal te wijzigen, heeft de notaris niet klachtwaardig gehandeld door daar niet op in te gaan. In het proces-verbaal kan immers niet iets anders worden vermeld dan hetgeen daadwerkelijk is besproken.

Klacht is niet-ontvankelijk, omdat de klacht niet is ingediend binnen de termijn van artikel 99 lid 12 Wna.

Verzoek van notaris als executeur aan klager tot betaling aan de boedel.

Klacht heeft betrekking op het handelen van de kandidaat-notaris in haar hoedanigheid van executeur. Dit handelen kan de notaris niet worden verweten.

Onderzoek notaris in kader van voorbereiding van veiling.

Taak notaris bij executieveiling.

Het BFT verwijt de notaris dat hij een negatieve bewaringspositie op zijn kwaliteitsrekening heeft laten ontstaan door overboeking van gelden van de kwaliteitsrekening naar de kantoorrekening ten behoeve van betaling van kantoorkosten zonder vast te stellen of de bewaringspositie toereikend was. Zoals de notaris heeft erkend, staat vast dat hij gelden heeft overgeboekt van de derdengeldenrekening naar een kantoorrekening, waardoor een bewaringstekort is ontstaan dat pas na een aantal maanden is opgeheven De klacht dient gegrond te worden verklaard. De Kamer is van oordeel dat de maatregel van berisping passend en geboden is. Zij neemt daarbij in aanmerking dat het bewaringstekort bijna vijf maanden heeft voortgeduurd. Hoewel de notaris maatregelen heeft getroffen na ontdekking van het bewaringstekort, kan de Kamer zich niet aan de indruk onttrekken dat hij niet alles op alles heeft gezet om de situatie zo kort mogelijk te laten voortbestaan Verder is voor de Kamer van belang dat de notaris het in januari 2012 ontstane bewaringstekort niet uit eigen beweging aan het BFT heeft gemeld.

De klacht van [klager] bestaat uit de volgende twee onderdelen - [het notariskantoor] heeft twee zekerheden, te weten twee krediethypotheken, geregistreerd op de woning van het echtpaar, terwijl bekend was dat de ruimte in de overwaarde van dat pand noodzakelijk was om de door [het notariskantoor] opgestelde en ten overstaan van [notaris 2] ondertekende overeenkomsten met betrekking tot het woonhuis van [klager] na te komen, - [het notariskantoor] heeft de registerverklaring inzake het retentierecht op het woonhuis van [klager] opgesteld en laten inschrijven in de registers van het kadaster. Geoordeeld moet worden dat in dit geval, waar [notaris 2] onderzoek gedaan heeft naar de juistheid van de verklaring van het echtpaar dat twee van hun schuldeisers een hypotheekrecht op hun woning wilden vestigen en deze schuldeisers tegenover hem het bestaan van de vordering hebben bevestigd, [notaris 2] er geen rekening mee behoefde te houden dat de hypotheekvestigingen mogelijk een ongeoorloofd doel of gevolg zouden hebben, laat staan dat gezegd kan worden dat hem van een kennelijk ongeoorloofd doel of gevolg moet zijn gebleken. Bij de beantwoording van de vraag of [notaris 2] andere gegronde redenen had om zijn medewerking te weigeren geldt dat [notaris 2] zowel rekening moest houden met de belangen van de (aanstaande) hypotheekhouders als met de belangen van [klager]. [notaris 2] heeft aangevoerd dat hij de belangen van [klager] voldoende had behartigd door haar direct te informeren over de door het echtpaar ingeroepen ontbinding, haar te adviseren een advocaat te raadplegen en op haar verzoek de brief van het echtpaar door te sturen naar de door [klager] genoemde advocaat. Hij kan daarin gevolgd worden. Hoewel een andere notaris in de situatie waarin [notaris 2] verkeerde en met alle relevante kennis van de zaak misschien een andere keus had gemaakt, kan de beslissing van [notaris 2] om wel zijn medewerking te verlenen gebillijkt worden. Hij is in ieder geval binnen de hem als notaris gegeven marges gebleven. De vraag of [notaris 2] had moeten onderzoeken of het aannemingsbedrijf bevoegd was een beroep te doen op dat retentierecht alvorens zijn medewerking aan de registerverklaring te verlenen, moet ontkennend beantwoord worden. Het gaat te ver van een (kandidaat-)notaris een dergelijk onderzoek te verlangen. Ook ten aanzien van het opstellen en inschrijven van de registerverklaring geldt dat een andere notaris mogelijk een andere beslissing had genomen. Bekend is dat onder notarissen een discussie bestaat over het al dan niet medewerking verlenen aan de inschrijving van een retentierecht. Het feit echter dat [notaris 2] heeft meegewerkt aan de registratie van het retentierecht is in het onderhavige geval geen reden voor het treffen van een tuchtrechtelijke maatregel. [notaris 2] heeft de nodige zorgvuldigheid betracht en zijn handelen valt binnen de hiervoor onder 4.6. weergegeven marges.

Klacht van de KNB tegen drie notarissen die samenwerken met een notaris die in 2011 uit het ambt is ontzet en na ontzetting als kandidaat-notaris en partner aan het notariskantoor verbonden is gebleven. De kamer is van oordeel dat de drie notarissen het vertrouwen in het ambt schaden door een notaris, die uit het ambt is ontzet, in de gelegenheid te stellen als kandidaat-notaris op hetzelfde kantoor werkzaam te blijven, terwijl deze daarbij als mede-eigenaar zeggenschap heeft in het reilen en zeilen van het notariskantoor. De kamer acht dit schadelijk voor het vertrouwen in het notariaat en het beeld dat de maatschappij heeft van het zelfreinigend vermogen van de beroepsgroep. Klacht gegrond met oplegging van maatregel van waarschuwing en besluit tot openbaarheid van de opgelegde maatregel.

Klager verwijt de notaris dat deze niet voldaan heeft aan de inspanningsverplichting en er tevens geen sprake is van onpartijdigheid van de notaris. Klager bedoelt met het eerste verwijt dat de notaris onvoldoende oor heeft gehad voor zijn klemmende argumentatie dat Quion geen opeisbare vorderingen meer op hem had. Dat heeft met name te maken met de (volgens klager) foutieve vaststellingsovereenkomst die naar aanleiding van een eerder in gang gezette executie tot stand is gekomen tussen klager en Quion. De notaris heeft verder onjuiste stukken ingediend tijdens de behandeling van het kort geding op 11 maart 2009. Klager heeft alle gesprekken opgenomen die hij gevoerd heeft op het notariskantoor en van bedreiging van de zijde van klager, zoals de notaris stelt, is geen sprake. Daarbij komt dat een medewerker van het notariskantoor in het bijzijn van beveiligers foto’s heeft gemaakt van het huis van klager en hierbij intimiderend door het raam heeft gefotografeerd. Dit terwijl de echtgenote van klager ziek was. Met betrekking tot de onpartijdigheid stelt klager dat tijdens de veiling van 11 maart 2009 door de notaris de politie is gebeld. Klager was al geruime tijd in de zaal voordat hij door de notaris werd opgemerkt. Klager is overigens niet verwijderd, ondanks aandringen van de notaris. Gevolg van de aanwezigheid van de politie was dat mogelijke kopers niet op het huis durfden te bieden. Het huis heeft hierdoor aanzienlijk minder opgebracht waardoor klager schade heeft ondervonden. Beslissing: verklaart de klacht ongegrond.