Zoekresultaten 2071-2080 van de 3040 resultaten

Klagers verwijten de kandidaat-notarissen dat zij brieven en stukken hebben doorgestuurd aan een ander notariskantoor, waarvan de inhoud niet correct en onvolledig was.

Gedeeltelijk gegronde klacht. In een civiele procedure is door de civiele rechter bepaald dat de notaris onterecht is uitgegaan van gelijkelijke verdeling van ex-partners ten aanzien van een onverdeelde verkoopopbrengst van een woning. Hij heeft daartoe een onjuiste verklaring afgelegd ten aanzien van gelegd executoriaal beslag. De notaris is uitgegaan van een niet op schrift gestelde impliciete volmacht en heeft een deel van de bij hem in depot staande verkoopopbrengst gestort op de rekening van een verdelend deurwaarderskantoor. Van overig gesteld verwijtbaar handelen door de notaris is niet gebleken. De notaris krijgt de maatregel van waarschuwing opgelegd

Klaagster verwijt de notaris dat hij in het geheel niet heeft gereageerd op haar vele schriftelijke dan wel telefonische verzoeken om informatie over de afwikkeling van de nalatenschappen van haar vader en haar stiefmoeder. Verder heeft hij tijdens een gesprek op 27 april 2010 toezeggingen gedaan die hij niet is nagekomen. Tijdens dit gesprek heeft hij op de vraag of haar vader bij hem zijn testament had laten opmaken, ten onrechte slechts geantwoord dat dit zou kunnen. De brieven van haar eigen notaris [notaris klaagster] heeft hij evenmin beantwoord. Voor zover de klacht betrekking heeft op de periode tot de brief van [notaris klaagster] van 2 mei 2012, is deze onvoldoende gespecificeerd, waardoor niet is komen vast te staan dat de notaris niet heeft gereageerd op verzoeken van klaagster om informatie. Dit onderdeel van de klacht is derhalve ongegrond. Zoals door de notaris is erkend, zijn de brieven van [notaris klaagster], waarin is verzocht om klaagster te informeren over de nalatenschappen van haar vader en haar stiefmoeder, onbeantwoord gebleven. De Kamer acht het uiterst onbetamelijk dat de notaris brieven van een collega-notaris onbeantwoord laat. Voor de beoordeling van de verwijtbaarheid in de onderhavige klacht acht de Kamer de eerdere gegrondverklaringen van groot belang, aangezien hieruit blijkt dat de notaris onvoldoende lering heeft getrokken uit de eerder gegrond verklaarde klachten. De Kamer is daarom van oordeel dat een maatregel van schorsing in de uitoefening van zijn ambt voor de duur van twee weken passend en geboden is.

Ook al zou moeten worden uitgegaan van het standpunt van de notaris dat een dergelijke overeenkomst conditio sine qua non is voor het vestigen van een hypotheekrecht op een recht van erfpacht, dan nog laat dit onverlet dat daarvoor de medewerking noodzakelijk is van de eigenaar van de in erfpacht uitgegeven grond en dat een dergelijke overeenkomst door deze, dan wel door een daartoe (vertegenwoordigings)bevoegde mede dient te worden ondertekend. Van dit laatste is niet gebleken, nu een daarop gerichte volmacht ontbreekt. Aangenomen moet dan ook worden dat de ondertekening van de overeenkomst door de betrokken medewerkster van de oud-notaris onbevoegdelijk heeft plaatsgevonden.

De notaris weigert rente te vergoeden over een depot en het depotbedrag enige tijd onnodig onder zich gehouden. Daarnaast heeft hij niet inhoudelijk gereageerd op correspondentie van klager. De Kamer legt de maatregel van berisping op.

De notaris heeft verklaard dat hij niet bekend was met de akte van 15 december 2009 en derhalve met de noodzaak van rectificatie daarvan. Deze verklaring vindt steun in de door klager overgelegde e-mailberichten tussen tussen medewerksters van zijn kantoor en het kantoor van klager, waarin immers die akte niet wordt genoemd. Tegen deze achtergrond past het naar het oordeel van de kamer niet in de collegiale verhoudingen om zonder de notaris daarover vooraf te informeren hem te confronteren met een factuur voor de met de rectificatie van die akte gemoeide werkzaamheden. Terecht stelt de notaris zich op het standpunt dat vooraf collegiaal overleg daarover gewenst was en voor de hand had gelegen.

Klager verwijt de notaris dat hij onzorgvuldig heeft gehandeld, waaronder begrepen dat hij brieven onzorgvuldig heeft geformuleerd, niet voortvarend heeft gehandeld en klager niet correct heeft bejegend. Klacht ongegrond.

Met de notaris kan op grond van de hem als hiervoor gebleken omstandigheden, die zowel door de kamer van toezicht te ’s-Hertogenbosch als door het gerechtshof Amsterdam in hun beslissingen op de eerder tussen de notaris en klager gediende hebbende klacht als vaststaand zijn aangenomen, ten aanzien van de aan hem in eerste instantie verstrekte opdracht tot het passeren van de leveringsakte niet anders worden vastgesteld, dan dat deze een transactie betrof, die onmiskenbare kenmerken droeg, die hem noopten tot de gewraakte melding. De notaris stelt zich dan ook terecht op het standpunt dat hij met die melding heeft voldaan aan een daartoe bestaande wettelijke verplichting. Daaraan doet niet af dat de notaris uiteindelijk niet tot het passeren van de leveringsakte heeft kunnen overgaan, omdat de daarvoor aan hem gegeven opdracht werd ingetrokken. Ook het voornemen van de koper en de verkoper om tot litigieuze transactie over te gaan, schiep voor de notaris een wettelijke meldingsplicht.

De notaris heeft gedurende drie periodes te weinig opleidingspunten in het kader van de permanente educatie behaald. De Kamer legt de maatregel van berisping op.

In zijn e-mailbericht van 27 september 2011 aan [naam] -cc gezonden aan klaagster en het kantoor van de notaris- (door klaagster als bijlage 6 bij haar klacht overgelegd) deelt de makelaar dan ook aan [naam] het volgende mee: “Van de notaris heb ik begrepen dat de courtage in 2 delen t.w. 1 deel voor u en 1 deel voor mw [naam] gedeeld zou worden. Dat is niet volgens de afspraak die in februari is overeengekomen in de door u en mevrouw [naam] getekende opdracht tot dienstverlening. Daarin staat nadrukkelijk en expliciet vermeld dat mijn courtage wordt verrekend ten tijde van het notarieel transport.” De notaris heeft zich dan ook ten onrechte op het standpunt gesteld dat de makelaarskosten ieder voor de helft voor rekening kwamen van klaagster en [naam]. Het restant van de koopsom van de woning, na aftrek van de hypotheekschuld, zakelijke lasten, de ten laste van [naam] gebrachte helft van de makelaarscourtage en overige kosten, zijnde een bedrag van € 1809,62, zoals blijkt uit de door notaris, overigens uitsluitend aan [naam] verzonden eindafrekening, diende dan ook niet, zoals de notaris heeft gedaan, te worden uitgekeerd aan [naam], maar te worden verrekend met de makelaar, zodat door klaagster èn [naam] aan makelaarscourtage nog diende te worden voldaan een bedrag van € 1860,63.