Zoekresultaten 2001-2010 van de 3040 resultaten

Klaagster verwijt de notaris dat hij werkzaamheden is gaan verrichten zonder dat zij hem opdracht heeft gegeven tot het opstellen van het concept van de hypotheekakte. Verder verwijt klaagster de notaris dat hij zich zowel telefonisch als per e-mail kleinerend, dwangmatig en onbeschoft heeft gedragen.

De notaris wordt het volgende verweten: I de notaris had de akte van levering niet mogen passeren, zonder een onherroepelijke schriftelijke volmacht tot royement van klaagster; II Uit het taxatierapport van 4 februari 2013 heeft klaagster afgeleid dat de akte gepasseerd was. Zij heeft dat niet van het notariskantoor vernomen. Pas nadat klaagster daarom had gevraagd, is op 5 februari 2013 het saldo van de nota van afrekening naar haar overgemaakt. III in een reactie aan klaagster d.d. 12 februari 2013 schrijft de notaris dat [A] op 14 en 15 januari, vóór het passeren van de akte een mondelinge toezegging van administratiekantoor [administratiekantoor] had dat gedeeltelijk royement verleend zou worden. Het schriftelijke stuk zou op de middag van 15 januari door [administratiekantoor] aan het notariskantoor gefaxt worden. Klaagster betwist dit. Klaagster heeft verschillende keren contact gehad met [administratiekantoor] (24 december 2012, 2 en 10 januari 2013). Er zijn geen berichten van [administratiekantoor] dat zij gedeeltelijk royement had verleend. Klaagster heeft op 27 december 2012, 15 en 23 januari 2013 telefonisch contact gehad met het notariskantoor, waarbij duidelijk is aangegeven dat klaagster geen akkoord verleent voor gedeeltelijk royement zonder gevalideerd taxatierapport. Het taxatierapport is uiteindelijk op 4 februari 2013 uitgebracht; IV het taxatierapport is opgesteld door [Makelaardij] te [vestigingsplaats] (verder: Makerlaardij) Klaagster kwam er in latere instantie achter dat [Makelaardij] als verkopend makelaar de woning in de verkoop heeft. Klaagster heeft navraag gedaan bij de makelaar en deze heeft klaagster gemeld dat hij benaderd was door het notariskantoor en dat op zijn vraag of hij als verkopend makelaar ook het taxatierapport mocht opmaken, [A] hem tot tweemaal toe heeft geantwoord dat klaagster daar geen bezwaar tegen had. Het notariskantoor heeft klaagster nimmer om deze toestemming verzocht en klaagster heeft nimmer toestemming daarvoor gegeven.

Klagers verwijten de oud-notaris, zakelijk weergegeven, dat hij: bij de aankoop van de woning van klagers niets heeft gezegd over de overdracht van de toegangsweg aan de gemeente [plaatsnaam] in 2006 en dat op de toegangsweg parkeerplaatsen zouden worden gerealiseerd; in de akte van levering van hun woning in 2007 een boetebeding heeft opgenomen in verband met de erfdienstbaarheid van weg over de toegangsweg, terwijl in de akten van de overige bewoners geen boetebeding is opgenomen; de gemeente de gelegenheid heeft gegeven om klagers onrecht aan te doen doordat de toegangsweg aan de gemeente is verkocht; belangrijke zaken heeft achtergehouden; financiële schade en burenruzies heeft veroorzaakt; onjuiste akten heeft opgemaakt ten nadele van klagers en ten gunste van de gemeente; niet conform de wegenwet heeft gehandeld in die zin dat de toegangsweg nooit verzwaard had mogen worden zonder dat de familie [naam] (deels eigenaren van de weg) recht van weg gaven.

Klagers verwijten de oud-notaris, zakelijk weergegeven, het volgende: de toegangsweg is niet aan klagers geleverd; voormelde akte van levering bevat een onjuiste en verouderde kavelnummering; op 24 augustus 2006 maakt de oud-notaris een akte op waarin de toegangsweg wordt doorverkocht aan de gemeente zonder toestemming van klagers; de oud-notaris heeft de gemeente gelegenheid gegeven om klagers onrecht aan te doen.

De klacht valt uiteen in de volgende zeven klachtonderdelen: 1. Waarom betoont de notaris zich zo autoritair, arrogant, inflexibel, intimiderend en onfatsoenlijk naar zijn klanten toe, die hem toch als opdrachtgever een vertrouwenspositie hebben gegund? 2. Uiteindelijk bleek dat de hypotheekstukken op 30 maart 2012 om 12.00 uur bij de notaris aanwezig waren. Aangezien verkopers aan de notaris een volmacht hadden gegeven hoefde er alleen met klager en zijn echtgenote te worden overlegd over een nieuwe passeerdatum. Volgens de notaris was het echter niet mogelijk een nieuwe passeerdatum te plannen voor 5 april 2012. Waarom is het zo moeilijk om een afspraak te maken als uiteindelijk blijkt dat het passeren in minder dan een half uur afgewikkeld kan worden? 3. Op de nota van afrekening stonden twee posten waar klager en zijn echtgenote vragen over hadden. Ten eerste waarom werd de verrekening van de zakelijke lasten op basis van de WOZ-waarde op de nota van afrekening niet veranderd van 30 maart in 5 april? Ten tweede maakte klager bezwaar tegen de ongefundeerde, niet gespecificeerde berekening van de extra schade die de verkoper stelde te lijden door uitstel van het transport. Waarom weigert de notaris op een normale vraag omtrent de berekeningen die hij heeft gemaakt, antwoord te geven, en waarom – indien duidelijk is dat een aanpassing een eenvoudige berekening is – weigert hij een aanpassing door te voeren? 4. Waarom weigert de notaris om inzicht te geven in hoe hij het geld van klager en zijn echtgenote uitgeeft? 5. De notaris wordt verweten onzorgvuldig te zijn, aangezien hij ongevraagd het origineel van de akte van levering van de voorgaande eigendomsoverdracht aan de echtgenote van klager heeft meegegeven; 6. De echtgenote van klager is geen koffie aangeboden, terwijl de notaris wist dat zij helemaal uit [plaatsnaam] kwam voor de passeerafspraak. Klager stelt dat dit onfatsoenlijk is, aangezien het aanbieden van koffie een vorm van wellevendheid is in het normale menselijke verkeer; 7. De notaris heeft verzuimd na het passeren de hypotheekstukken naar de bank te sturen.

De klacht valt uiteen in de volgende onderdelen: 1. klagers stellen dat de notaris en de kandidaat-notaris valsheid in geschrifte hebben gepleegd. In het testament was notaris [oud-notaris] of diens rechtsopvolger benoemd tot executeur. Dit leidt tot de conclusie dat de notaris de benoemde executeur zou moeten zijn, als opvolger van [oud-notaris]. [oud-notaris] heeft nooit aanvaard, waardoor de kandidaat-notaris ook geen executeurbevoegdheid kan ontlenen aan een theoretische indeplaatsstelling door [oud-notaris] op grond van 4:142 lid 1 Burgerlijk Wetboek. De herhaalde stelling, vastgelegd in de verklaring van executele van 18 maart 2004, dat de kandidaat-notaris benoemd is tot executeur, is valsheid in geschrifte. Waarom heeft de notaris een akte houdende verklaring van executele opgemaakt en afgegeven, waarbij hij zelf belanghebbende was? Is dit niet in strijd met artikel 19 Wet op het notarisambt (hierna te noemen: Wna)? 2. klagers hebben nooit een afschrift van de akte van executele ontvangen; 3. in artikel 8 van de Verordening Beroeps-en Gedragsregels van de KNB is bepaald dat een notaris die in een nalatenschap optreedt als executeur niet zonder instemming van de erfgenamen kan optreden als boedelnotaris. Klaagster 1 heeft, voor zover bekend, in ieder geval niet ingestemd; 4. er is niet geadviseerd over de aanvaarding van de nalatenschap; 5. het onjuist uitoefenen van de opgedragen taak van executeur en het verstrekken van misleidende informatie aan de deelgenoten over de persoon van de executeur; 6. de notaris wordt financieel wanbeheer van de boedelgelden verweten (onjuiste valuteringen, te late betaling successierecht, betaling van voorschot aan [firma], betalingen terzake van het huis in [vestigingsplaats],waarvan een beduidend deel ten laste van de erven [D] moet komen, beleggingsrendement onthouden aan de boedel door “te vroeg” uitkeren van het legaat, het bepalen van een voorschotuitkering op 40%, het niet veiligstellen van de saldi op alle rekeningen, niet tijdig verzilveren van de effecten, drie bankrekeningen werden pas na vijf jaar opgeheven en bijgeschreven op de boedelkaart, het verrekenen van de niet gespecificeerde boedeldeclaratie van ruim € 20.000,- zonder afstemming met de rechthebbenden); 7. te hoge declaratie (140 uur werk); 8. de communicatie was abominabel (na 26 september 2007 lijkt er geen correspondentie meer te zijn geweest tussen de notaris en de erfgenamen); 9. bij de verkoop van het voormalige woonhuis van erflaatster heeft de notaris geen overleg gepleegd met de erfgenamen, laat staan met de sinds de dag van de crematie bij hem bekende klaagsters 3 en 4; 10. ten onrechte is door de notaris gesteld dat de heer [E] een bod heeft gedaan van € 114.000,- voor de onverdeelde helft van de woning in Spanje; 11. er is geen enkele vordering gemaakt door de notaris ter zake van de bankrekening in Spanje en de opening van het kluisloket aldaar; 12. de notaris heeft geen enkele actie ondernomen om de Spaanse] successieaangifte te kunnen doen; 13. de notaris heeft niet onderzocht of er een Spaans testament was.

Nalatenschap. Klager stelt in feite dat de (boedel-)notaris de werkzaamheden dient te verrichten die de executeurs in zijn ogen nalaten. De Kamer is van oordeel dat dat niet van de notaris kan worden verwacht.

Na bewijsopdracht oordeelt de kamer dat niet in rechte is komen vast te staan dat ooit een bankgarantie heeft bestaan, terwijl de notaris altijd aan klaagster heeft bericht dat dit wel het geval was. Ook heeft de notaris, na door klaagster in verband met de kwestie rond de bankgarantie te zijn gedagvaard in een civiele procedure, het verweer opgeworpen dat klaagster niet ontvankelijk was. De notaris heeft de maatschapsovereenkomst met terugwerkende kracht gewijzigd en zich op die wijziging beroepen. Klaagster heeft de maatschap en de notaris gedagvaard overeenkomstig de wijze waarop zij op dat moment stonden geregistreerd in het handelsregister. Naar het oordeel van de kamer gaat het niet aan dat een notaris, die bij uitstek op de hoogte wordt geacht van de regelgeving op het gebied van dergelijke inschrijvingen en het belang daarvan voor het rechtsverkeer (tegen beter weten in) een dergelijk verweer opwerpt. Klachten gegrond, gezien eerdere maatregelen schorsing voor drie maanden.

Klacht, bestaande uit vele onderdelen, in verband met notariële werkzaamheden die zijn verricht in het kader van de realisering van een nieuwbouwproject (o.a. mandelig gebied). Deels niet-ontvankelijk omdat de werkzaamheden door een andere notaris zijn verricht, deels niet-ontvankelijk als gevolg van verjaring, verder ongegrond ten aanzien van uitbetaling restant aanneemsom en werkzaamheden betreffende latere akte van rectificatie

Vertraging bij passeren akte van verdeling als gevolg van oponthoud bij realisering ontslag uit hoofdelijke aansprakelijkheid hypotheek ingevolge echtscheidinsconvenant. Gelet op feitelijke gang van zaken kan aan notaris geen verwijt worden gemaakt van vertraging. Klacht ongegrond.