Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 1991-2000 van de 2796 resultaten

  • ECLI:NL:TNOKAMS:2012:YC0791 Kamer van toezicht Amsterdam 497699/NT 11-39 J

    • Datum publicatie: 08-05-2012
    • Datum uitspraak: 20-03-2012
    • ECLI:NL:TNOKAMS:2012:YC0791

    Informatieplicht. Klacht gegrond, geen maatregel.

  • ECLI:NL:TNOKAMS:2012:YC0792 Kamer van toezicht Amsterdam 499162/NT 11-42 J

    • Datum publicatie: 08-05-2012
    • Datum uitspraak: 20-03-2012
    • ECLI:NL:TNOKAMS:2012:YC0792

    De kamer rekent het de notaris zwaar aan dat hij zich niet heeft gehouden aan wat naar het oordeel van de kamer tot een van de kerntaken behoort van het notarisambt, namelijk de zorg voor de rechtszekerheid bij de overdracht van onroerende zaken door toe te zien op een juiste financiële afwikkeling.

  • ECLI:NL:TNOKBRE:2012:YC0784 Kamer van toezicht Breda Kl 11/2011

    • Datum publicatie: 07-05-2012
    • Datum uitspraak: 30-03-2012
    • ECLI:NL:TNOKBRE:2012:YC0784

      In deze kwestie ligt ter beantwoording voor de vraag of de notaris mocht overgaan tot het passeren van de kwestieuze leveringsakte, nu de door klager, partij bij die akte, gepretendeerde pachtvordering ten aanzien van het bij die akte te leveren perceel landbouwgrond, niet volledig was voldaan. De notaris beroept zich ter zake daarvan op het bij gelegenheid van het op 29 juni 2011 met klager gevoerde telefoongesprek, waarbij deze zou hebben verklaard dat hij de levering niet zou laten vastlopen op het niet betalen van de pachtschuld. D it standpunt komt de kamer in voldoende mate aannemelijk voor. Ofschoon klager betwist dat hij die mededeling heeft gedaan, is daarvoor een aanwijzing te vinden in het door hem zelf in zijn klaagschrift gegeven relaas over het verloop van dit gesprek, waarbij hij immers verklaart, dat hij aan de notaris heeft meegedeeld, dat het niet zijn bedoeling was om de overdracht op 1 juli 2011 te dwarsbomen. In ieder geval moet op grond daarvan worden aangenomen dat klager zich op een zodanige wijze heeft uitgelaten, dat de notaris ervan mocht uitgaan dat klager het doorgaan van de levering op 1 juli 2012 niet afhankelijk stelde van het (volledig) betaald zijn van zijn pachtvordering.

  • ECLI:NL:TNOKBRE:2012:YC0785 Kamer van toezicht Breda Kl 9/2011

    • Datum publicatie: 07-05-2012
    • Datum uitspraak: 30-03-2012
    • ECLI:NL:TNOKBRE:2012:YC0785

      Ter beoordeling staat in de eerste plaats of en zo ja, in hoeverre, de notaris in tuchtrechtelijke zin aansprakelijk moet worden gehouden voor de door klager gestelde tekortkomingen van de destijds op het kantoor van de notaris werkzame kandidaat-notaris [naam].   Ofschoon de notaris verantwoordelijkheid draagt voor door zijn medewerkers, waar onder kandidaat-notarissen, verrichte werkzaamheden of voor hun gedragingen en nalaten in het kader van hun functie-uitoefening, gaat die verantwoordelijkheid niet zo ver dat de notaris ook in tuchtrechtelijke zin voor tekortkomingen daarin van met name kandidaat-notarissen aansprakelijk is, te minder nu ook kandidaat-notarissen onder het tuchtrechtelijke regime van de Wet op het notarisambt (Wna) vallen. Zij hebben dan ook een eigen tuchtrechtelijke verantwoordelijkheid.

  • ECLI:NL:TNOKBRE:2012:YC0786 Kamer van toezicht Breda Kl 7/2011

    • Datum publicatie: 07-05-2012
    • Datum uitspraak: 02-03-2012
    • ECLI:NL:TNOKBRE:2012:YC0786

      Wel moet de notaris worden aangerekend het gebrek aan communicatie over de kwestie. Gebleken is dat de notaris op geen enkele wijze heeft gereageerd op de door klaagster aanvankelijk bij de KNB aan de orde gestelde kwestie. De notaris heeft de door KNB in het kader van bemiddeling aan hem gerichte verzoeken om zijn standpunt kenbaar te maken geheel onbeantwoord gelaten, hetgeen een notaris onwaardig is. In de in dat kader door de notaris aangevoerde omstandigheid, dat hij niet aan een reactie is toegekomen vanwege de vele ontvangen klachten over kandidaat-notaris mr. [naam] na diens vertrek, kan hiervoor geen rechtvaardiging worden gevonden.   Het had bovendien op de weg van de notaris gelegen, dat hij, toen hij bekend werd met klaagsters verwijten, haar na bestudering van het dossier zelf had uitgenodigd voor een toelichtend gesprek. Dat de notaris daartoe het initiatief bij klaagster heeft gelaten is onjuist.

  • ECLI:NL:TNOKLEE:2012:YC0782 Kamer van toezicht Leeuwarden 21-2011

    • Datum publicatie: 27-04-2012
    • Datum uitspraak: 05-03-2012
    • ECLI:NL:TNOKLEE:2012:YC0782

    Oud-notaris heeft onjuiste voorstelling van zaken gegeven. Werkwijze verzenden concept-akten. Onzorgvuldig handelen

  • ECLI:NL:TNOKLEE:2012:YC0783 Kamer van toezicht Leeuwarden 27-2011

    • Datum publicatie: 27-04-2012
    • Datum uitspraak: 23-04-2012
    • ECLI:NL:TNOKLEE:2012:YC0783

    Onzorgvuldig handelen notarissen. Lange duur afwikkeling nalatenschappen. Onvolledig/onjuist informeren klager. Onrechtmatig onttrekken van gelden aan boedel door notarissen. Declaratiegeschil.

  • ECLI:NL:TNOKLEE:2012:YC0781 Kamer van toezicht Leeuwarden 13-2011

    • Datum publicatie: 27-04-2012
    • Datum uitspraak: 05-03-2012
    • ECLI:NL:TNOKLEE:2012:YC0781

    Partijdig en niet onafhankelijk handelen van de notaris in zijn hoedanigheid van (plaatsvervangend) ringvoorzitter. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TNOKLEE:2012:YC0776 Kamer van toezicht Leeuwarden 15-2011

    • Datum publicatie: 26-04-2012
    • Datum uitspraak: 05-03-2012
    • ECLI:NL:TNOKLEE:2012:YC0776

    Niet tijdig bij het BFT indienen van de jaarstukken door de notaris. Klacht gegrond. Omstandigheden van het geval geven aanleiding geen maatregel op te leggen.

  • ECLI:NL:TNOKLEE:2012:YC0777 Kamer van toezicht Leeuwarden 17-2011

    • Datum publicatie: 26-04-2012
    • Datum uitspraak: 05-03-2012
    • ECLI:NL:TNOKLEE:2012:YC0777

    Niet tijdig bij het BFT indienen van defintieve jaarstukken door de notaris. Klacht gegrond. Omstandigheden van het geval geven aanleiding geen maatregel op te leggen.