Zoekresultaten 1981-1990 van de 3040 resultaten

Deels niet-ontvankelijk en deels ongegronde klacht. Klaagster heeft eerder over dezelfde akte van levering geklaagd. De notaris kan verder geen tuchtrechtelijk verwijt worden gemaakt en heeft gehandeld in het kader van de bij vonnis van de rechter gegeven opdracht

Er is een negatieve bewaringspositie ontstaan als gevolg van een frauduleuze overboeking van € 500.000 door een collega van de notaris naar zijn eigen privérekening.

Klaagster verwijt de notaris dat hij in het kader van de aandelenoverdracht niet heeft voldaan aan de op hem als notaris rustende verplichtingen. De notaris heeft onvoldoende voldaan aan zijn rechercheplicht en zijn zorgplicht.

De bij testament benoemde beheersexecuteurs hebben de executele niet aanvaard en de notaris in hun plaats gesteld. In het testament was bepaald dat de executeurs geen recht hadden op loon. De notaris heeft voor haar werkzaamheden een bedrag van ruim € 5.000,00 aan de erfgenamen in rekening gebracht. Klaagster maakt bezwaar tegen deze declaratie. Naar het oordeel van de kamer had het op de weg van de notaris gelegen om zich ervan te vergewissen dat alle (acht) erfgenamen uitdrukkelijk instemden met de wijze waarop zij de door haar te verrichten werkzaamheden aan hen in rekening zou gaan brengen, voordat zij met haar werkzaamheden zou beginnen. Dit geldt temeer nu de notaris ermee bekend was dat de familieverhoudingen ernstig verstoord waren en twee familieleden zich bereid hadden verklaard de executele zonder loon te aanvaarden. Klacht gegrond zonder oplegging van een maatregel. Verder is de kamer van oordeel dat de notaris, in haar hoedanigheid van beheersexecuteur, niet bevoegd was om tot verdeling van de sieraden van erflaatster over te gaan. Dat de notaris, ondanks de bezwaren van klaagster, toch tot verdeling is overgegaan, acht de kamer dan ook klachtwaardig. Klacht gegrond zonder oplegging van een maatregel.

Klacht luidt dat notaris bij het opmaken van het testament van moeder heeft nagelaten onderzoek te doen naar de afwikkeling van de nalatenschap van haar vooroverleden echtgenoot. Ingangsdatum vervaltermijn art. 99 lid 15 Wna, verjaring.

Klagers verwijten de notaris, zakelijk weergegeven, dat hij zonder overleg met klagers akten heeft gewijzigd en de kadastrale gegevens niet zou hebben gecontroleerd. Uit de toelichting op deze klacht blijkt dat dit klachtonderdeel ziet op een akte van rectificatie en het bijbehorende proces-verbaal.

De notarissen wordt kort samengevat het volgende verweten: I de trage behandeling van de nalatenschap en de belastingaangiften; II het laten verlopen van de termijnen van belastingaangiften, met als gevolg een boete van de Belastingdienst door de te late aangifte; III de aangifte (Inkomstenbelasting, Kvhn) werd verzorgd door fiscaal adviesbureau [naam] (hierna te noemen: [adviesbureau]). Dat dit kantoor is ingeschakeld is niet tevoren gecommuniceerd met de erfgenamen, dan wel is hier geen toestemming voor gevraagd; IV de slechte communicatie. Zo heeft kandidaat-notaris C verzuimd om de opdracht tot het indienen van de belastingaangiften vast te leggen; V slechte informatieverwerking; VI slecht dossierbeheer. Een aantal keren is het voorgekomen dat de notarissen stelden een bepaald stuk of bepaalde informatie niet te hebben ontvangen, terwijl klaagster dat stuk dan wel informatie dan al lang had aangeleverd. Het stellen van overbodige vragen was dan niet nodig geweest; VII de excessief hoge declaratie. Ten aanzien van de belastingaangiften zijn zowel de kosten van [ adviesbureau] als van het notariskantoor doorberekend. Ook kwam klaagster er in een later stadium achter dat het uurtarief van kandidaat-notaris B beduidend hoger lag dan het uurtarief van kandidaat-notaris C. Dit was ook niet eerder gecommuniceerd. Verder staat de declaratie niet in verhouding met de (omvang van de, Kvhn) nalatenschap/aanslag Erfbelasting; VIII niet inhoudelijk ingaan op klachten, namelijk traagheid in de behandeling van de nalatenschap en het verzorgen van de belastingaangiften, slechte communicatie, het blijven volhouden dat er sprake is van “veelvuldig” contact met de betrokkenen; IX ten onrechte sommatie en aanmaning om te betalen en het ten onrechte inschakelen van een gerechtsdeurwaarder met aanzegging een gerechtelijke procedure te beginnen.

Klagers verwijten de notaris, zakelijk weergegeven, het volgende. Klacht 1: in verband met een door klagers gevraagde splitsing is voormelde hypotheekakte opgemaakt door de notaris. Klagers wilden [B ] in twee delen splitsen. Deel 1 voor de woning en de toegangsweg en deel 2 voor de bouwgrond aan de achterzijde. Daarvoor moesten er 2 kadastrale nummers worden aangemaakt: [1 en 2] . De ABN Amro Bank verleent klagers royement op 1000 m² voor [2]. De notaris maakt de hypotheekakte op, maar werkt de toegangsweg vervolgens weg. Perceel [1] mist de toegangsweg hetgeen inhoudt dat de grond van de toegangsweg van klagers is weggegeven. Klacht 2: Naar aanleiding van de bespreking op 16 december 2011 had de notaris alle foutieve/valse nummers moeten corrigeren. Ook de gemeente [naam] had een en ander moeten herstellen, maar heeft dit nagelaten.

Vast staat evenwel dat de notaris niet bereid is geweest kopieën van de bankafschriften van de Rabobank te verstrekken, zoals klager verzocht. Ter zitting heeft hij als toelichting gegeven dat genoemde bank de dagafschriften verstrekt had onder het voorbehoud dat hij deze niet mocht afgeven aan betrokkenen. Volgens de notaris was de achtergrond van die aanwijzing dat toen nog onduidelijk was wie erfgenaam zou zijn. Echter, nu de raadsvrouwe van klager uitdrukkelijke verzoeken deed tot verstrekking van de dagafschriften en op zeker moment duidelijk was geworden dat alle betrokkenen zich bij het handgeschreven testament neerlegden, lag het op de weg van de notaris om de dagafschriften alsnog te verstrekken, dan wel tenminste bij de bank te informeren of zij, nu duidelijk was wie de erfgenamen waren, instemde met de verstrekking daarvan. Door in plaats daarvan vast te houden aan de door de bank gegeven instructie handelde de notaris in strijd met zijn zorgplicht als bedoeld onder 4.1; daarom acht de kamer genoemd klachtonderdeel gegrond. Anderzijds overweegt de kamer dat klager ook op herhaalde uitnodiging van de notaris om de bankafschriften dan op het notariskantoor te komen inzien, niet is ingegaan. Volgens de notaris heeft de verstrekking van de dagafschriften ook nog plaatsgevonden via een dropbox, volgens klager kon hij die bestanden niet openen omdat het vereiste wachtwoord ontbrak. Dat heeft hij de notaris ook laten weten. Dat de notaris het wachtwoord heeft verstrekt is niet gesteld. Deze vorm van verstrekking moet dus als niet succesvol buiten beschouwing blijven. Al met al acht de kamer genoemd klachtonderdeel gegrond, doch zal daaraan geen maatregel verbinden.

De klacht valt, zakelijk weergegeven, uiteen in de volgende onderdelen: De notaris heeft bij aanvang van het bewind de tekeningsbevoegdheid ten aanzien van de bankrekeningen van de moeder niet naar zich toe getrokken. Tijdens het bewind heeft de notaris vier schenkingen van circa € 180.000,00 gedaan zonder enig overleg met klaagsters. Door de schenkingen is de liquiditeit van het vermogen van de moeder aangetast waardoor verkoop van onroerend goed noodzakelijk werd. Voorts was het niet gebruikelijk om elk jaar schenkingen te doen. De notaris heeft geen afschriften van de beschikkingen van de kantonrechter aan klaagsters verstuurd. De notaris heeft tijdens het bewind het (winkel)pand van de moeder zonder toestemming van (onder meer) klaagsters verkocht. Daarnaast was de verkoopprijs te laag. Er is van een hypothecaire geldlening een bedrag van € 60.000,00 opgenomen en verminderd tot nihil na verkoop van voormeld (winkel)pand. De notaris heeft op 9 maart 2010 een aanvullend testament gepasseerd, terwijl de moeder onbekwaam was. Daarnaast heeft de notaris zichzelf tot executeur benoemd. De notaris heeft na het overlijden van de moeder niet haar bankrekeningen laten blokkeren. Klaagster [klaagster A] heeft dat toen zelf gedaan. Ruim een week na het overlijden van de moeder heeft de notaris op aandringen van klaagsters de sloten van het ouderlijk huis te [plaatsnaam] laten vervangen. Dit is echter te laat gebeurd. Er was al ingebroken voordat de notaris de sloten had laten vervangen. Klaagster [klaagster A] verwijt de notaris dat zij met de e-mail van de notaris van 11 september 2012 onder druk is gezet om haar echtgenoot bij de bespreking van 14 september 2012 thuis te laten. De notaris wordt een partijnotaris van zes van de negen kinderen van de moeder. De notaris geeft tijdens de bespreking op 14 september 2012 geen uitleg over de weigering van het executeurschap. Tijdens voormelde bespreking is de mogelijkheid van beneficiair aanvaarden niet besproken. Voorts waren er twee onbekende personen aanwezig tijdens het voorlezen van het testament van de moeder. De notaris deelt een financieel overzicht uit dat is gedateerd op 14 september 2014 in plaats van 14 september 2012. De notaris heeft, eerst na veel aandringen, pas op 21 januari 2013 een akte van erfrecht opgemaakt op basis van de wensen van slechts een deel van de kinderen. Daarnaast is de akte van slechte kwaliteit ten aanzien van de tekeningsbevoegdheden. De notaris heeft voor het bewind en niet aangenomen executeurschap € 15.000,00 à 16.000,00 in rekening gebracht. De notaris had de bedragen van € 4.000,00 en € 9.000,00 die op haar derdengeldrekening waren overgemaakt direct moeten retourneren.