Zoekresultaten 1601-1610 van de 3040 resultaten

Klacht over vervanging van een bladzijde in een akte tijdens passeren zonder mededeling daarvan aan partijen. Gegrond met oplegging aan de kandidaat-notaris van ontheffing uit de waarnemingsbevoegdheid voor de duur van 6 maanden.

D e kern van de klacht draait om de vraag of de notarissen klager voldoende hebben geadviseerd. Meerdere klachtonderdelen zien op de ten behoeve van de levering opgestelde concepten. De notarissen wordt verweten dat het concept afwijkt van de koopovereenkomst en dat geen juiste alternatieve tekst is geleverd. Klager mocht juist van de onpartijdige notaris(sen) verwachten dat ook de verkopende partij werd gewezen op afwijkende onderdelen, evenals dat aan klager werd meegedeeld.

Klagers hebben de klachtbrief afgesloten met de opsomming van een aantal civielrechtelijke vorderingen en eisen. Gelet echter op het geldende wettelijk kader biedt de wet geen grondslag voor een dergelijke beoordeling in deze tuchtprocedure. Voor (meer) informatie heeft de notaris terecht verwezen naar de opdrachtgever.Van meer informatie of inzage, bijvoorbeeld in het tot het repertorium van de notaris behorende dossier, die de notaris aan klagers had moeten verlenen is naar het oordeel van de kamer niet gebleken.

Klaagster verwijt de notaris dat hij niet zorgvuldig heeft gehandeld bij het vereffenen van de nalatenschappen. De notaris is incompetent en heeft zich subsidiair schuldig gemaakt aan plichtsverzuim. Er zit geen voortgang in de vereffening van beide nalatenschappen.

Klaagster verwijt de notaris dat hij niet zorgvuldig heeft gehandeld bij het passeren van de akte van levering.

Klager verwijt de notaris het volgende. 1) De notaris verwijst naar een vonnis van 2 februari 2011 hoewel hij weet dat dit vonnis vernietigd is. In april 2010 heeft klager een klacht ingediend tegen de notaris, zodat de notaris vanaf dat moment op de hoogte was. Omdat de notaris hierdoor wellicht gekwetst was heeft hij als notaris voor [B ]de zaak op zich genomen en is hij zich steeds klachtwaardiger gedragen. 2) De notaris stelt ten onrechte dat hij pas na expliciet verzoek daartoe van klager hem informatie behoeft te verschaffen. De informatie van de notaris is summier en niet begrijpelijk waardoor controle bij voorbaat lastig is. De brief van 31 juli 2015 aan klager is vaag, verzwijgt percentages en zet klager op het verkeerde spoor door de zin “Mocht u nog vragen hebben, dan verneem ik zulks gaarne van u”. 3)Verder heeft de notaris onjuiste oncontroleerbare bedragen berekend. De notaris heeft zowel de Kamer van Toezicht als het Hof misleid door te beweren dat de volledige som nog op zijn kwaliteitsrekening stond. Pas in de brief van 31 juli 2015 berichtte de notaris dat hij niet de vastgestelde som van € 550.000,-, maar € 542.819,88 onder zich hield. Ook meldde hij in voormelde brief dat hij € 60.106,63 had uitbetaald aan deurwaarder Groenewegen en Partners met de “onware” mededeling “u bekend”. 4)Tegen beter weten in heeft de notaris op 19 (feitelijke 23) april 2013 een vernietigd verstekvonnis en een vernietigend arrest in het Kadaster ingeschreven om de woning die op naam van klager stond op naam van [B] over te schrijven. De notaris wist dat er geen schriftelijke koopovereenkomst was en dat tussen klager en [B] diverse procedures liepen. De notaris hield zijn cliënt [B] buiten alle kosten en belastte klager met onbekende, oncontroleerbare kosten tot ruim € 20.000,-. De notaris incasseerde van klager proceskosten voor een van rechtswege nietig, want niet openbaar arrest van 3 maart 2015 (de uitspraak was wel aan de geïntimeerde verzonden, maar aan klager als appellant werd de uitspraak maandenlang niet toegezonden).

Klagers handhaven in het verzetschrift hun klacht. Het gaat in het verzetschrift om de vraag welke akte rechtsgeldig is. Is het de akte van 26 mei 1965 of de akte van 30 juni 1965? En wie kan aan welke akte rechten ontlenen? Is dat de erfgenaam de gemeente [naam] of mevrouw [klaagster 1]?

De notaris heeft in de aanloop en tijdens het passeren van de akte van levering/verlening recht van vruchtgebruik en de daarmee samenhangende schenkingsakte op geen enkele wijze de belangen van erflater in acht genomen.

Klaagster verwijt de kandidaat-notaris dat in september 2014 er een grove fout is gemaakt door de registratie van de akte van levering bij het Kadaster niet te controleren. De notaris is ernstig tekortgeschoten in zijn zorgplicht.

Klaagster verwijt de kandidaat-notaris dat hij op 1 april 2015 de akte van levering heeft gepasseerd zonder klaagster daarin te kennen. De kandidaat-notaris heeft alleen naar de wil van de man geluisterd. De kandidaat-notaris heeft rechtshandelingen uitgevoerd waartoe hij noch bevoegd was, noch over een titel beschikte. De kandidaat-notaris heeft zich eenzijdig en partijdig opgesteld, met steeds wisselende besluiten. Verder heeft de kandidaat-notaris op eigen initiatief de gelden verdeeld voor en namens klaagster. Hij weigerde de gepasseerde akte van levering aan klaagster te overleggen.