Zoekresultaten 1561-1570 van de 3040 resultaten

Klagers verwijten de notaris dat hij niet zorgvuldig te werk is gegaan bij het opstellen en passeren van het testament van erflater.

Door het vernietigen van de koopovereenkomst van 9 september 2010 heeft de notaris een voor het rechtsverkeer en het dossier van belang zijnde overeenkomst en titel vernietigd. Niet blijkt van nader onderzoek naar de verlaging van de koopsom van € 50.000,- in € 1,-. Gezien het voorgaande had de notaris aanleiding om zijn dienst te weigeren.

Klaagster verwijt de kandidaat-notaris dat de declaratie niet voldoende gespecificeerd is.

De klacht houdt in dat de notaris heeft gehandeld in strijd met zijn zorgplicht. Door mee te werken aan de levering op 10 juni 2015 van de aandelen aan [A] en [G] gelieerde rechtspersonen wist de notaris dat die levering een paulianeus karakter had. Bovendien wist de notaris, althans had hij behoren te weten dat door zijn handeling verhaal van klaagster zou worden gefrustreerd.

Klaagster verwijt de notaris dat zij partijdig en niet zorgvuldig heeft gehandeld bij het opstellen van het testament van erflater.

Bij vonnis van de rechtbank, uitvoerbaar bij voorraad, is ondubbelzinnig beslist dat het door klager aan [ B ] verschuldigde bedrag uit het onder de notaris berustende overbedelingsdepot wordt uitbetaald. Aldus mocht de notaris gevolg geven aan het verzoek van [ B ] om tot uitbetaling uit het depot over te gaan. Dat geen betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden maakt het voorgaande niet anders. Verklaring derdenbeslag. Van belang is dat de notaris geen zelfstandig oordeel heeft, maar uit moet gaan van hetgeen in rechte is komen vast te staan of waarover partijen niet van inzicht verschillen. Het standpunt van de notaris, dat sprake was van nietige hypotheken, leidt niet vanzelf tot de mogelijkheid voor de notaris om de hypotheken door te halen.

Klager is gelet op datum levering laat maar gelet op feit dat de notaris ook in een recenter tijdperk heeft nagelaten terzake van het bij bedoelde levering overeengekomen depot een depotovereenkomst op te stellen, alsnog op tijd en toch ontvankelijk. De klacht is gegrond: terecht verwijt klager de notaris dat geen depotovereenkomst is opgesteld, geen jaar-opgave van de opgebouwde rente is verstrekt en bij de uiteindelijke rente-berekening een te laag rente-percentage is gehanteerd.

De klacht is ten dele buiten de vervaltermijn van artikel 99 lid 15 Wna ingediend. Klaagster wist of wordt geacht bekend te zijn met het standpunt van de kandidaat-notaris vanaf juli/augustus 2012. Voor zover klaagster er op heeft gewezen dat zij pas sedert een vonnis van 17 december 2014 weet dat het standpunt van de kandidaat-notaris niet juist is, brengt dat geen wijziging in het voorgaande. Het standpunt van de kandidaat-notaris was al in juli/augustus 2012 bij klaagster bekend. Dat laatste is bepalend voor de hier aan de orde zijnde vervaltermijn. Voor het overige is klacht ongegrond omdat de kandidaat-notaris onbetwist en afdoende heeft toegelicht dat zij heeft gereageerd op brieven van klaagster.

Met klager is de kamer van oordeel dat de notaris niet voortvarend heeft gehandeld. Ook na de correspondentie in december 2014, in het kader van de bemiddelingspoging bij de KNB, heeft zij haar toezegging om tot een snelle afsluiting van een en ander te komen, niet gestand gedaan. De kamer merkt in dit verband op dat ook de kamer de notaris heeft moeten rappelleren om haar verweerschrift bij de kamer in te dienen. De notaris heeft haar verantwoordelijkheid voor de in deze zaak ontstane communicatieproblemen en de vertraging in de afwikkeling van de nalatenschap erkend. De klachtonderdelen, hiervoor vermeld onder 3.1 en 3.2 worden gegrond verklaard. De kamer legt de notaris een waarschuwing op.

Het is aan de notaris om partijen omtrent een door hen voorgenomen transactie te bevragen en die informatie te verkrijgen die nodig is om partijen te kunnen informeren. Dit alles geldt eens te meer nu klaagster aan de notaris een volmacht voor het verlijden van de akte had gegeven, zodat voor de notaris op voorhand duidelijk was dat zij de kans daartoe bij het passeren van de akte evenmin zou verkrijgen. Niet is gebleken dat de notaris enige toelichting op het concept van de akte aan klaagster heeft gegeven, waartoe gelet op de aanloop van het dossier, de afgegeven volmacht en de omstandigheid dat voor de notaris duidelijk moet zijn geweest dat klaagster op dit terrein niet deskundig was, alle aanleiding bestond. Klachtonderdeel gegrond, waarschuwing.