Zoekresultaten 1491-1500 van de 3040 resultaten

Hoewel het vaststaat dat de naam van de mede-executeur in de verklaring van executele niet juist was, is de kamer van oordeel dat het te ver voert om van een tuchtrechtelijk verwijtbare onzorgvuldigheid te spreken, temeer daar de notaris de door hem gemaakte fout direct nadat klaagster hem hierop had gewezen heeft hersteld door een nieuwe verklaring van executele op te stellen. (…) De kamer is met de notaris van oordeel dat hij ingevolge artikel 4:142 lid 2 BW afzonderlijk bevoegd is om de nalatenschap te vertegenwoordigen. De vermelding in het testament dat de executeurs gezamenlijk zijn benoemd ziet erop dat de twee executeurs samen de nalatenschap afwikkelen, maar doet niet af aan de wettelijke bevoegdheid van beide executeurs om afzonderlijk de nalatenschap te vertegenwoordigen.

Een (kandidaat-)notaris heeft een zorgplicht ter zake van hetgeen nodig is voor het intreden van de rechtsgevolgen welke zijn beoogd met de in zijn notariële akten opgenomen rechtshandelingen. In het kader van zijn onderzoeksplicht dient hij zich daarom te verdiepen in de redenen voor de beoogde akte en de gevolgen van de akte. Voor de inhoud van de vaststellingsakten is alleen afgegaan op de informatie van [Z]. Er is voorafgaand geen informatie opgevraagd bij de schuldenaar. [Z] maakte de factuur voor het vast te stellen bedrag op. Dit bedrag werd opgenomen in de akte. Op de factuur stond het totaalbedrag onder de beschrijving “conform afspraak i.v.m. betalingsgarantie”. Het bedrag op de factuur is niet nader uitgesplitst in overgenomen schulden en advieskosten. Het was de notarissen en de waarnemer niet bekend hoe het vast te stellen bedrag precies was samengesteld (onderverdeling in over te nemen schulden en advieskosten). In de dossiers zijn geen nadere stukken aangetroffen waaruit blijkt welke schulden werden overgenomen en welke advieswerkzaamheden waren uitgevoerd. Desondanks zijn de akten wel gepasseerd.

De klacht bestaat uit de volgende onderdelen: 1. het opstellen en deponeren van een derde verklaring van erfrecht zonder klaagster in kennis te stellen; 2. het overzetten van de functie van boedelnotaris van notaris [Z] naar notaris [D], zonder klaagster in kennis te stellen; 3. het zich voordoen als boedelnotaris door notaris [Z], terwijl notaris [D] als zodanig stond ingeschreven in het boedelregister van de rechtbank; 4. notaris [D] heeft zich niet aan de erfgenamen bekend gemaakt als boedelnotaris; 5. het door de boedelnotaris onvoltooid laten van de boedelbeschrijving; 6. het door de notarissen verstrekken van door kantoorgenoot advocaat mr. [I] opgevraagde informatie ten behoeve van processtukken uit interne gegevens; 7. het aan de erven in rekening brengen van uiteenlopende kosten voor de verkoop van de woning, terwijl deze door de rechtbank aangestelde makelaar op de conditie “kosten koper” aangeboden en verkocht was er dus die kosten voor rekening van koper behoorde te komen; 8. het berekenen van excessieve kosten voor transport van het woonhuis; 9. waaronder de kosten voor het opstellen van een ongevraagde, ongebruikte en onnodige “akte van volmacht” om de woning te leveren; 10a. het onnodig langdurig vasthouden van geldmiddelen: ongeveer € 3500,- sinds 2012 tot op heden, zelfs ook na afsluiting van de werkzaamheden voor de nalatenschap in juli 2013; 10b. het daarbij vasthouden van nog eens € 244.875,52 sinds de levering op 18 augustus 2015 tot op heden; 11. er werden geen periodieke overzichten verstrekt over het tegoed op de derdengeldenrekening; 12. het door notaris [Z] aan de advocaten van [naam notariskantoor] geuite voornemen om te beschikken of willen beschikken over het saldo op de derdengeldenrekening voor het betalen van zijn rekening voor notariële werkzaamheden, echter zonder die rekening met urenverantwoording te sturen met alle bezwaren van dien, en dat terwijl de werkzaamheden sinds oktober 2015 gestaakt zijn; 13. de werkzaamheden door notaris [Z] als boedelnotaris enerzijds en de werkzaamheden door kantoorgenoot mr. [I] als partij-advocaat in dezelfde nalatenschap verdraagt zich niet met de vereiste onpartijdigheid; 14. de informatie-uitwisseling tussen de notarissen [Z] en [C] en hun kantoorgenoot en advocaat mr. [I] die drie erfgenamen vertegenwoordigt, is zodanig dat die los van de voorgaande klacht niet in overeenstemming is met die onafhankelijkheid en onpartijdigheid.

Wrakingsbeslissing.

Klager verwijt de kandidaat-notaris het volgende: 1. de declaratie bedraagt ruim € 2400,-, terwijl het inschakelen van een notaris niet verplicht is bij de afwikkeling van een nalatenschap. De kandidaat-notaris heeft klager er niet op gewezen dat deze kosten niet verplicht zijn. Klager stelt dat hij misleid is, doordat de kosten aan hem in rekening zijn gebracht als ware hij de opdrachtgever; 2. het contact met de kandidaat-notaris verliep moeizaam en achteraf blijkt dat de kandidaat-notaris wel degelijk de beschikking had over meer stukken dan bij klager bekend; 3. er is een schenking uit 2007 van € 100.000,- van erflaatster aan de erfgename verzwegen in de nalatenschap. Het notariskantoor was hiervan op de hoogte.

Klager verwijt de notaris (onder meer) dat hij zijn positie binnen de BV onvoldoende heeft gewaarborgd. Anders dan klager is de kamer van oordeel dat dit niet uit de overeenkomst blijkt. Uit onderdeel 3.7 van de overeenkomst blijkt dat alle besluiten worden genomen met een meerderheid van 2/3 in een vergadering waarin 3/4 van het kapitaal vertegenwoordigd is. Dat brengt met zich dat [ C ] op grond van het aan haar uitgegeven extra aandeel geen eenzijdige, klager niet welgevallige, beslissingen kon nemen. Voor zover [ C ] (wellicht) anders, niet conform de overeenkomst, heeft gehandeld maakt dat de overeenkomst niet tot een onjuist of onzorgvuldig opgestelde overeenkomst. Bovendien betreffen de keuzes van [ C ] geen door de notaris gemaakte keuzes.

Notaris uit ambt ontzet wegens diverse normschendingen, met name herhaaldelijk in hypotheekakten in strijd met de waarheid verklaren omtrent de aanwezigheid van getuigen. Tevens boven de norm akten buiten vestigingsplaats gepasseerd.

De kamer is van oordeel dat klager de (oud-)notaris ten onrechte (de schijn van) belangenverstrengeling verwijt. Klager heeft zelf, op advies van zijn financieel adviseur, de notaris voor het transport van de woning heeft gekozen. De transporterend notaris heeft geen enkele bemoeienis heeft gehad met de inhoud en totstandkoming van het koopcontract. De rolverdeling van de oud-notaris enerzijds en de notaris anderzijds is van het begin af aan duidelijk geweest en gecommuniceerd met klager. Klager heeft zich bij het aangaan van de koopovereenkomst laten bijstaan door een financieel adviseur, zodat de notaris ervan mocht uitgaan dat deze de belangen van klager zou behartigen en de klager behoorlijk zou informeren, niet alleen voor wat betreft de duur van de financieringstermijn en de gevolgen van het overschrijden daarvan, maar ook voor wat betreft de mogelijkheid om een beroep te doen op onvoorziene omstandigheden.

Tegen de achtergrond van het uitgangspunt dat de notaris als boedelnotaris de belangen van alle erfgenamen heeft te behartigen en daarbij niet het belang van de één mag laten prevaleren boven het belang van de ander, mocht de notaris de schenkingsovereenkomst openbaar althans bekend maken aan de andere erfgenamen.

Uit de overgelegde producties alsmede hetgeen ter zitting naar voren is gebracht kan worden opgemaakt dat de notaris niet bij de gewraakte handelingen betrokken is geweest. De kamer is van oordeel dat de kandidaat-notaris genoegzaam aannemelijk heeft gemaakt dat zij ten tijde van het passeren van de akten alert is geweest op de mate van wilsbekwaamheid van erflaatster en dat zij onvoldoende aanleiding had om aan deze wilsbekwaamheid te twijfelen. Klacht(en) ongegrond.