Zoekresultaten 1421-1430 van de 3038 resultaten

Met betrekking tot de door klaagsters gestelde wilsonbekwaamheid van moeder stelt de kamer voorop dat de aangevoerde feiten en omstandigheden niet zonder meer het vermoeden rechtvaardigen dat daarvan sprake was. Dat moeder al langere tijd een geriater bezoekt, houdt niet vanzelf in dat zij al langere tijd wilsonbekwaam was. Dat geldt ook voor de ziekenhuisopname ten gevolge van de gebroken heup. De kamer acht van belang dat de notaris overtuigend heeft toegelicht waarom hij geen twijfel had en zijn medewerking aan de akten heeft verleend en moeder de nodige volmachten heeft laten ondertekenen.

Indien na een bespreking van twee partijen door één van die partijen om een samenvatting van de inhoud van de bespreking wordt gevraagd, dient een notaris beide betrokken partijen te informeren over het van een partij ontvangen verzoek. De notaris moet niet alleen beide partijen informeren over de ontvangst van het verzoek maar dient zijn gespreksverslag (in casu het memo) aan beide partijen en niet slechts alleen aan de verzoekende partij ter beschikking te stellen. Alleen indien een notaris als partij notaris optreedt, zou hierover anders geoordeeld worden. De notaris heeft zich op geen moment van de inhoud van de namens hem geschreven brief van zijn gemachtigde gedistantieerd, terwijl het dreigen met het benaderen van de werkgeefster van klager sub 1 naar het oordeel van de kamer ongepast en ontoelaatbaar is geweest. Van de brief gaat naar het oordeel van de kamer onmiskenbaar een dreiging uit waardoor getracht wordt druk uit te oefenen op klager sub 1. Het uitoefenen van dergelijke pressie past een notaris naar het oordeel van de kamer niet en is klachtwaardig.

De interne verslaglegging van de notaris c.q. het notariskantoor en de communicatie jegens klaagster zijn gebrekkig geweest. De notaris had moeten weten welke mededelingen door zijn medewerker aan klaagster waren gedaan. Verder wist hij althans had hij moeten weten dat bij klaagster onduidelijkheid bestonden over de situatie, maar hij heeft geen poging gedaan om hierover helderheid te verschaffen.

Klager verwijt de notaris dat zij zonder rechtsgronden mutaties heeft verricht in het handelsregister.

De notaris heeft zich onprofessioneel gedragen bij de levering van het appartement.

Moeder en (indirect) mevrouw [klaagster 1] hebben enorme schade geleden door nalatigheid van notaris [A]. Het niet inschrijven van de akte van verdeling in het Kadaster heeft grote materiële en immateriële schade tot gevolg gehad. Zij hebben verder behoorlijk wat advocaat- en notariskosten gemaakt. De klacht is mede tegen notaris [B] gericht, omdat hij het protocol van notaris [A] heeft overgenomen.

Klagers verwijten de notaris dat hij hun belangen heeft geschonden, omdat hij bij het verlijden van de leveringsakte het voorkeursrecht van klagers over het hoofd heeft gezien. Notaris was ten tijde van het passeren van de leveringsakte niet op de hoogte van het voorkeursrecht van klagers en kon daarvan redelijkerwijs niet op de hoogte zijn. Klacht ongegrond.

Ingevolge artikel 19 van de Handelsregisterwet rust op de notaris de verplichting tot het opgeven van gegevens en het deponeren van bescheiden die voor het Handelsregister relevant zijn. Deze verplichting brengt naar het oordeel van de kamer mee dat een notaris ook een proces-verbaal van verbetering van een akte houdende statutenwijziging aan de Kamer van Koophandel dient door te geven. Notaris heeft het opgemaakte proces-verbaal van verbetering te laat ingeschreven. Klacht is in zoverre gegrond. Geen maatregel. Onderzoeksplicht notaris m.b.t. vertegenwoordigingsbevoegdheid en interne besluitvorming. De op de notaris rustende, zwaarwegende zorgplicht houdt onder meer in dat op de notaris die een akte verlijdt, waarbij namens een partij wordt opgetreden door een vertegenwoordiger, de jegens alle belanghebbenden geldende verplichting rust zich zo volledig en nauwkeurig mogelijk ervan te vergewissen dat die vertegenwoordiger bevoegd is tot het namens de vertegenwoordigde verrichten van de in die akte opgenomen rechtshandelingen. Op grond van deze zorgplicht is de notaris gehouden onderzoek te doen naar de vertegenwoordigingsbevoegdheid. De notaris heeft dit gedaan. Voorts heeft de notaris onderzoek gedaan naar de interne besluitvorming. Klacht is in zoverre ongegrond.

BFT verwijt de notaris slechte financiële situatie, ontoereikende administratie en onvoldoende informeren van BFT. Alle klachtonderdelen gegrond. Op zichzelf beschouwd zouden de gegronde klachtonderdelen het opleggen van de maatregel van ontzetting uit het ambt kunnen rechtvaardigen. De kamer is evenwel van oordeel dat het opleggen van deze maatregel aan de inmiddels oud-notaris in het onderhavige geval te ver voert en dat dient te worden volstaan met het opleggen van de maatregel van berisping. De kamer heeft daarbij in aanmerking genomen dat de notaris al de nadelige gevolgen van zijn handelen heeft ondervonden. Zo is aan de notaris (op zijn verzoek) ontslag uit zijn ambt verleend. Verder is de notaris, nu hij is gedefungeerd, niet langer verantwoordelijk voor het voeren van een praktijk, waardoor van herhaling van het handelen in verband waarmee de klachten gegrond zijn verklaard, geen sprake kan zijn. De notaris heeft in dit verband ter zitting verklaard dat hij nooit meer het ambt van notaris wenst te bekleden. Wel wenst hij zijn carrière als kandidaat-notaris te kunnen voorzetten. De kamer heeft ook in aanmerking genomen dat niet is gebleken dat sprake is geweest van excessieve uitgaven. Tot slot heeft de kamer in haar overwegingen betrokken dat de notaris in geval van een ontzetting uit het ambt ingevolge artikel 103 lid 8 Wna niet meer als waarnemer kan worden benoemd, waardoor zijn kansen om een inkomen te verwerven als kandidaat-notaris aanzienlijk worden verkleind. Gelet op de Beleidsregel integere beroepsuitoefening van de KNB van 10 juli 2013 zou hij wellicht zelfs in het geheel niet meer binnen het notariaat aan het werk kunnen komen. Deze mogelijke consequenties zouden de maatregel van ontzetting uit het ambt naar het oordeel van de kamer onevenredig zwaar maken

Bewindvoerder tevens mentor wordt in het onderhavige geval aangemerkt als belanghebbende. Schending geheimhoudingsplicht. Zie ook SHE 2016 26. Klacht gegrond. Waarschuwing