Zoekresultaten 1411-1420 van de 3038 resultaten

Klacht gegrond. Negatieve bewaringspositie van het notariskantoor gedurende een langere periode doordat een substantieel bedrag aan derdengelden van de kwaliteitsrekening was overgeboekt naar een buitenlandse niet-kwaliteitsrekening van de notaris(sen). Het is een vaste lijn in de rechtspraak dat een negatieve bewaringspositie dient te leiden tot een ontzetting uit het ambt, tenzij er omstandigheden zijn die tot een afwijking van dat standpunt kunnen leiden. Bij de oplegging van de maatregel ziet de kamer aanleiding om rekening te houden met het feit dat er geen aanwijzingen zijn dat de notaris de gelden voor eigen gebruik wilde aanwenden of dat de gelden tussentijds door hem van de rekening zijn gehaald en weer teruggestort. S chorsing in de uitoefening van het ambt als notaris voor de duur van zes maanden.

Gedurende een lange periode was sprake van een negatieve bewaringspositie van het notariskantoor doordat een substantieel bedrag aan derdengelden van de kwaliteitsrekening was overgeboekt naar een buitenlandse niet-kwaliteitsrekening van de notaris(sen), hetgeen in strijd is met artikel 25 Wna. De notaris erkent ook dat zij bij haar constatering, kort na de overboeking op 5 september 2012 het besef had dat deze overboeking gevolgen zou hebben voor de bewaringspositie van het kantoor, en dat zij daarvoor mede verantwoordelijk zou worden gehouden. Het is een vaste lijn in de rechtspraak dat een negatieve bewaringspositie dient te leiden tot een ontzetting uit het ambt, tenzij er omstandigheden zijn die tot een afwijking van dat standpunt kunnen leiden. Bij de oplegging van de maatregel ziet de kamer aanleiding om rekening te houden met - in de beslissing nader te noemen - dergelijke omstandigheden. Schorsing in de uitoefening van het ambt als notaris voor de duur van één maand.

Van de notaris werd gevraagd tot specificatie en uitleg over te gaan van het in rekening gebrachte bedrag van € 600,00 voor ‘Extra werkzaamheden inzake volmacht’. Door dit na te laten is door de notaris niet voldaan aan artikel 55 Wna waarin is bepaald dat de notaris verplicht is om op verzoek van de cliënt een rekening van zijn honorarium voor ambtelijke werkzaamheden en de overige aan de zaak verbonden kosten op te maken, waaruit duidelijk blijkt op welke wijze het in rekening gebrachte bedrag is berekend.

Ruilverkaveling/herverkaveling. In de onderhavige wettelijke procedure heeft de notaris, anders dan bij vrijwillige herverkaveling, een passieve rol. Daarbinnen bestond er voor hem geen mogelijkheid om af te wijken van het Plan van Toedeling. De notaris heeft hier geen zelfstandige onderzoekplicht.

Van tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen door de notaris is slechts sprake als hij de bepaling in het testament over het executeurschap redelijkerwijs niet zo heeft kunnen uitleggen als hij heeft gedaan. Die situatie doet zich in het onderhavige geval niet voor. De notaris zich had moeten realiseren dat hij in dit geval, juist omdat de bepaling in het testament niet geheel eenduidig was en ook vanwege de moeizame familieomstandigheden - waarmee hij in ieder geval tot op zekere hoogte bekend was - de andere erfgenamen direct van de afgifte op de hoogte had moeten stellen.

Ondanks de lessen die de notaris zegt te hebben getrokken uit de negatieve bewaringsposities waarop de eerste klacht ziet, heeft hij niet weten te voorkomen dat zich - weliswaar door andere oorzaken, maar toch - ook in de tweede helft van 2014 twee maal een negatieve bewaringspositie heeft voorgedaan. Deze negatieve bewaringsposities heeft de notaris weliswaar zelf aan het BFT gemeld en ook terstond weer aangevuld, maar dit neemt niet weg dat al met al binnen één jaar bij herhaling sprake is van negatieve bewaringsposities. Dit maakt oplegging van een maatregel terzake van de tweede klacht onontkoombaar. Vanwege het vertrouwen dat de notaris bij de kamer heeft weten te wekken voor wat betreft de inmiddels genomen maatregelen ter voorkoming van verdere problemen in de bewaringspositie, blijft de sanctie hier beperkt tot een waarschuwing.

De klacht is ingediend buiten de vervaltermijn van drie jaren. De kanttekening van klager dat hem bepaalde zaken pas later duidelijk zijn geworden brengt daar geen wijziging in. Dat laatste is niet bepalend voor het antwoord op de vraag of een klacht tijdig is ingediend. Daarvoor is slechts bepalend op welk moment kennis is genomen van de gewraakte documenten of kennis had kunnen worden genomen.

Het gaat om de vraag of de notaris nader had moeten wijzen op het al dan niet zekerheid hebben van de fiscale aftrekbaarheid of onderzoek daarnaar had moeten doen. Naar het oordeel van de kamer is dat het geval. De notaris heeft ter zitting nog toegelicht dat het hem bekend was dat de aftrekbaarheid van belang werd geacht en dat dit ook op 26 juni 2013 nog door partijen is genoemd. In die situatie is het verweer van de notaris dat niet van hem verwacht mocht worden dat hij eveneens onderzoek zou doen naar de beoogde rechtsgevolgen niet afdoende. Ook de omstandigheid dat [D] voor financiële zaken kennelijk een belastingadviseur raadpleegde en dat hij ook notaris [F] raadpleegde brengt niet met zich dat de notaris hierin geen taak had. De kamer acht in dit verband van belang dat het hier gaat om het aspect dat recent, vanaf 1 januari 2013, de vereisten voor aftrekbaarheid van rente waren gewijzigd. De vraag of [D] aan deze nieuwe vereisten moest voldoen hoefde de notaris wellicht niet te kunnen beantwoorden, maar gegeven de actualiteit en de door partijen uitgesproken wens, was het aan de notaris om hier al in de voorfase op te wijzen en aan [D] mee te delen dat hij hierover geen duidelijkheid kon geven en [D] te adviseren daarover bij eigen adviseurs informatie te vragen

Niet inhoudelijke fout in correspondentie, had weliswaar excuus of erkenning voor gegeven behoren te worden, maar gelet op geringe ernst fout geen klachtwaardigheid. De notaris heeft haar declaraties van een volledige, niet onbegrijpelijke of evident onjuiste dan wel onredelijke specificatie voorzien. Klaagster heeft geen nadere onderbouwing gegeven voor haar stelling dat de declaratie onredelijk hoog is en/of ten onrechte verschillend voor de verschillende familieleden. De kamer komt tot de conclusie dat klaagster niet is getroffen in een tuchtrechtelijk te beschermen belang.

Het verwijt dat de notaris klaagster niet of niet tijdig heeft geïnformeerd over de afwikkeling van de nalatenschap treft doel. De notaris was als executeur gehouden klaagster, als erfgenaam, op haar verzoek op de hoogte te houden van de voortgang van de afhandeling van de nalatenschap. De notaris erkent dat hij niet of niet voortvarend genoeg heeft gereageerd op de e-mails en brieven van klaagster, waarin om inzicht in de afwikkeling werd verzocht. Daarmee is de notaris in gebreke gebleven met de zorgvuldigheid die van hem mocht worden verlangd.