Zoekresultaten 15321-15330 van de 21766 resultaten

De beklaagde advocaat heeft gedragsregel 32 overtreden. Klacht gegrond, maatregel onvoorwaardelijke schorsing voor de duur van 1 maand.

Klacht voormalig client ten aanzien van (onder andere) het verstrekken van het dossier. Verweerster heeft gesteld dat klager in eerste aanleg van zijn voormalige advocaat een kopie van het dossier heeft gekregen. Ook heeft zij alle stukken die zij in klagers zaak heeft ontvangen in kopie aan hem doorgezonden. Vervolgens heeft verweerster het dossier in verband met de cassatie overgedragen aan de cassatie advocaat. Na de cassatie heeft verweerster klager verwezen naar mr. P. voor een herziening. Mr. P. wilde van verweerster het dossier ontvangen. Deze had dit niet omdat ze het had afgestaan aan de cassatie advocaat. Deze stelde echter het dossier nimmer te hebben ontvangen. Verweerster heeft vervolgens een kopie van het dossier ontvangen van het Gerechtshof en aan mr. P. doen toekomen. Klager heeft derhalve geen belang bij dit klachtonderdeel. Klacht kennelijk ongegrond.

Verzet. De raad volgt klager niet in zijn stellingname dat de plaatsvervangend voorzitter in zijn beslissing een onjuiste uitleg heeft gegeven aan de wijze waarop het klacht- en tuchtrecht behoort te werken en aan de vraag wat de betekenis is van het beroepsgeheim en de geheimhoudingsplicht van een advocaat in een klachtprocedure. De raad verenigt zich met het oordeel van de plaatsvervangend voorzitter, zulks onder verwijzing naar artikel 57 lid 2 jo. 49 lid 2 Advocatenwet. Verzet ongegrond.

Klacht tegen advocaat wederpartij. Niet is komen vast te staan dat verweerster tijdens de mondelinge behandeling lacherig heeft gedaan over de situatie van klagers huidige echtgenote. Klager en verweerster nemen tegenstrijdige standpunten in over hetgeen ter zitting is voorgevallen. Bij gebreke aan een (schriftelijke) onderbouwing kan voorts niet worden vastgesteld dat verweerster zich onnodig grievend heeft uitgelaten jegens klager. Om dezelfde reden kan evenmin worden vastgesteld dat verweerster in haar pleitnota en tijdens de zitting gegevens heeft verstrekt die onjuist zijn. Het stond verweerster tot slot vrij de rechtbank bij faxbrief te wijzen op – naar haar mening – fouten in de beschikking. Reeds het feit dat de rechtbank vervolgens de gemaakte fouten heeft onderkend en rechtgezet geeft aan dat verweerster hierin niet lichtvaardig of zonder goede gronden heeft geopereerd. Klachtonderdelen kennelijk ongegrond.

Klacht client. Uit de stukken blijkt dat tussen klaagster en verweerder discussie is ontstaan over de termijn voor het indienen van hoger beroep in de zaak tegen Z,, hetgeen heeft geleid tot een vertrouwensbreuk tussen klaagster en verweerder. Klaagster heeft gesteld dat de appeltermijn op 21 februari 2013 is verstreken. Uit een e-mail bericht van 24 januari 2013 van verweerder blijkt dat hij namens klaagster hoger beroep heeft ingesteld. Bij brief van 29 april 2013 heeft verweerder klaagster een afdruk van een rolbericht in deze kwestie gestuurd. Uit dit rolbericht blijkt dat een andere advocaat gelegenheid heeft om zich tot 21 mei 2013 te stellen als advocaat van klaagster. Gelet hierop kan niet worden vastgesteld dat verweerder niet tijdig hoger beroep voor klaagster heeft ingesteld Klachtenonderdelen kennelijk ongegrond.

De Raad heeft eerst moeten oordelen over de ontvankelijkheid van de klacht in verband met tijdsverloop. De Raad weegt de belangen van in de eerste plaats klager, dat een optreden van een advocaat door de tuchtrechter kan worden getoetst en aan de andere kant het belang van de advocaat, dat hij ervan uit mag gaan dat een klacht binnen een redelijke termijn wordt ingediend nadat deze zijn werkzaamheden heeft verricht, tegen elkaar af. De Raad neemt aan dat de klacht tijdig is ingediend. Klager was zich begin augustus 2009 bewust van het verval van zijn mogelijkheid om zijn zaak in hoger beroep te laten beoordelen. De gemachtigde van klager die sinds maart 2012 klager’s belangen behartigde, heeft zich bij brief van 6 juni 2012 tegenover verweerder alle rechten voorbehouden om een klacht in te dienen. Deze brief is gestuurd binnen de termijn van drie jaren die het Hof van Discipline in een bestendige lijn steeds afhankelijk van de omstandigheden van het geval aanhoudt. Klager is ontvankelijk in zijn klacht. Het klachtonderdeel dat ziet op het niet-tijdige door de deurwaarder laten uitbrengen van een herstelexploot wordt gegrond verklaard. Verweerder heeft onvoldoende zorg betracht jegens klager door in de brief aan de deurwaarder, die één dag voor de laatste dag waarop het herstelexploot kon worden uitgebracht, werd verzonden géén termijn te noemen. Bovendien heeft verweerder nagelaten ook de goede ontvangst van het faxbericht te controleren of anderszins te waarborgen dat het herstelexploot tijdig zou worden uitgebracht. De klachtonderdelen die - kort gezegd - zien op de wijze waarop klager omgegaan is met de kwestie van de beroepsfout en het inschakelen van zijn verzekeraar en zijn correspondentie jegens verzekeraar worden ongegrond verklaard. Voor het gegrond bevonden klachtonderdeel wordt aan verweerder de maatregel van enkele waarschuwing opgelegd.

Klacht kennelijk niet-ontvankelijkheid. Verweerder heeft zijn (waarnemende) werkzaamheden voor klager in 2010 afgerond. Nu tussen afronding van de zaak en het indienen van de klacht meer dan drie jaren zijn verstreken hoefde verweerder in beginsel geen rekening te houden met een klacht van klager. Klager heeft niet of onvoldoende heeft gemotiveerd waarom hij zijn klacht niet eerder heeft ingediend.

Klacht tegen advocaat wederpartij. Het stond de beklaagde advocaat in de gegeven omstandigheden vrij in het verweerschrift de volgende passage te nemen: "Op 2 oktober 2013 heeft klager (red.) kenbaar gemaakt dat hij zich terugtrekt uit de mediation." Het betreft immers juiste en feitelijke mededelingen De beklaagde advocaat heeft in strijd met hetgeen klager stelt haar geheimhoudingsverplichting in het kader van de mediation derhalve niet geschonden. Evenmin is gebleken respectievelijk door klager is niet nader onderbouwd zijn stelling dat de Bezwaaradviescommissie door de litigieuze passages in het verweerschrift is beïnvloed. Klacht kennelijk ongegrond.

Verzet. Raad verenigt zich met het oordeel van de plaatsvervangend voorzitter. Verzet ongegrond.

De onderneming van klaagster is in twee instanties bij verstek veroordeeld, omdat de beklaagde advocaat zich ondanks toezegging daartoe niet namens (de onderneming van) klaagster in de procedures heeft gesteld. Klaagster heeft van deze gang van zaken eerst vernomen toen de verstekvonnissen in opdracht van de wederpartij werden betekend. Klacht gegrond, maatregel schrapping van het tableau.