Zoekresultaten 18751-18760 van de 20282 resultaten

  • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1527 Raad van Discipline Amsterdam 10-313A

    Verzetzaak. Voorzitter heeft terecht overwogen dat de klacht een civiele kwestie betreft. Verweerster heeft klager in een uitkoopprocedure niet op naam, maar als onbekend aandeelhouder gedagvaard, terwijl klager wel met zijn naam maar met uitsluitend een postbusnummer als adres  in het aandeelhoudersregister was opgenomen. Aan klager is een afschrift van de uitgebrachte dagvaarding toegezonden. Terecht heeft  de voorzitter overwogen dat klager bovendien niet duidelijk heeft gemaakt op welke wijze hij in zijn belangen is geschaad. Verzet is ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1521 Raad van Discipline Amsterdam 10-283A

    Uitleg van door klager aan verweerder verstrekte opdracht. Nu niet verweerder maar zijn kantoorgenoot verantwoordelijk is voor de financiële beslissingen in het dossier van klager, kan verweerder niet tuchtrechtelijk worden verweten dat hij bovenmatig aan klager heeft gedeclareerd. Klacht niet ontvankelijk.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1534 Raad van Discipline Amsterdam 10-331H

    Klacht tegen verweeder in hoedanigheid van faillissementscurator. Faillissement geëindigd in 2004. Klacht in december 2009 ingediend: niet ontvankelijk wegens tijdsverloop.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1528 Raad van Discipline Amsterdam 10-222Alk

    Verweerster wordt verweten bij aanvang van de zaak ten onrechte geen toevoeging voor klaagster te hebben aangevraagd. verweerster heeft aangevoerd dat zij op basis van de financiële situatie op dat moment en de verwachte situatie in de toekomst van oordeel was dat klaagster niet voor toevoeging in aanmerking zou komen en dat zij op grond daarvan klaagster heeft voorgesteld de zaak tegen betaling te behandelen.. Nu verweerster klaagster niet de keuzemogelijkheid heeft gegeven al of niet gebruik te maken van door de overheid gefinancierde rechtshulp ook al was het geen uitgemaakte zaak of de toevoeging al dan niet zou worden verleend en na afloop in stand zou blijven, heeft zij in strijd met artikel 24 Gedragsregels gehandeld. Klacht is gegrond. Nu verweerster tijdens de zitting blijk heeft gegeven in te zien dat zij anders had moeten handelen, ziet de raad geen reden om een maatregel op te leggen.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1522 Raad van Discipline Amsterdam 10-284A

    Horen minderjarige kinderen klager door advocaat wederpartij in geschil omgangsregeling, zonder dat daarvoor toestemming aan klager is gevraagd. 'Voor gelezen en akkoord' laten ondertekenen pleitnota door minderjarige kinderen van klager. Klacht gegrond, berisping.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1535 Raad van Discipline Amsterdam 10-353U

    Verzetzaak. Klacht tegen advocaat wederpartij over sommatiebrief aan klaagster. Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1523 Raad van Discipline Amsterdam 10-286A

    Klacht advocaat wederpartij: overleggen vervalste bankafschriften aan civiele rechter? Niet is gebleken dat verweerster niet mocht afgaan op de juistheid van het door haar cliënte aan haar overgelegde feitenmateriaal. Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA1492 Raad van Discipline 's-Gravenhage R. 3634/11.36

    De aard van de functie van deken brengt mee dat bij de tuchtrechtelijke controle, waaraan ook het optreden van een deken is onderworpen, terughoudendheid dient te worden betracht vanwege de beleidsvrijheid die een advocaat in die functie toekomt

  • ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA1511 Raad van Discipline 's-Gravenhage R. 3610/11.12

    De advocaat is niet verplicht mee te werken aan het voorleggen van een geschil aan de Geschillencommissie Advocatuur, omdat zij hierbij niet is aangesloten. Indien tussen advocaat en zijn cliënt een verschil van mening bestaat over de wijze waarop de zaak moet worden behandeld en dit geschil niet in onderling overleg kan worden opgelost, dient de advocaat zich op grond van de gedragsregels terug te trekken. Dit dient uiteraard op zorgvuldige wijze te worden gedaan.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA1505 Raad van Discipline 's-Gravenhage R. 3432/10.62

    Verweerder verleent vanaf mei 2002 rechtsbijstand aan klager in een letselschadezaak. Klacht (ingediend juli 2009) dat een ongeoorloofde no cure no pay afspraak is gemaakt en dat verweerder klager niet heeft geïnformeerd over het verloop van de zaak en van belang zijnde afspraken. Klacht gegrond. Berisping.