Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 16931-16940 van de 20369 resultaten

  • ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA3460 Raad van Discipline Amsterdam 12-316A

    • Datum publicatie: 13-11-2012
    • Datum uitspraak: 06-11-2012
    • ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA3460

    Voorzittersbeslissing. Klacht tegen eigen advocaat kennelijk ongegrond. Beleidsvrijheid. Het systeem van gefinancierde rechtsbijstand staat niet toe dat verweerder gehouden is om op basis van de verkregen toevoeging voor de zaak tegen X  de werkzaamheden te verrichten die klager hem heeft gevraagd, zoals het indienen van klachten tegen de voorgaande advocaten en het verhalen van schade.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA3461 Raad van Discipline Amsterdam 12-301A

    • Datum publicatie: 13-11-2012
    • Datum uitspraak: 06-11-2012
    • ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA3461

    Voorzittersbeslissing. Klacht tegen advocaat wederpartij kennelijk ongegrond. Vrijheid van handelen. Geen sprake van onnodig grievende uitlatingen.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2012:YA3434 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch M 106-2011

    • Datum publicatie: 13-11-2012
    • Datum uitspraak: 16-01-2012
    • ECLI:NL:TADRSHE:2012:YA3434

    kwaliteit van de dienstverlening Cliënten in het ongewisse gelaten of al dan niet hoger beroep was ingesteld en  hen niet afdoende op de hoogte gehouden  van de stand van zaken in een loonkwestie. Niet gebleken dat behartiging van belangen voor het overige onvoldoende was. Klacht deels gegrond. Onvoorwaardelijke schorsing van een maand.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3423 Raad van Discipline Arnhem 12-106

    • Datum publicatie: 12-11-2012
    • Datum uitspraak: 29-10-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3423

    Klaagster verwijt verweerder dat hij ten behoeve van de verdediging van een van de medeverdachten van de overval op haar woning vanaf de openbare weg foto’s heeft gemaakt van die woning. Raad begrijpt dat dit voor haar belastend is geweest, maar oordeelt dat daarmee haar privacy niet is geschonden, en dat hetgeen verweerder met de foto’s heeft beoogd - illustreren dat de hoofddaders ook zonder de informatie van zijn cliënt hun oog op de woning van klaagster hadden kunnen laten vallen en daarmee duiden op een verhoogd risico - in het kader van de verdediging van zijn cliënt toelaatbaar was, en naar klaagster toe niet onnodig grievend.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3417 Raad van Discipline Arnhem 12-170

    • Datum publicatie: 12-11-2012
    • Datum uitspraak: 19-10-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3417

    Klacht tegen het kantoor met betrekking tot declaratieperikelen ontvankelijk. Een prijsafspraak of limitering van kosten is niet gebleken. Het kantoor treft geen tuchtrechtelijk verwijt. Klacht over het optreden van een individuele advocaat kan het kantoor niet worden tegengeworpen. Klager in dit onderdeel van de klacht niet-ontvankelijk.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3430 Raad van Discipline Arnhem 12-179

    • Datum publicatie: 12-11-2012
    • Datum uitspraak: 24-10-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3430

    Voorzittersbeslissing. Mr. X, voorheen als advocaat in loondienst werkzaam bij verweerster, heeft een beroepsfout gemaakt. Klager verwijt het kantoor dat er een beroepsfout is gemaakt door mr. X. Tevens verwijt klaagster het kantoor dat zij weigert de schade die klaagster als gevolg van de fout heeft geleden te vergoeden. De voorzitter oordeelt dat het enkele feit dat een aan verweerster verbonden advocaat een beroepsfout heeft gemaakt  niet een tuchtrechtelijk verwijt aan het kantoor oplevert. Verweerster heeft zich op het standpunt gesteld dat klaagster geen schade heeft geleden als gevolg van de beroepsfout. De voorzitter ziet geen tuchtrechtelijk verwijt in het innemen van dit standpunt. Klacht in beide onderdelen kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3424 Raad van Discipline Arnhem 12-110

    • Datum publicatie: 12-11-2012
    • Datum uitspraak: 29-10-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3424

    Klacht: In hoedanigheid van bindend adviseur onjuist advies uitgebracht en toelichting op het advies geweigerd hoewel dat in het advies was aangeboden. Beoordeling: In het kader van het tuchtrecht heeft de raad te beoordelen of verweerder als behoorlijk handelend advocaat in redelijkheid heeft kunnen adviseren zoals hij heeft gedaan c.q. heeft laten doen. De kansen en risico’s van een eventuele procedure zijn op de door SUR en klager aangedragen aspecten voldoende belicht. De raad heeft niet kunnen vaststellen dat verweerder de aan hem voorgelegde vragen verkeerd heeft beantwoord c.q. laten beantwoorden. Eerste onderdeel klacht ongegrond. Tweede onderdeel wel gegrond, toezegging ten onrechte niet gestand gedaan.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3418 Raad van Discipline Arnhem 12-91

    • Datum publicatie: 12-11-2012
    • Datum uitspraak: 29-10-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3418

    Het verwijt dat verweerster niets voor klaagster heeft gedaan om het door haar uitgeleende geld terug te krijgen is ongegrond omdat klaagster aanvankelijk zelf heeft getracht het geld terug te krijgen en de kans op succes minimaal was. Klaagster heeft betreffende één schuld ondanks uitdrukkelijk verzoek van verweerster geen stukken verstrekt. Daarom is het verwijt dat verweerster geen regeling voor de schulden van klaagster heeft getroffen ongegrond. Het verwijt dat verweerster klaagster in verband met haar schulden niet heeft verwezen naar de Stadsbank mist feitelijke grondslag.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3431 Raad van Discipline Arnhem 11-158

    • Datum publicatie: 12-11-2012
    • Datum uitspraak: 29-10-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3431

    Verzet tegen voorzittersbeslissing ongegrond. Klacht tegen eigen advocaat over kwaliteit dienstverlening is onvoldoende onderbouwd en onvoldoende geconcretiseerd.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3425 Raad van Discipline Arnhem 12-70

    • Datum publicatie: 12-11-2012
    • Datum uitspraak: 15-10-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3425

    Verzet. Klacht over advocaat wederpartij. Verzet ongegrond. De raad volgt klager niet in zijn bezwaarder dat verweerder geen proceskostenveroordeling zou mogen innen innen omdat hij niet heeft aangetoond dat zijn cliënten deze proceskosten daadwerkelijk hebben gemaakt. Toekenning van een proceskostenveroordeling is immers niet afhankelijk van het bewijs van daadwerkelijk en door de in het gelijk gesteld procespartij gemaakte kosten.