Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 2591-2600 van de 5036 resultaten

  • ECLI:NL:TAHVD:2025:198 Hof van Discipline 's Gravenhage 250265 

    • Datum publicatie: 15-10-2025
    • Datum uitspraak: 14-08-2025
    • ECLI:NL:TAHVD:2025:198

    Klacht niet verwezen. Een klacht tegen een deken is geen middel om de inhoud van een dekenvisie over de klacht tegen een advocaat ter discussie te stellen

  • ECLI:NL:TGZRSHE:2025:112 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch H2024/7762

    • Datum publicatie: 15-10-2025
    • Datum uitspraak: 15-10-2025
    • ECLI:NL:TGZRSHE:2025:112

    Klager kennelijk niet-ontvankelijk in klacht tegen arts. Voorzittersbeslissing. De klacht gaat over de beslissing om de patiënt, de vriend van klager, met ontslag naar huis te laten gaan zonder volledig te onderzoeken of de patiënt somatisch gezien in staat was om naar huis terug te keren. Voorzitter: er is sprake van bijzondere omstandigheden die aanleiding geven eraan te twijfelen dat klager de wil van de patiënt vertegenwoordigt waar het gaat om het indienen van een klacht tegen deze verweerster. Op geen enkele wijze kan ergens uit worden opgemaakt dat de patiënt over haar had willen klagen.

  • ECLI:NL:TADRARL:2025:225 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 25-521/AL/ZWB/W 25-522/AL/LI/W 25-523/AL/LI/W

    • Datum publicatie: 14-10-2025
    • Datum uitspraak: 13-10-2025
    • ECLI:NL:TADRARL:2025:225

    Wrakingsbeslissing. De wrakingskamer verklaart het verzoek kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2025:194 Raad van Discipline 's-Gravenhage 25-501/DH/DH

    • Datum publicatie: 14-10-2025
    • Datum uitspraak: 01-10-2025
    • ECLI:NL:TADRSGR:2025:194

    Voorzittersbeslissing. Klacht over de advocaat van de wederpartij. Verweerder kan niet worden verweten dat zijn cliënte het griffierecht niet tijdig heeft vergoed. Klacht kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2025:243 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8060

    • Datum publicatie: 14-10-2025
    • Datum uitspraak: 14-10-2025
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2025:243

    Deels gegronde klacht tegen een bedrijfsarts. Klaagster werd in het kader van de verzuimbegeleiding begeleid door de bedrijfsarts. Klaagster verwijt de bedrijfsarts dat zij haar, kort samengevat, niet goed heeft begeleid door onder andere een foutieve inschatting van de klachten en het weigeren van een second-opinion.Klaagster wenste een second opinion vanwege gebrek aan vertrouwen enonveiligheidsgevoelens richting de bedrijfsarts. Hoewel klaagster een klacht had over debejegening en het gedrag van de bedrijfsarts en de klachtenprocedure daarvoor deaangewezen route is, is het verzoek van klaagster dusdanig vaak herhaald dat een secondopinion mogelijk nuttig had kunnen zijn voor het herstel van het verstoorde re-integratietraject. De bedrijfsarts hield vast aan het vereiste dat een spreekuur consult moestplaatsvinden voordat een second opinion kon worden aangevraagd. Weliswaar heeft debedrijfsarts de second opinion niet expliciet geweigerd, maar door haar formele en stelligehouding heeft de bedrijfsarts het dringende verzoek van klaagster ook niet gefaciliteerd,waar dit wel van haar verwacht mocht worden. Dit klachtonderdeel wordt gegrond verklaard. De klacht wordt voor het overige ongegrond verklaard. Er wordt geen maatregel opgelegd.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2025:146 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 25-341/DB/LI

    • Datum publicatie: 14-10-2025
    • Datum uitspraak: 13-10-2025
    • ECLI:NL:TADRSHE:2025:146

    Raadbeslissing. KIacht over de advocaat van de wederpartij in alle onderdelen ongegrond, Niet gebleken dat verweerder onrechtmatig de ouderlijke woning heeft betreden. Voor zover zich in het meegenomen bureau goederen bevonden die niet bestemd waren voor verweerders cliënt kan hem daarvan geen tuchtrechtelijk verwijt worden gemaakt. Niet gebleken dat verweerder valse en ongefundeerde beschuldigingen aan het adres van A heeft geuit, noch dat hij in opdracht van zijn cliënt, de gerechtelijke procedure en de afwikkeling willens en wetens heeft vertraagd en getraineerd;, noch dat hij zich door zijn cliënt heeft laten gebruiken als loopjongen en penvoerder.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2025:188 Raad van Discipline 's-Gravenhage 24-935/DH/RO

    • Datum publicatie: 14-10-2025
    • Datum uitspraak: 29-09-2025
    • ECLI:NL:TADRSGR:2025:188

    Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2025:244 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2024/7825

    • Datum publicatie: 14-10-2025
    • Datum uitspraak: 14-10-2025
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2025:244

    Ongegronde klacht tegen een bedrijfsarts. De bedrijfsarts heeft op verzoek van de werkgever van klaagster na het derde ziektejaar van klaagster een verklaring 26e week ontslagtoets afgegeven, waarin zij heeft geconcludeerd dat niet te verwachten is dat klaagster binnen een periode van 26 weken weer geschikt wordt voor de bedongen arbeid, al dan niet in aangepaste vorm. Volgens klaagster is sprake van een onjuiste verklaring die is opgesteld zonder dat de bedrijfsarts hier tevoren met klaagster over heeft gesproken of haar heeft onderzocht. Het college komt tot het oordeel dat de bedrijfsarts niet tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld en de klacht ongegrond is.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2025:189 Raad van Discipline 's-Gravenhage 25-481/DH/RO

    • Datum publicatie: 14-10-2025
    • Datum uitspraak: 17-09-2025
    • ECLI:NL:TADRSGR:2025:189

    Voorzittersbeslissing. Klacht over de advocaat van de wederpartij. Klacht kennelijk niet-ontvankelijk voor zover dat ziet op de periode dat verweerster nog geen advocaat was. Klacht voor het overige kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARL:2025:220 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 25-558/AL/GLD

    • Datum publicatie: 14-10-2025
    • Datum uitspraak: 13-10-2025
    • ECLI:NL:TADRARL:2025:220

    voorzittersbeslissing over de advocaat van de wederpartij van klager. Naar het oordeel van de voorzitter heeft verweerster met de door haar gebruikte termijn ‘achtervolgen’ in haar e-mail geen onjuiste beschrijving gegeven van de feitelijke situatie. Klager heeft zijn ex-partner immers meermaals en bovendien rechtstreeks aangeschreven met telkens dezelfde vraag om informatie. Dit terwijl klager uit de duidelijke e-mail van verweerster van 1 oktober 2024 wist, dan wel had kunnen begrijpen dat zijn ex-partner de verzochte informatie alleen zou verstrekken in een door klager te starten wijzigingsprocedure. Naar het oordeel van de voorzitter is van een grievende uitlating door verweerster geen sprake is geweest. De klacht wordt daarom kennelijk ongegrond verklaard.