Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 1221-1230 van de 2169 resultaten

  • ECLI:NL:TADRSGR:2025:1 Raad van Discipline 's-Gravenhage 24-348/DH/RO

    • Datum publicatie: 15-01-2025
    • Datum uitspraak: 13-01-2025
    • ECLI:NL:TADRSGR:2025:1

    Klacht tegen advocaat die beide partners heeft bijgestaan in een echtscheiding. Verweerder heeft bij die bijstand niet voldaan aan de zware zorgplicht die op hem als gemeenschappelijk echtscheidingsadvocaat rust. Hij heeft niet/nauwelijks met klaagster gecommuniceerd, de (enige) inhoudelijke bespreking niet schriftelijk bevestigd en geen onderliggende stukken opgevraagd. Berisping.

  • ECLI:NL:TADRARL:2025:8 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 24-870/AL/NN

    • Datum publicatie: 15-01-2025
    • Datum uitspraak: 13-01-2025
    • ECLI:NL:TADRARL:2025:8

    Voorzittersbeslissing. Verweerder heeft klager bijgestaan in een aantal strafzaken. Dat verweerder heeft gelogen dat hij ruim voor de zitting een afspraak met klager zou maken, is de voorzitter uit de stukken niet gebleken. Evenmin is voor de voorzitter komen vast te staan dat verweerder niet zou hebben meegewerkt aan completering van het dossier met medische stukken. Kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2025:2 Raad van Discipline 's-Gravenhage 24-417/DH/RO

    • Datum publicatie: 15-01-2025
    • Datum uitspraak: 13-01-2025
    • ECLI:NL:TADRSGR:2025:2

    Verweerder komt een eerder met klager gemaakte afspraak niet na en reageert niet meer. Ook bij de deken heeft verweerder niet gereageerd en hij is niet ter zitting verschenen. Dit klemt te meer, nu verweerder klager op toevoegingsbasis bijstond en zowel de eigen bijdrage als de (advies)vergoeding heeft geïncasseerd, terwijl niet is gebleken dat hij daarvoor werkzaamheden heeft verricht. Strijd met kernwaarde financiële integriteit. Verweerder laat zijn cliënt in de steek en wenst kennelijk op geen enkele wijze verantwoording af te leggen. De raad is daarom van oordeel dat er geen plaats is voor verweerder op het tableau. Schrapping.

  • ECLI:NL:TADRARL:2025:9 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 24-235/AL/GLD

    • Datum publicatie: 15-01-2025
    • Datum uitspraak: 13-01-2025
    • ECLI:NL:TADRARL:2025:9

    Verzetbeslissing. De voorzitter heeft bij de beoordeling de juiste maatstaf toegepast en rekening gehouden met alle relevante feiten en omstandigheden. Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARL:2025:10 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 24-473/AL/GLD

    • Datum publicatie: 15-01-2025
    • Datum uitspraak: 13-01-2025
    • ECLI:NL:TADRARL:2025:10

    Klacht over de advocaat van de wederpartij. Klacht over gestelde belangenverstrengeling. De raad verklaart de klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2025:3 Raad van Discipline 's-Gravenhage 24-800/DH/RO

    • Datum publicatie: 15-01-2025
    • Datum uitspraak: 08-01-2025
    • ECLI:NL:TADRSGR:2025:3

    Voorzittersbeslissing. Klacht over door verweerder ter zitting gedane uitlatingen kennelijk ongegrond, omdat de klacht feitelijke grondslag mist. Niet kan worden vastgesteld dat verweerster de gestelde uitlating heeft gedaan.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2025:4 Raad van Discipline 's-Gravenhage 24-812/DH/DH

    • Datum publicatie: 15-01-2025
    • Datum uitspraak: 15-01-2025
    • ECLI:NL:TADRSGR:2025:4

    Voorzittersbeslissing. Klacht over advocaat die heeft opgetreden als gemachtigde in een tuchtprocedure bij de deken. Van schending van gedragsregels 7 en 8 is niet gebleken. Klacht kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARL:2025:5 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 24-828/AL/NN

    • Datum publicatie: 15-01-2025
    • Datum uitspraak: 13-01-2025
    • ECLI:NL:TADRARL:2025:5

    Voorzittersbeslissing. De voorzitter verklaart de klacht wegens strijd met het ne bis in idem-beginsel kennelijk niet-ontvankelijk.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2025:5 Raad van Discipline 's-Gravenhage 24-813/DH/DH

    • Datum publicatie: 15-01-2025
    • Datum uitspraak: 15-01-2025
    • ECLI:NL:TADRSGR:2025:5

    Tweede klacht over advocaat. De verwijten in deze tweede klacht zijn in de kern dezelfde verwijten als in de eerder door klaagster ingediende klacht. Klaagster heeft de mogelijkheid gehad die eerste klacht voor te leggen aan de raad van discipline, maar heeft daar op dat moment vanaf gezien. Geen sprake van ne bis in idem, omdat de eerste klacht niet heeft geleid tot een uitspraak van de tuchtrechter. Voorzitter beschouwt deze tweede klacht als misbruik van procesrecht, omdat het verder laten rusten van een klacht een verweerder de indruk geeft dat de zaak is afgedaan. Klacht daarom kennelijk niet-ontvankelijk.

  • ECLI:NL:TADRARL:2025:6 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 24-737/AL/MN

    • Datum publicatie: 15-01-2025
    • Datum uitspraak: 13-01-2025
    • ECLI:NL:TADRARL:2025:6

    De voorzitter verklaart een klacht over de advocaat van de wederpartij kennelijk ongegrond.