Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 3411-3417 van de 3417 resultaten

  • ECLI:NL:TADRSGR:2023:183 Raad van Discipline 's-Gravenhage 23-098/DH/DH

    • Datum publicatie: 04-09-2023
    • Datum uitspraak: 04-09-2023
    • ECLI:NL:TADRSGR:2023:183

    Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TAHVD:2023:138 Hof van Discipline 's Gravenhage 220145

    • Datum publicatie: 04-09-2023
    • Datum uitspraak: 01-09-2023
    • ECLI:NL:TAHVD:2023:138

    Hoger beroep van klager ongegrond. Beslissing raad bekrachtigd.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2023:184 Raad van Discipline 's-Gravenhage 23-111/DH/RO

    • Datum publicatie: 04-09-2023
    • Datum uitspraak: 04-09-2023
    • ECLI:NL:TADRSGR:2023:184

    Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2023:185 Raad van Discipline 's-Gravenhage 23-224/DH/RO

    • Datum publicatie: 04-09-2023
    • Datum uitspraak: 04-09-2023
    • ECLI:NL:TADRSGR:2023:185

    Raadsbeslissing. Klacht over de eigen advocaat. Verweerster heeft erkend de gemaakte afspraken niet voldoende te hebben vastgelegd en heeft daardoor tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld. Ook heeft zij niet alle mogelijke opties met klager besproken, terwijl zij dit wel had moeten doen. Oplegging van een waarschuwing. Klacht over berekening partneralimentatie is ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2023:156 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle Z2023/5417

    • Datum publicatie: 04-09-2023
    • Datum uitspraak: 01-09-2023
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2023:156

    Klacht tegen uroloog ongegrond. Bij klager heeft in 2020 een partiële nefrectomie plaatsgevonden vanwege een niertumor. Een jaar later is ter controle een CT-scan van de borstkas en de buik van klager gemaakt. In het verslag van de radioloog stond dat er geen aanwijzingen waren voor een recidief of uitzaaiingen; wel werd een vergrote prostaat, uitpuilend in de blaas vastgesteld. De uroloog heeft de uitslag met klager besproken. Hij heeft de vergrote prostaat niet gemeld omdat klager geen klachten had. Elf maanden later bleek klager uitgezaaide prostaatkanker te hebben. Klager verwijt de uroloog dat hij hem niet op de hoogte heeft gebracht van de bevinding van de radioloog. Als de uroloog dat wel had gedaan dan had klager actie kunnen ondernemen en had de prostaattumor in een veel eerder stadium ontdekt kunnen worden. De uroloog heeft het klaagschrift gemotiveerd betwist. Het college oordeelt dat de uroloog niet tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld.

  • ECLI:NL:TADRARL:2023:154 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 22-444/AL/GLD

    • Datum publicatie: 29-06-2023
    • Datum uitspraak: 05-09-2023
    • ECLI:NL:TADRARL:2023:154

    De voorzitter verklaart de klacht in alle onderdelen kennelijk niet-ontvankelijk.

  • ECLI:NL:TGDKG:2025:2 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/675525 / DW RK 19/613

    • Datum publicatie: 27-11-2020
    • Datum uitspraak: 02-01-2025
    • ECLI:NL:TGDKG:2025:2

    De gerechtsdeurwaarder heeft zijn reactie op een op 11 februari 2019 door klager ingediende klacht naar een verkeerd adres gestuurd. Het verzet is gegrond. Gelet op de door de gerechtsdeurwaarder aangeboden excuses, acht de kamer de gemaakte fout onvoldoende om tuchrechtelijk verwijtbaar handelen vast te kunnen stellen. De aanvankelijke klacht wordt daarom ongegrond verklaard.