Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 42361-42370 van de 48269 resultaten

  • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG1584 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2010.252

    • Datum publicatie: 08-12-2011
    • Datum uitspraak: 01-12-2011
    • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG1584

    De klacht heeft betrekking op de broer van klager, die is overleden aan de gevolgen van T-cel lymfoblastair lymfoom/T-cel acute lymfatische leukemie. Patiënt werd door de huisarts verwezen naar een internist. Op verzoek van de internist heeft de patholoog, pathologisch onderzoek verricht en geconcludeerd dat er bij klagers broer sprake was van een perifeer T-cel lymfoom. Klager verwijt de patholoog dat zijn onderzoek heeft geresulteerd in een verkeerde diagnose. Hierdoor heeft patiënt lange tijd de verkeerde behandeling gekregen en was hij uiteindelijk, toen de juiste diagnose werd gesteld, niet meer behandelbaar en is hij overleden. Het RTG oordeelt de klacht gegrond en legt de patholoog de maatregel van waarschuwing op. De patholoog komt in beroep. Het Centraal Tuchtcollege acht de klacht ongegrond, vernietigd de bestreden beslissing en gelast de publicatie.

  • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA2238 Raad van Discipline Arnhem 11-71

    • Datum publicatie: 08-12-2011
    • Datum uitspraak: 14-11-2011
    • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA2238

    Verweerder is tekort geschoten in voorbereiding conclusie van antwoord en comparitie van partijen door geen commentaar te vragen op concept-conclusie, niet te inventariseren welke stukken nog ingebracht dienden te worden, ten onrechte de verwachting te wekken dat er nog wel een tussenvonnis met bewijsopdracht zou komen. Het uitvoerbaar bij voorraad verklaarde vonnis te laat – ruim twee weken na vonniswijzing - toegestuurd. Declaraties niet gespecificeerd, zelfs nog niet nadat daarover was geklaagd. Enkele waarschuwing.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG1585 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2011.060

    • Datum publicatie: 08-12-2011
    • Datum uitspraak: 01-12-2011
    • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG1585

    Klacht tegen tandarts. Klacht ziet op behandeling en bejegening. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de uit elf onderdelen bestaande klacht afgewezen. Klaagster komt alleen in beroep van het oordeel dat de klacht dat de tandarts heeft verzwegen dat een kies door een mislukte trekpoging is afgebroken en dat hij klaagster zonder de kies te hebben hersteld naar huis heeft gestuurd (klachtonderdelen 9 en 10) ongegrond is. Volgens het Centraal Tuchtcollege is niet komen vast te staan dat de kies tijdens de behandeling is afgebroken en is daarmee ook de feitelijke grondslag voor klachtonderdeel 10 komen te vervallen. Beroep verworpen.

  • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA2239 Raad van Discipline Arnhem 11-75

    • Datum publicatie: 08-12-2011
    • Datum uitspraak: 14-11-2011
    • ECLI:NL:TADRARN:2011:YA2239

    Verweerder heeft stuk ingebracht nadat vonnis was bepaald, zonder de wederpartij daar toestemming voor te vragen (gedragsregel 15 lid 2). Hoewel klager hem daartoe de gelegenheid bood het stuk alsnog terug te nemen dat niet gedaan. Gegrond, enkele waarschuwing.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG1586 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2011.165

    • Datum publicatie: 08-12-2011
    • Datum uitspraak: 01-12-2011
    • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG1586

    Klacht tegen huisarts. Klager verwijt de huisarts dat deze zich in het dossier niet heeft beperkt tot medisch/therapeutisch noodzakelijke aantekeningen en dat de huisarts in het dossier ten onrechte en voor klager beledigende opmerkingen heeft opgenomen die geen toegevoegde waarde hebben. De huisarts heeft het dossier aangepast en aangeboden een gesprek met klager te voeren, wat klager niet wilde. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2011:YG1582 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 11104b

    • Datum publicatie: 07-12-2011
    • Datum uitspraak: 07-12-2011
    • ECLI:NL:TGZREIN:2011:YG1582

    Klacht tegen psychiater over de behandeling van de zoon van klagers, waarbij onvoldoende rekening zou zijn gehouden met de mogelijkheid van suïcide en de ouders zowel voor als na de suïcide onvoldoende betrokken en geïnformeerd zouden zijn. Ongegrond.

  • ECLI:NL:TNOKAMS:2011:YC0730 Kamer van toezicht Amsterdam 475839 / NT 10-33 B

    • Datum publicatie: 07-12-2011
    • Datum uitspraak: 01-11-2011
    • ECLI:NL:TNOKAMS:2011:YC0730

    Een notaris dient ervoor zorg te dragen dat een boedeldossier op orde is. De notaris heeft iemand ten onrechte als executeur opgevoerd en onrechtmatig gelden naar zich toegetrokken.Hij had ervoor dienen te zorgen dat de gelden op de juiste rekening terecht zouden komen. Schorsing van twee dagen.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG1576 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2010.070

    • Datum publicatie: 07-12-2011
    • Datum uitspraak: 01-12-2011
    • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG1576

    In eerste aanleg heeft klaagster geklaagde over de wijze waarop een operatie aan haar been is verricht door een chirurg. Het RTG heeft de klacht ongegrond verklaard. In hoger beroep is geklaagd over het gehanteerde antibiotica beleid en over de keuze van het fixatie materiaal bij de osteosynthese. In eerste instantie had de arts een dikker fixatie materiaal willen gebruiken. Hij heeft de dag voor de operatie ook gecontroleerd of dit voorradig was. Echter tijdens de operatie bleek dit materiaal niet langer steriel verpakt te zijn. Vanwege de opgetreden infectie was langer uitstel van de operatie niet wenselijk. De arts heeft toen gekozen voor ander fixatie materiaal dat niet per definitie minder goed was. De specifieke omstandigheden van klaagster hebben bijgedragen aan een minder gunstig herstel. Het CTG verwerpt het beroep.

  • ECLI:NL:TVVTPVV:2011:YE0034 Tuchtgerecht Productschap Vee en Vlees Zoetermeer TPVV1111

    • Datum publicatie: 07-12-2011
    • Datum uitspraak: 07-12-2011
    • ECLI:NL:TVVTPVV:2011:YE0034

    Betreft het drie keer als B-bedrijf aan meer dan zes D-bedrijven afvoeren van varkens binnen een periode van zes weken. De tweede en derde levering vonden plaats naar hetzelfde bedrijf en tellen dus samen als één overtreding. Volgens artikel 13 van de verordening mogen B-bedrijven in een periode van zes weken naar ten hoogste zes D-bedrijven varkens afvoeren, of in een periode van vier maanden naar ten hoogste twaalf D-bedrijven. Ter zitting heeft betrokkene aangevoerd dat hij de "balk" op het transportdocument niet heeft gezien. Hij legt die bonnen gewoon bij de boekhouding en vindt de “balk” onduidelijk. Hij gaf tevens aan dat de brief van het Productschap kwam toen het kwaad al was geschied en verklaarde tenslotte dat hij klem zat omdat hij zijn vaste mester kwijtraakte. Op dat moment lag de stal vol met beren en in een moeilijke markt moest hij de dieren verkopen. Waar hij kon heeft betrokkene toen de biggen verkocht, hij moest ze kwijt. Het Tuchtgerecht verwerpt alle punten. Door de transportdocumenten ongezien op te bergen in de administratie neemt betrokkene het risico dat een ongeoorloofd transport kan plaats vinden. Hij dient de werkprocessen binnen zijn bedrijf zodanig vorm en inhoud te geven dat correcte naleving van de verordening steeds mogelijk is. De brief van het Productschap kwam na het transport van 27 juli en op de dag van het transport van 28 juli, maar ook daarna is er op 2 augustus 2011 nog een transport geweest. Tot slot begrijpt het Tuchtgerecht de moeilijkheden met teveel dieren op stal, maar betrokkene had daartoe contact kunnen opnemen met het Productschap. Er zijn mogelijkheden tot ontheffing in speciale omstandigheden. Er wordt een geldboete opgelegd, deels voorwaardelijk.

  • ECLI:NL:TVVTPVV:2011:YE0035 Tuchtgerecht Productschap Vee en Vlees Zoetermeer TPVV1211

    • Datum publicatie: 07-12-2011
    • Datum uitspraak: 07-12-2011
    • ECLI:NL:TVVTPVV:2011:YE0035

    Betreft het twee keer als D-bedrijf aanvoeren van varkens van meer dan zes bedrijven binnen een periode van zestien weken. Beide keren was dit echter van hetzelfde bedrijf, dus er is sprake van één overtreding. Door varkens aan- of af te voeren in strijd met de voorschriften van de verordening is risico van verspreiding van besmettelijke dierziekten vergroot. Daarmee is een gevaar voor de hele varkenssector in Nederland ontstaan. Door het te laat melden van de levering van 24 juni heeft betrokkene nagelaten om tijdig aan zijn meldplicht te voldoen. Daar zat 17 dagen tussen en dat wordt hem aangerekend, het moet binnen 3 werkdagen. Nu kon het Productschap pas na de melding zien wat er aangevoerd was, maar die waarschuwing bereikte betrokkene pas na de levering van 5 juli. Die laatste aanvoer had dus niet hoeven en mogen plaatsvinden. Het Tuchtgerecht tilt daar zwaar aan. Betrokkene stelt verder dat de “balk” op het transportdocument niet duidelijk staat. Het Tuchtgerecht oordeelt echter dat deze "balk" alleen de mededeling is, dat áls het transport doorgang vindt, er dan een overtreding plaats vindt. Het is louter een constatering, geen waarschuwing. Betrokkene dient de werkprocessen binnen zijn bedrijf zodanig vorm en inhoud te geven dat correcte naleving van de verordening steeds mogelijk is. Nu krijgt hij de papieren pas bij het lossen en laat ze vervolgens ook nog even in de stal liggen. Zo neemt betrokkene het risico dat een ongeoorloofd transport kan plaats vinden. Geldboete, deels voorwaardelijk.