Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 42291-42300 van de 48280 resultaten

  • ECLI:NL:TACAKN:2011:YH0220 Accountantskamer Zwolle 11/20 Wtra AK

    • Datum publicatie: 20-12-2011
    • Datum uitspraak: 16-12-2011
    • ECLI:NL:TACAKN:2011:YH0220

    Bestuurder van accountantskantoor niet tuchtrechtelijk verantwoordelijk voor onder verantwoordelijkheid van medewerker-accountant opestelde declaratie. Ongegronde declaratieklacht. Behoudends bijzondere (niet gebleken) onstandigheden mag een accountant achterstallige decalaraties met behulkp van een deurwaarder innen. Klchtfunctionaris is tuchtrechtelijkk verantwoordelijk voor een behoorlijke begeleiding en afhandeling van een tuchtklacht. Na indienen van een klacht bij de Accountahtskamer mag de klachtbehandelaar de afhandeling van de klacht opschorten.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA2259 Raad van Discipline Amsterdam 11-117U

    • Datum publicatie: 20-12-2011
    • Datum uitspraak: 20-12-2011
    • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA2259

    Klacht tegen eigen advocaat over de behandeling van drie procedures over de intrekking en terugvordering van een WWB-uitkering. De klacht ziet op het niet tijdig instellen van beroep, het onvoldoende corresponderen met cliënten, het nalaten te trachten een betalingsregeling te treffen en de daarover gevoerde gesprekken met cliënten niet vast te leggen en het behandelen van procedures zonder over de dossiers van die procedures te beschikken. Beslissing: de klacht is in al haar onderdelen gegrond. Maatregel: berisping

  • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG1623 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2011.042

    • Datum publicatie: 20-12-2011
    • Datum uitspraak: 15-12-2011
    • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG1623

    Klaagster heeft een 17-tal klachten geformuleerd tegen een verloskundige. Klaagster stelt onder meer dat de verloskundige mede verantwoordelijk is voor het doen van een AMK-melding. Het RTG acht de klacht op basis van collectieve verantwoordelijkheid deels gegrond en wegens ontbreken feitelijke grondslag deels ongegrond. De verloskundige wordt door het RTG o.m. mede aansprakelijk geacht voor de onzorgvuldige AMK melding en onzorgvuldige dossiervoering en legt de verloskundige de maatregel van waarschuwing op en gelast de publicatie. Klaagster komt in beroep ten aanzien van de ongegrond geoordeelde klachtonderdelen. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klaagster en gelast de publicatie.

  • ECLI:NL:TGZRGRO:2011:YG1633 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Groningen G2011-39

    • Datum publicatie: 20-12-2011
    • Datum uitspraak: 20-12-2011
    • ECLI:NL:TGZRGRO:2011:YG1633

    Bedrijfsarts. Stelselmatig weigeren medische informatie op te vragen? Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA2253 Raad van Discipline 's-Gravenhage R. 3493/10.123

    • Datum publicatie: 20-12-2011
    • Datum uitspraak: 17-01-2011
    • ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA2253

    Verzet gegrond, klacht ongegrond. Verweerster heeft nagelaten een betalingstoezegging van de wederpartij schriftelijk vast te leggen. Deze gedraging is in de gegeven omstandigheden echter niet tuchtrechtelijk verwijtbaar.

  • ECLI:NL:TADRLEE:2011:YA2261 Raad van Discipline Leeuwarden 43b/11

    • Datum publicatie: 20-12-2011
    • Datum uitspraak: 16-12-2011
    • ECLI:NL:TADRLEE:2011:YA2261

    Ook een advocaat die in loondienst werkzaam is heeft een eigen verantwoordelijkheid ten opzichte van het aanvragen van toevoegingen en mag zich niet verschuilen achter de handelwijze van zijn werkgever in dezen. Ook in dat geval mag een advocaat niet meewerken aan het aanvragen van toevoegingen op naam van kantoorgenoten ter omzeiling van het jaarlijkse quotum van 250 toevoegingen. In verband met het feit dat de advocaat in loondienst werkzaam was en hij het voorbeeld van zijn werkgever volgde, wordt als maatregel opgelegd een voorwaardelijke schorsing voor de duur van 3 maanden.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2011:YG1624 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2010/208

    • Datum publicatie: 20-12-2011
    • Datum uitspraak: 20-12-2011
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2011:YG1624

  • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG1637 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2011.139

    • Datum publicatie: 20-12-2011
    • Datum uitspraak: 15-12-2011
    • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG1637

    De tandarts heeft klager op 8 januari op consult gezien. Verweerder werd niet duidelijk wat de behandelbehoefte was van klager die diverse tandheelkundige problemen ondervindt (op 4 implantaten geplaatste plaatprothese in de bovenkaak). Op 23 januari heeft weer een consult plaatsgevonden. Bij brief van 1 maart heeft verweerder klager laten weten hem niet in zijn praktijk te zullen behandelen en hem te zullen doorverwijzen. Klager stemt hier mee in. Later blijkt doorverwijzing op problemen te stuiten. Klager verwijt de tandarts dat: a) hij klager weigert verder te behandelen; b) hij klager heeft verwezen maar aldaar heeft men geen aanvraag van verweerder ontvangen; c) het 4 maanden heeft geduurd voordat hij klager heeft laten weten hem niet verder te behandelen. Her RTG wijst de klacht als kennelijk ongegrond af. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klager.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG1618 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2010.356

    • Datum publicatie: 20-12-2011
    • Datum uitspraak: 15-12-2011
    • ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG1618

    Klacht tegen huisarts. Klager verwijt huisarts heupfractuur te hebben gemist. Het Regionaal Tuchtcollege acht klacht gegrond en waarschuwt de arts. Het Centraal Tuchtcollege laat in het midden of de dochter van klager heeft gemeld dat klager is gevallen, zoals door klager wordt gesteld en door de arts wordt betwist, en is van oordeel dat de arts te kort is geschoten in de zorg jegens klager door onvoldoende te onderzoeken of er mogelijk sprake was van een botbreuk. Beroep wordt verworpen.

  • ECLI:NL:TGZRGRO:2011:YG1634 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Groningen GP2011-01

    • Datum publicatie: 20-12-2011
    • Datum uitspraak: 20-12-2011
    • ECLI:NL:TGZRGRO:2011:YG1634

    Gezondheidszorgpsycholoog. Schending van geheimhoudingsplicht in het kader van gerechtelijke mediation. Schending van hoor en wederhoor. Onvoldoende zorgvuldigheid, onvoldoende onpartijdigheid. Waarschuwing. Klacht wat betreft vermeend blokkeringsrecht ongegrond.