Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 21361-21370 van de 48280 resultaten

  • ECLI:NL:TADRARL:2018:146 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 18-167

    • Datum publicatie: 27-06-2018
    • Datum uitspraak: 27-06-2018
    • ECLI:NL:TADRARL:2018:146

    Voorzittersbeslissing: klacht tegen advocaat wederpartij kennelijk ongegrond. Met de stelling dat verweerder niet constructief heeft gehandeld miskent klager dat verweerder als advocaat van de wederpartij niet de belangen van klager maar die van zijn cliënte dient te behartigen. Geen sprake van een onnodig grievende e-mail door verweerder, ook al had hij zich voorzichtiger kunnen uitlaten.

  • ECLI:NL:TAHVD:2017:267 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 170120

    • Datum publicatie: 27-06-2018
    • Datum uitspraak: 11-12-2017
    • ECLI:NL:TAHVD:2017:267

    Tussenbeslissing. Klacht over eigen advocaat. Ondanks diverse zittingen en afspraken met partijen is over de rekening en verantwoording van verweerder aan de stichting en haar bestuurders (waaronder klager) t.a.v. gelden op de derdengeldrekening van verweerder bestemd voor 54 beleggers (gemachtigd door klager) en de stichting nog steeds geen helderheid is gekomen. Het hof ziet aanleiding het dekenonderzoek te heropenen, de deken te verzoeken nader onderzoek te stellen en van zijn bevindingen verslag aan het hof te doen. Ten overvloede: uit artikel 45a Advocatenwet vloeit voort dat verweerder is gehouden volledige medewerking te verlenen.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2018:185 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2017.514

    • Datum publicatie: 27-06-2018
    • Datum uitspraak: 26-06-2018
    • ECLI:NL:TGZCTG:2018:185

    Klacht tegen arts in opleiding tot gynaecoloog. De arts heeft klaagster één keer gezien. Klaagster verwijt de arts (1) dat zij meldde dat de opgevraagde medische gegevens nog niet aanwezig waren, terwijl die wel al ontvangen waren. Volgens klaagster heeft de arts óf niet goed gelezen, óf tegen klaagster gelogen omdat zij klaagster niet wilde helpen. Verder verwijt klaagster de arts (2) gekleurde uitlatingen in haar verslag te hebben gedaan over klaagsters houding en haar wens om snelle service te verkrijgen (3) dat klaagster na een eerder consult werd weggestuurd (4) dat haar verslaglegging incompleet was. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege bevestigt de beslissing in beroep.

  • ECLI:NL:TADRARL:2018:147 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 17-875

    • Datum publicatie: 27-06-2018
    • Datum uitspraak: 18-06-2018
    • ECLI:NL:TADRARL:2018:147

    Ongegrond verzet tegen voorzittersbeslissing.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2018:186 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2017.515

    • Datum publicatie: 27-06-2018
    • Datum uitspraak: 26-06-2018
    • ECLI:NL:TGZCTG:2018:186

    Klacht tegen gynaecoloog. De gynaecoloog heeft klaagster één keer gezien. Klaagster verwijt de arts (1) dat diens verslaglegging incompleet is nu daarin een onvolledige en te algemene formulering van de oorzaak van klaagsters bloedingen is opgenomen, (2) dat de verslaglegging over het gemeten CA 125-gehalte onjuist is, (3) dat zij vergeefs om behandeling heeft verzocht en (4) dat haar klachten verkeerd zijn beschreven op de factuur. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege bevestigt de beslissing in beroep.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2018:135 Raad van Discipline 's-Gravenhage 17-769/DH/DH

    • Datum publicatie: 26-06-2018
    • Datum uitspraak: 25-06-2018
    • ECLI:NL:TADRSGR:2018:135

    Beslissing op verzet. Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2018:94 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2017-300

    • Datum publicatie: 26-06-2018
    • Datum uitspraak: 26-06-2018
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2018:94

    Ongegronde klacht tegen een arts. Het rapport voldoet aan de te stellen eisen. Niet gebleken dat de arts niet onafhankelijk was. Aan klager komt geen blokkeringsrecht toe. Klacht afgewezen.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2018:88 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2018-041a

    • Datum publicatie: 26-06-2018
    • Datum uitspraak: 26-06-2018
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2018:88

    Gegronde klacht tegen een psychiater. De psychiater heeft erkend dat zij (achteraf gezien) geen grond had voor de opdracht tot inwendig onderzoek bij patiënte. Volgens het College waren de omstandigheden onvoldoende om te kunnen concluderen tot een noodsituatie op grond van de Wet BOPZ. Ook is in de huidige regeling geen sprake van actief ingrijpen in of aan het lichaam van een patiënt. Mocht sprake zijn geweest van een vermoeden van noodsituatie die vergaande maatregelen vergt, dan is een goede beoordeling ter plaatse, overleg met andere behandelaars en kennisneming van het actuele behandelplan een voorwaarde. Berisping.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2018:68 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2018/050

    • Datum publicatie: 26-06-2018
    • Datum uitspraak: 26-06-2018
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2018:68

    De klacht betreft de door de neurochirurg bij klaagsters moeder verrichte operatie (laminectomie lumbaal). De klacht houdt onder andere in dat de neurochirurg informatie voor patiënte heeft achtergehouden en haar niet heeft geïnformeerd over de tijdens de operatie ontstane complicatie (durascheur). Ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2018:136 Raad van Discipline 's-Gravenhage 18-046/DH/RO

    • Datum publicatie: 26-06-2018
    • Datum uitspraak: 25-06-2018
    • ECLI:NL:TADRSGR:2018:136

    Gegronde klacht over eigen advocaat. Verweerder heeft geen werkzaamheden verricht voor het door klager betaalde voorschot van € 917,50 en heeft dit voorschot – evenals als het dossier in de zaak van klager – niet aan klager geretourneerd. Ook was verweerder onvoldoende onbereikbaar voor klager en heeft hij niet adequaat op diens verzoeken gereageerd. Schorsing van 8 weken, waarvan 4 weken voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar, onder de bijzondere voorwaarden dat verweerder binnen 14 dagen na dagtekening van de beslissing aan de deken moet hebben aangetoond: 1) dat hij het van klager ontvangen voorschot ter hoogte van € 917,50 aan klager heeft terug betaald en 2) dat hij het dossier in de zaak van klager aan klager heeft geretourneerd.