Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 18781-18790 van de 45124 resultaten

  • ECLI:NL:TADRAMS:2018:64 Raad van Discipline Amsterdam 17-778/A/A

    • Datum publicatie: 23-04-2018
    • Datum uitspraak: 10-04-2018
    • ECLI:NL:TADRAMS:2018:64

    Ongegrond verzet.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2018:77 Raad van Discipline Amsterdam 18-177/A/A

    • Datum publicatie: 23-04-2018
    • Datum uitspraak: 13-04-2018
    • ECLI:NL:TADRAMS:2018:77

    Voorzittersbeslissing. Klacht over eigen advocaat in alle onderdelen kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2018:71 Raad van Discipline Amsterdam 18-111/A/NH

    • Datum publicatie: 23-04-2018
    • Datum uitspraak: 26-03-2018
    • ECLI:NL:TADRAMS:2018:71

    Voorzittersbeslissing. Klacht over de kwaliteit van de door verweerder aan klager verleende dienstverlening kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARL:2018:95 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 17-350

    • Datum publicatie: 23-04-2018
    • Datum uitspraak: 16-04-2018
    • ECLI:NL:TADRARL:2018:95

    Advocaat wederpartij in echtscheidingsgeschil. De juistheid van het verwijt dat verweerder de suggestie heeft gewekt dat hij de alimentatieberekening op basis van de aangeleverde stukken van klager zou baseren, kan de raad niet vaststellen. Het voorstel van verweerder om voor de echtelieden gezamenlijk de belangen te behartigen is door klager niet aanvaard. Verweerder kon daarna op verzoek van zijn cliënte een procedure tegen klager starten en mocht op basis van nieuw feitenmateriaal van zijn cliënte de eerdere aan klager toegezonden alimentatieberekening daaraan aanpassen. Dat verweerder wist of had moeten weten dat sprake was van onjuistheden in die berekening en hij aldus gehouden was geweest om de juistheid daarvan te verifiëren, is onvoldoende concreet met feiten onderbouwd en de raad ook overigens niet gebleken. Voor zover in de andere alimentatieberekening volgens klager nog steeds onjuistheden stonden, heeft klager daartegen in de procedure verweer gevoerd en heeft de rechtbank op basis daarvan ook uitspraak gedaan. Dat daarnaast sprake was van een verplichting tot overlegging van de door verweerder van klager ontvangen (financiële) stukken in de procedure, is de raad, bij gebreke van feiten of omstandigheden die dat verwijt onderbouwen, niet gebleken. klachten ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2018:65 Raad van Discipline Amsterdam 17-954/A/A

    • Datum publicatie: 23-04-2018
    • Datum uitspraak: 10-04-2018
    • ECLI:NL:TADRAMS:2018:65

    Klacht over advocaat wederpartij. Verweerder heeft zich zonder toestemming van de wederpartij tot de rechter gewend nadat om een uitspraak is gevraagd. Niet gebleken van bijzondere omstandigheden die een en ander kunnen rechtvaardigen. Klacht gegrond, gelet op specifieke omstandigheden geen maatregel opgelegd.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2018:78 Raad van Discipline Amsterdam 18-178/A/A

    • Datum publicatie: 23-04-2018
    • Datum uitspraak: 13-04-2018
    • ECLI:NL:TADRAMS:2018:78

    Voorzittersbeslissing. Klacht deels kennelijk niet-ontvankelijk vanwege het ontbreken van een rechtstreeks belang en deels niet-ontvankelijk vanwege tijdsverloop.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2018:72 Raad van Discipline Amsterdam 18-010/A/A/D

    • Datum publicatie: 23-04-2018
    • Datum uitspraak: 23-03-2018
    • ECLI:NL:TADRAMS:2018:72

    Gegrond dekenbezwaar. Verweerder is nalatig gebleven bij het naleven van zijn verplichtingen jegens de deken door geen gehoor te geven aan herhaalde verzoeken om informatie en door de aanwijzing van de deken om een Wwft-cursus te volgen niet op te volgen. Daarnaast heeft verweerder het onderzoek door de Unit FTA gefrustreerd. Voorwaardelijke schorsing van vier weken.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2018:66 Raad van Discipline Amsterdam 17-930/A/NH

    • Datum publicatie: 23-04-2018
    • Datum uitspraak: 10-04-2018
    • ECLI:NL:TADRAMS:2018:66

    Klacht over eigen advocaat. Verweerder heeft geen opdrachtbevestiging aan klagers gestuurd en hen niet geïnformeerd respectievelijk geadviseerd over de goede en kwade kansen van hun zaak. Daarnaast heeft hij klagers niet op de hoogte gehouden van zijn werkzaamheden, niet gereageerd op dringende verzoeken van klagers om contact op te nemen en processtukken niet vooraf in concept aan klagers voorgelegd. Ook heeft verweerder beroepsfouten gemaakt door na te laten zich tijdig als advocaat voor klagers te stellen, en – nadat een verstekvonnis was gewezen – de verzetdagvaarding niet bij de rechtbank aan te brengen. De raad rekent het verweerder voorts zwaar aan dat hij klagers hierover niet heeft geïnformeerd. Klacht grotendeels gegrond. De raad legt, in verband met samenhang met eerdere tuchtrechtelijke veroordelingen, de maatregel van schrapping op en spreekt voorts ambtshalve uit dat de advocaat niet de zorgvuldigheid heeft betracht die bij een behoorlijke rechtshulpverlening betaamt.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2018:79 Raad van Discipline Amsterdam 18-201/A/NN

    • Datum publicatie: 23-04-2018
    • Datum uitspraak: 06-04-2018
    • ECLI:NL:TADRAMS:2018:79

    Voorzittersbeslissing. Klager kennelijk niet-ontvankelijk in zijn klacht vanwege ne bis in idem.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2018:73 Raad van Discipline Amsterdam 17-709/A/DH

    • Datum publicatie: 23-04-2018
    • Datum uitspraak: 23-03-2018
    • ECLI:NL:TADRAMS:2018:73

    Ongegrond verzet.