Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 12521-12530 van de 44298 resultaten

  • ECLI:NL:TGZRGRO:2020:2 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Groningen G2019/53

    • Datum publicatie: 27-02-2020
    • Datum uitspraak: 27-02-2020
    • ECLI:NL:TGZRGRO:2020:2

    Klacht tegen een huisarts in verband met het niet-voorschrijven van een (gewenst) medicijnmerk en de stelling dat de huisarts geweigerd zou hebben de juiste hoeveelheid inhalatiemedicatie (acht in plaats van dertien stuks) voor te schrijven. Huisarts heeft voor wat betreft het eerste klachtonderdeel aan het verzoek van klager voldaan, terwijl zij, alvorens de gewenste hoeveelheid inhalatiemedicatie voor te schrijven klager eerst wilde onderzoeken. Dit laatste is naar het oordeel van het college niet tuchtrechtelijk verwijtbaar, maar juist zorgvuldig nu klager een nieuwe patiënt van haar was. Klacht kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TGDKG:2020:22 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/668191 / DW RK 19/315

    • Datum publicatie: 27-02-2020
    • Datum uitspraak: 25-02-2020
    • ECLI:NL:TGDKG:2020:22

    De klacht ziet op het niet behalen van de benodigde aantal PE-punten. Klacht gegrond, maatregel van geldboete en proceskostenveroordeling.

  • ECLI:NL:TGDKG:2020:16 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/673109 / DW RK 19/529

    • Datum publicatie: 27-02-2020
    • Datum uitspraak: 25-02-2020
    • ECLI:NL:TGDKG:2020:16

    Mondelinge uitspraak. Verzet is niet binnen de wettelijke termijn ingediend. Verzet is niet-ontvankelijk.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2020:30 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2019/299

    • Datum publicatie: 26-02-2020
    • Datum uitspraak: 26-02-2020
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2020:30

    Klager verwijt verweerster dat zij klager 1) tijdens de opname fysiek heeft mishandeld, 2) onder druk heeft gezet om zelfstandig te gaan wonen en 3) onrechtmatig en te lang heeft gesepareerd. Verweerster heeft verweer gevoerd. De klacht is kennelijk ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2020:31 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2019/298

    • Datum publicatie: 26-02-2020
    • Datum uitspraak: 26-02-2020
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2020:31

    Klager verwijt verweerder dat hij zich tijdens de opname van klager schuldig heeft gemaakt aan (dagelijkse) pesterijen, onrechtmatige strafoplegging en discriminatie en voorts dat hij op onrechtmatige wijze een injectie met medicatie heeft toegediend aan klager. Verweerder heeft verweer gevoerd. De klacht is kennelijk ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2019:317 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2019.034

    • Datum publicatie: 26-02-2020
    • Datum uitspraak: 05-11-2019
    • ECLI:NL:TGZCTG:2019:317

    Klacht tegen verpleegkundig specialist ggz. Klager is via de politie vanwege zijn verwarde toestand opgenomen op een gesloten afdeling van een instelling voor geestelijke gezondheidszorg, waar de behandelend psychiater hem depakine heeft toegediend. Later is klager overgeplaatst naar de open afdeling waar de aangeklaagde verpleegkundig specialist ggz werkzaam was. Op verzoek van klager is de depakine toen na enige tijd afgebouwd en gestopt. Klager verwijt de verpleegkundig specialist dat zij het medicijn depakine op hem heeft uitgetest terwijl klager prima functioneert op ability en dat zij de depakine heeft gecontinueerd. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht als kennelijk ongegrond afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2020:29 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2019/300

    • Datum publicatie: 26-02-2020
    • Datum uitspraak: 26-02-2020
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2020:29

    Klager verwijt verweerster dat zij 1) klager tijdens de opname onprofessioneel heeft begeleid en niet serieus heeft genomen, 2) klager onder druk heeft gezet om begeleid te gaan wonen, 3) klachten van klager over verschillende begeleiders niet serieus heeft genomen en 4) zich vermoedelijk schuldig heeft gemaakt aan discriminatie. Verweerster heeft verweer gevoerd. De klacht is kennelijk ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2020:38 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2019-206a

    • Datum publicatie: 25-02-2020
    • Datum uitspraak: 25-02-2020
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2020:38

    Ongegronde klacht tegen een verloskundige. Beklaagde is bij het kiezen van haar benadering bij de baring niet zodanig tekortgeschoten dat dit tuchtrechtelijk verwijtbaar is. Dat geldt ook voor de keuze voor de baarkruk. Beklaagde heeft klaagster voor de baring voldoende gekatheteriseerd. Verder volgt uit het medisch dossier dat beklaagde het bloedverlies van klaagster goed heeft bijgehouden. Ook wat betreft het tijdstip van het insturen van klaagster naar het ziekenhuis om gehecht te worden en de keuze haar met eigen vervoer te laten gaan, is beklaagde niet tuchtrechtelijk verwijtbaar tekortgeschoten. Tenslotte zijn de klachtonderdelen met betrekking tot de door beklaagde gegeven informatie en nazorg ongegrond. Er is voldoende reguliere nazorg geboden. Klacht ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TGZRSGR:2020:32 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2019-172

    • Datum publicatie: 25-02-2020
    • Datum uitspraak: 25-02-2020
    • ECLI:NL:TGZRSGR:2020:32

    Ongegronde klacht tegen een fysiotherapeut. Uit het dossier blijkt niet dat beklaagde de wijze van de behandeling en de mogelijke gevolgen daarvan – zoals het ervaren van uitstraling vanuit het triggerpont – onvoldoende met klaagster heeft besproken. Bovendien heeft klaagster steeds toestemming gegeven voor de behandelingen en is zij – nadat de behandeling was afgesloten – teruggekomen bij beklaagde voor verdere behandeling. De symptomatische toepassing van dry needling naar aanleiding van de afwisselende klachten van klaagster is gerechtvaardigd. Ook de door beklaagde gehanteerde ‘retaining methode’ is niet in strijd met de zorg die van de fysiotherapeut in de gegeven omstandigheden mocht worden verwacht. Klacht ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TAHVD:2020:30 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 190245

    • Datum publicatie: 25-02-2020
    • Datum uitspraak: 24-01-2020
    • ECLI:NL:TAHVD:2020:30

    Artikel 13-beklag. Voor een tuchtprocedure is geen bijstand van een advocaat benodigd, dus de deken heeft op goede gronden het afwijzingsverzoek afgewezen. Dat de Raad voor Rechtsbijstand wel een toevoeging kan verlenen voor een procedure waarvoor de bijstand van een advocaat niet is vereist, betekent niet dat de deken in die situatie ook een advocaat dient aan te wijzen. Beklag ongegrond.