Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 18901-18910 van de 45167 resultaten

  • ECLI:NL:TADRARL:2018:88 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 17-768

    • Datum publicatie: 16-04-2018
    • Datum uitspraak: 16-04-2018
    • ECLI:NL:TADRARL:2018:88

    Klacht over eigen advocaat. Niet gebleken is dat verweerder onvoldoende heeft gecommuniceerd met klagers over de strategie en aanpak van de zaak. Evenmin is gebleken dat verweerder een onjuiste procedure is gestart door een kort geding aanhangig te maken of dat zijn werkzaamheden anderszins beneden de maat waren. Het feit dat de werkzaamheden van klager door de verzekeringsmaatschappij werden vergoed, betekent niet dat klager geen belang heeft bij de hoogte van de declaratie. In dit geval was er dekking tot een bepaald maximum. Bij overschrijding daarvan zouden klagers het meerdere zelf moeten betalen. Van excessief declareren is echter niet gebleken. De klacht is in alle onderdelen ongegrond.

  • ECLI:NL:TAHVD:2018:65 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 170233

    • Datum publicatie: 16-04-2018
    • Datum uitspraak: 09-04-2018
    • ECLI:NL:TAHVD:2018:65

    De beklaagde advocaat (verweerster) heeft over klaagster - als niet in de procedure betrokken derde - in een processtuk het volgende geschreven: “(Klaagster) blijkt ondertussen zélf geen cent bij te dragen aan de kosten voor de verzorging en opvoeding van haar eigen kind” en in haar reactie op de tegen haar ingediende klacht : “(….)dat klaagster een kinderalimentatie ontvangt die de behoefte van haar kind volledig dekt, wat in zijn algemeenheid erop wijst dat zij onvoldoende draagkracht heeft en dus geen ruimte heeft om haar partner te onderhouden.” Anders dan de raad, acht het hof deze passages niet onnodig grievend. De passage in het processtuk had een functie, namelijk het betwisten van de stelling van de wederpartij van verweersters cliënte dat hij door klaagster werd onderhouden. De passage is scherp en ongenuanceerd maar niet tuchtrechtelijk verwijtbaar. Wat betreft de reactie op de klacht geldt dat deze gebezigd is in een besloten setting (brief aan deken in een klachtprocedure) en dat verweerster die heeft teruggenomen in haar brief aan de deken nadat haar de onjuistheid van de mededeling duidelijk was geworden. De stelling dat klaagster kinderalimentatie voor haar kinderen ontving is niet grievend. Ongegrond. Vernietiging.

  • ECLI:NL:TAHVD:2018:59 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 170185

    • Datum publicatie: 16-04-2018
    • Datum uitspraak: 09-04-2018
    • ECLI:NL:TAHVD:2018:59

    Klacht tegen eigen advocaat. Verweerders hebben in huurzaak geen correcte ingebrekestelling aan de verhuurder verzonden en de cliënte onvoldoende geïnformeerd over dit risico. Klacht in zoverre gegrond, berisping. Onvoldoende aanknopingspunten voor excessief declareren.

  • ECLI:NL:TADRARL:2017:225 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 17-348

    • Datum publicatie: 16-04-2018
    • Datum uitspraak: 07-12-2017
    • ECLI:NL:TADRARL:2017:225

    Het betreft een klacht tegen de eigen advocaat over de rol van de advocaat in een procedure tot beëindiging van de aan klager opgelegde TBS. Niet gebleken is dat de advocaat de voortgang van de procedure onvoldoende heeft bewaakt. De advocaat hoefde zich niet met de inhoud van de door rechtbank gevraagde rapportage te bemoeien. Ook ten aanzien van de informatievoorziening en communicatie is de advocaat niet tekortgeschoten. Klacht is ongegrond.

  • ECLI:NL:TACAKN:2018:20 Accountantskamer Zwolle 17/1517 Wtra AK

    • Datum publicatie: 16-04-2018
    • Datum uitspraak: 16-04-2018
    • ECLI:NL:TACAKN:2018:20

    De klacht is buiten de driejaarstermijn als bedoeld in artikel 22 Wtra ingediend, zodat de klacht niet-ontvankelijk is.

  • ECLI:NL:TAHVD:2018:60 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 170326

    • Datum publicatie: 16-04-2018
    • Datum uitspraak: 09-04-2018
    • ECLI:NL:TAHVD:2018:60

    Verweerder heeft de belangen van klager als vader van de minderjarige kinderen geschaad door zonder toestemming van of overleg met (de advocaat van) de vader met de kinderen te praten. Berisping. Proceskostenveroordeling

  • ECLI:NL:TAHVD:2018:54 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 180006

    • Datum publicatie: 16-04-2018
    • Datum uitspraak: 06-04-2018
    • ECLI:NL:TAHVD:2018:54

    Beklag tegen weigering tot inschrijving als advocaat. Het beklag is ongegrond. Het hof is van oordeel dat er op dit moment (nog) geen enkele waarborg is dat klager de kernwaarden van de advocatuur zal respecteren en de toepasselijke regels zal naleven bij terugkeer in de advocatuur op dit moment.

  • ECLI:NL:TADRARL:2018:84 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 18-064

    • Datum publicatie: 16-04-2018
    • Datum uitspraak: 11-04-2018
    • ECLI:NL:TADRARL:2018:84

    Voorzittersbeslissing. Klacht van derde tegen advocaat. Klager heeft geen persoonlijk belang voor zover de klacht ziet op uitlatingen van verweerder richting de deken in een kwestie tussen verweerder en een andere advocaat. In zoverre is klager niet-ontvankelijk. Klacht voor het overige kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TAHVD:2018:61 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 170327

    • Datum publicatie: 16-04-2018
    • Datum uitspraak: 09-04-2018
    • ECLI:NL:TAHVD:2018:61

    Verweerder beschouwde klaagster als zijn cliënte samen met haar echtgenoot met wie hij de echtscheiding heeft besproken. Verweerder is jegens klaagster tekortgeschoten in het verstrekken van informatie over de gevolgen van de bepalingen uit het convenant, nu hij haar slechts éénmaal heeft gesproken bij de ondertekening van het convenant. Berisping. Proceskostenveroordeling.

  • ECLI:NL:TAHVD:2018:55 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 170248

    • Datum publicatie: 16-04-2018
    • Datum uitspraak: 09-04-2018
    • ECLI:NL:TAHVD:2018:55

    De voorzitter van de raad heeft de klacht van klager kennelijk ongegrond verklaard. Het verzet van klager tegen die beslissing is door de raad ongegrond verklaard. Klager heeft hoger beroep ingesteld tegen die beslissing van de raad. De voorzitter van het hof heeft het hoger beroep afgewezen op grond van art. 46 h lid 7 Advocatenwet. Tegen die beslissing heeft klager verzet ingesteld. Het hof verklaart het verzet ongegrond: klager heeft geen gronden gesteld die aanleiding kunnen geven tot doorbreking van het appelverbod.