Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 21021-21030 van de 42643 resultaten

  • ECLI:NL:TGZCTG:2016:289 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2015.428

    • Datum publicatie: 08-09-2016
    • Datum uitspraak: 08-09-2016
    • ECLI:NL:TGZCTG:2016:289

      Klacht tegen psychiater in haar hoedanigheid van verantwoordelijk psychiater/manager behandelzaken voor de Afdeling Spoedeisende Hulp psychiatrie, waar klaagster was opgenomen. Klaagster klaagt erover dat de psychiater in een gesprek niet professioneel heeft gereageerd naar klaagster en haar zoon toe. Het Regionaal Tuchtcollege heeft overwogen dat het niet over aanwijzingen beschikt dat verweerster zich onprofessioneel zou hebben gedragen en heeft de klacht in raadkamer als kennelijk ongegrond afgewezen. Klaagster heeft hiertegen beroep ingesteld. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2016:296 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2016.048

    • Datum publicatie: 08-09-2016
    • Datum uitspraak: 08-09-2016
    • ECLI:NL:TGZCTG:2016:296

      Klacht tegen een internist. Klager verwijt de internist dat hij a) ten onrechte een conservatief beleid heeft gevoerd b) de plastisch chirurg van gekleurde informatie heeft voorzien waardoor deze afzag van transplantatie c) klager onder valse voorwendselen heeft getracht onder te brengen in een psychiatrisch ziekenhuis d) het hoof Brandwondencentrum heeft getracht af te houden van een transplantatie e) onvoldoende zijn medewerking heeft verleend in de klachtprocedure f) verantwoordelijk is voor het zoekraken van het patiëntendossier van klager. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege verenigt zich met het oordeel van het Regionaal Tuchtcollege alsmede de overwegingen waarop dit oordeel berust. In beroep zijn geen feiten en/of omstandigheden naar voren gekomen die tot een ander oordeel moeten leiden. Het beroep wordt verworpen.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2016:290 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2015.433

    • Datum publicatie: 08-09-2016
    • Datum uitspraak: 08-09-2016
    • ECLI:NL:TGZCTG:2016:290

      Klacht tegen fysiotherapeut. Klaagster is door verweerder behandeld voor pijn in de lage rug en pijn in de linker enkel. De klacht houdt in dat verweerder bij een massage de regels met betrekking tot intimiteit heeft overtreden, dat hij zich door middel van de door hem gestelde vragen schuldig heeft gemaakt aan seksuele intimidatie en dat hij klaagster ten onrechte geen factuur voor de laatste behandeling heeft gestuurd. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht als kennelijk ongegrond afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klaagster.

  • ECLI:NL:TADRARL:2016:152 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 16-102

    • Datum publicatie: 08-09-2016
    • Datum uitspraak: 22-07-2016
    • ECLI:NL:TADRARL:2016:152

    Kwaliteit van de dienstverlening is onder de maat. Verweerder had toegezegd toezicht te houden op de werkzaamheden van zijn kantoorgenoot-stagiaire die de zaak van klaagster behandelde.  Daarmee heeft verweerder de volle verantwoordelijkheid genomen voor die werkzaamheden. Klaagster is voorafgaand aan de procedure onvoldoende geïnformeerd over de proceskansen en de te volgen strategie. Zonder overleg met klaagster is aan de rechtbank bericht dat wordt afgezien van het horen van een bepaalde getuige. De schriftelijke vastlegging is bovendien volstrekt onvoldoende. Ook is onvoldoende informatie verstrekt over de mogelikheid van hoger beroep. Klacht deels gegrond; berisping. Kostenveroordeling.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2016:297 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2016.049

    • Datum publicatie: 08-09-2016
    • Datum uitspraak: 08-09-2016
    • ECLI:NL:TGZCTG:2016:297

      Klacht tegen een plastisch chirurg. Klager verwijt de plastisch chirurg (samengevat) dat deze zich een oordeel over klager heeft gevormd, ingegeven door gekleurde informatie van de behandelend internist, zonder klager zelf te zien. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht afgewezen. Gezien de stukken en gehoord de nadere toelichting van partijen tijdens de zitting op 28 juni 2016 concludeert het Centraal Tuchtcollege dat door de behandelend internist aan de plastisch chirurg een enkele concrete vraag in algemene zin is voorgehouden. In dat geval kan niet gesproken worden van een formeel intercollegiaal consult. Een dergelijke vorm van intercollegiaal overleg komt in de dagelijkse praktijk veel voor. Het is aan de behandelend arts/vragensteller om het verkregen antwoord op waarde te schatten en te gebruiken in de behandeling van zijn patiënt. Of het verkregen antwoord aanleiding geeft om een formeel collegiaal consult aan te vragen is ter beoordeling aan de behandeld arts/vragensteller. De plastisch chirurg treft in deze geen tuchtrechtelijk verwijt. Het Regionaal Tuchtcollege heeft in gelijke zin geoordeeld. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2016:285 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2016.063

    • Datum publicatie: 07-09-2016
    • Datum uitspraak: 07-07-2016
    • ECLI:NL:TGZCTG:2016:285

      Klacht tegen arts. Klager heeft in beroep zijn klacht ingediende tegen meerdere artsen, psychiaters, psychotherapeuten en verpleegkundigen verbonden aan een instelling voor geestelijke gezondheidszorg waar klager in een beschermde woonvorm verblijft. De klacht van klager betreft ongevraagd nachtelijke bezoek als hij ligt te slapen, zijn medicatie en de (opnieuw) verleende voorwaardelijke machtiging op grond van de wet BOPZ. Het Regionaal Tuchtcollege heeft klager niet ontvankelijk verklaard omdat het klaagschrift van klager niet aan de eisen voldeed. Anders dan het Regionaal Tuchtcollege heeft het Centraal Tuchtcollege geoordeeld dat klager wel in de klacht ontvankelijk is. Het Centraal Tuchtcollege heeft vervolgens de klacht overeenkomstig artikel 73 lid 5 Wet BIG zelf afgedaan en de klacht als ongegrond afgewezen.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2016:286 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2016.064

    • Datum publicatie: 07-09-2016
    • Datum uitspraak: 07-07-2016
    • ECLI:NL:TGZCTG:2016:286

      Klacht tegen verpleegkundige. Klager heeft in beroep zijn klacht ingediende tegen meerdere artsen, psychiaters, psychotherapeuten en verpleegkundigen verbonden aan een instelling voor geestelijke gezondheidszorg waar klager in een beschermde woonvorm verblijft. De klacht van klager betreft ongevraagd nachtelijke bezoek als hij ligt te slapen, zijn medicatie en de (opnieuw) verleende voorwaardelijke machtiging op grond van de wet BOPZ. Het Regionaal Tuchtcollege heeft klager niet ontvankelijk verklaard omdat het klaagschrift van klager niet aan de eisen voldeed. Anders dan het Regionaal Tuchtcollege heeft het Centraal Tuchtcollege geoordeeld dat klager wel in de klacht ontvankelijk is. Het Centraal Tuchtcollege heeft vervolgens de klacht overeenkomstig artikel 73 lid 5 Wet BIG zelf afgedaan en de klacht als ongegrond afgewezen.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2016:287 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2016.065

    • Datum publicatie: 07-09-2016
    • Datum uitspraak: 07-07-2016
    • ECLI:NL:TGZCTG:2016:287

      Klacht tegen verpleegkundige. Klager heeft in beroep zijn klacht ingediende tegen meerdere artsen, psychiaters, psychotherapeuten en verpleegkundigen verbonden aan een instelling voor geestelijke gezondheidszorg waar klager in een beschermde woonvorm verblijft. De klacht van klager betreft ongevraagd nachtelijke bezoek als hij ligt te slapen, zijn medicatie en de (opnieuw) verleende voorwaardelijke machtiging op grond van de wet BOPZ. Het Regionaal Tuchtcollege heeft klager niet ontvankelijk verklaard omdat het klaagschrift van klager niet aan de eisen voldeed. Anders dan het Regionaal Tuchtcollege heeft het Centraal Tuchtcollege geoordeeld dat klager wel in de klacht ontvankelijk is. Het Centraal Tuchtcollege heeft vervolgens de klacht overeenkomstig artikel 73 lid 5 Wet BIG zelf afgedaan en de klacht als ongegrond afgewezen.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2016:281 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2016.059

    • Datum publicatie: 07-09-2016
    • Datum uitspraak: 07-07-2016
    • ECLI:NL:TGZCTG:2016:281

      Klacht tegen psychiater. Klager heeft in beroep zijn klacht ingediende tegen meerdere artsen, psychiaters, psychotherapeuten en verpleegkundigen verbonden aan een instelling voor geestelijke gezondheidszorg waar klager in een beschermde woonvorm verblijft. De klacht van klager betreft ongevraagd nachtelijke bezoek als hij ligt te slapen, zijn medicatie en de (opnieuw) verleende voorwaardelijke machtiging op grond van de wet BOPZ. Het Regionaal Tuchtcollege heeft klager niet ontvankelijk verklaard omdat het klaagschrift van klager niet aan de eisen voldeed. Anders dan het Regionaal Tuchtcollege heeft het Centraal Tuchtcollege geoordeeld dat klager wel in de klacht ontvankelijk is. Het Centraal Tuchtcollege heeft vervolgens de klacht overeenkomstig artikel 73 lid 5 Wet BIG zelf afgedaan en de klacht als ongegrond afgewezen.

  • ECLI:NL:TGZCTG:2016:288 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag c2016.066

    • Datum publicatie: 07-09-2016
    • Datum uitspraak: 07-07-2016
    • ECLI:NL:TGZCTG:2016:288

      Klacht tegen verpleegkundige. Klager heeft in beroep zijn klacht ingediende tegen meerdere artsen, psychiaters, psychotherapeuten en verpleegkundigen verbonden aan een instelling voor geestelijke gezondheidszorg waar klager in een beschermde woonvorm verblijft. De klacht van klager betreft ongevraagd nachtelijke bezoek als hij ligt te slapen, zijn medicatie en de (opnieuw) verleende voorwaardelijke machtiging op grond van de wet BOPZ. Het Regionaal Tuchtcollege heeft klager niet ontvankelijk verklaard omdat het klaagschrift van klager niet aan de eisen voldeed. Anders dan het Regionaal Tuchtcollege heeft het Centraal Tuchtcollege geoordeeld dat klager wel in de klacht ontvankelijk is. Het Centraal Tuchtcollege heeft vervolgens de klacht overeenkomstig artikel 73 lid 5 Wet BIG zelf afgedaan en de klacht als ongegrond afgewezen.