Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 19661-19670 van de 42842 resultaten

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2017:60 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 263/2016

    • Datum publicatie: 17-03-2017
    • Datum uitspraak: 17-03-2017
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2017:60

      Klacht tegen anesthesioloog. Het college oordeelt dat het ook in 2012 al usance was, of in ieder geval had moeten zijn om duidelijk verslag te leggen in het dossier van het informed consent. Dit is niet gebeurd. Verweerder heeft het college er ook anderszins niet van kunnen overtuigen dat hij erop mocht vertrouwen dat zijn collega die de preoperatieve screening had gedaan, dan wel hijzelf voldoende aandacht hebben geschonken aan informatie aan klager, waarop klager een weloverwogen beslissing heeft kunnen nemen. Dit klachtonderdeel is dan ook gegrond.  Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2016:281 Raad van Discipline 's-Gravenhage 16-1016/DH/DH

    • Datum publicatie: 17-03-2017
    • Datum uitspraak: 19-12-2016
    • ECLI:NL:TADRSGR:2016:281

    voorzittersbeslissing; klacht tegen advocaat wederpartij

  • ECLI:NL:TNORAMS:2016:37 Kamer voor het notariaat Amsterdam 594416/NT 15-71 CO

    • Datum publicatie: 17-03-2017
    • Datum uitspraak: 16-12-2016
    • ECLI:NL:TNORAMS:2016:37

    Deels gegronde klacht over afhandeling nalatenschap.  Gelet op de vele slordigheden in het dossier en het niet (dan wel te laat) reageren legt de kamer de notaris een waarschuwing op.

  • ECLI:NL:TACAKN:2017:21 Accountantskamer Zwolle 16/3048 Wtra AK

    • Datum publicatie: 17-03-2017
    • Datum uitspraak: 17-03-2017
    • ECLI:NL:TACAKN:2017:21

      Niet betalen opgelegde boete. Tijdelijke doorhaling voor 1 maand.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2017:51 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 17-102/DB/LI

    • Datum publicatie: 17-03-2017
    • Datum uitspraak: 13-03-2017
    • ECLI:NL:TADRSHE:2017:51

    Archiefdossier is geen eigendom van voorgaande advocaat. Een cliënt, en dus ook zijn advocaat, is altijd gerechtigd zijn (voormalig) advocaat te verzoeken hem of haar een afschrift van processtukken en/of correspondentie in zijn zaak toe te zenden. Klacht kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TNORAMS:2016:38 Kamer voor het notariaat Amsterdam 600937 NT 16-5

    • Datum publicatie: 17-03-2017
    • Datum uitspraak: 22-11-2016
    • ECLI:NL:TNORAMS:2016:38

      Het is in beginsel in strijd met de zorg die een notaris jegens een (voormalig) cliënt moet betrachten, om aan hem gerichte correspondentie niet (tijdig) te beantwoorden. Ook dient de notaris deze correspondentie op zorgvuldige en niet op grievende wijze te beantwoorden. Nu klager tegenover de betwisting van de ontvangst van de correspondentie niet nader heeft onderbouwd dat de notaris op enigerlei wijze kennis heeft genomen daarvan, kan niet worden vastgesteld dat de notaris deze bewust onbeantwoord heeft gelaten. Naar de maatstaven van zorgvuldigheid die de notaris bij de afhandeling van correspondentie dient te betrachten is niet passend om op de wel ontvangen correspondentie van klager te reageren op de wijze zoals hij heeft gedaan. Enige inhoudelijke reactie op de aansprakelijkstelling door klager had, zeker gelet op het eerder vastgestelde tuchtrechtelijk verwijtbare handelen van de notaris, voor de hand gelegen. Ook is de reactie van de notaris onnodig grievend en niet ter zake dienend. De notaris heeft – hoewel daartoe behoorlijk in de gelegenheid gesteld – ook ter zitting geen nadere toelichting willen verstrekken over de aard en de context van de uitlating, dan wel zijn vijandige houding jegens klager.    Het niet inlichten van de verzekeringsmaatschappij op grond van de aansprakelijkstelling van klager is niet tuchtrechtelijk laakbaar.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2017:44 Raad van Discipline 's-Gravenhage 17-119/DH/RO

    • Datum publicatie: 17-03-2017
    • Datum uitspraak: 13-03-2017
    • ECLI:NL:TADRSGR:2017:44

    wraking; dat aanvullende stukken van verweerder in de klachtzaak niet zonder meer aan het klachtdossier zijn toegevoegd, betekent niet dat het recht op hoor en wederhoor is geschonden, ter zitting kan verweerder zijn standpunten kenbaar maken; verzoek ongegrond;

  • ECLI:NL:TADRSHE:2017:52 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 17-007/DB/OB

    • Datum publicatie: 17-03-2017
    • Datum uitspraak: 14-03-2017
    • ECLI:NL:TADRSHE:2017:52

    Niet gebleken dat verweerder gegevens van feitelijke aard naar voren heeft gebracht waarvan hij de onwaarheid kende. Niet gehouden om IJI-rapport in het geding te brengen. Instellen van appel op laatste dag appeltermijn niet tuchtrechtelijk verwijtbaar. Kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TNORAMS:2016:39 Kamer voor het notariaat Amsterdam 605771 / NT RK 16/28 605773 / NT RK 16/29

    • Datum publicatie: 17-03-2017
    • Datum uitspraak: 22-11-2016
    • ECLI:NL:TNORAMS:2016:39

    De notaris heeft voldoende onderbouwd dat voorafgaand aan de aanvaarding van de opdracht door zijn kantoor onderzoek is gedaan naar [*] en haar  uiteindelijk belanghebbende(n) (Ultimate Benificial Owner). In dat kader is het handelsregister geraadpleegd en is via de zoekmachine Google naar informatie gezocht omtrent [*]. Daaruit is niet gebleken van enige bijzonderheden en is [*] aangemerkt als uiteindelijk belanghebbende (UBO) bij [*]. Uit voornoemd onderzoek is niet gebleken van enige betrokkenheid van [*] bij [*] en/of [* ]en klagers hebben ook niet concreet onderbouwd dat de notaris bij dit onderzoek steken heeft laten vallen.    Met de invoering van de Wet vereenvoudiging en flexibilisering BV-recht per 1 oktober 2012 is de verplichte accountantsverklaring bij een inbreng in natura komen te vervallen. Blijkens de parlementaire geschiedenis is de (reële) waardering van inbreng in natura thans voorbehouden aan een door de oprichters of bestuurders op te maken inbrengbeschrijving. Een notaris mag in beginsel af mag gaan op een dergelijke beschrijving van een bestuurder en/of aandeelhouder. Dit kan naar het oordeel van de Kamer anders zijn indien er (evidente) aanwijzingen om aan de juistheid van deze beschrijving te twijfelen. In dat geval kan dit aanleiding zijn voor de notaris om de ministerieverlening te staken, totdat de waarde van de aandelen van een vennootschap op andere (objectieve) wijze is vastgesteld, teneinde misbruik en oneigenlijk gebruik te voorkomen. De Kamer is met de notaris van oordeel dat in het onderhavige geval geen aanwijzingen bestonden om aan de juistheid van de beschrijving van [*] te twijfelen en dientengevolge de ministerieverlening te staken. De notaris heeft als extra waarborg nog een verklaring met betrekking tot de waarde van de aandelen vanuit Zwitserland opgevraagd en verkregen. Dat de inhoud van deze verklaring al aanleiding vormt om aan de juistheid ervan te twijfelen volgt de Kamer niet. Daarnaast volgt uit hetgeen hiervoor is overwogen, dat de betrokkenheid van [*] zich vooreerst manifesteerde na voltooiing van de werkzaamheden door de notaris, zodat dit evenmin aanleiding had kunnen zijn om de ministerieverlening te staken. Dat de Zwitserse advocaat [*] naar achteraf is gebleken op enig moment medebestuurder is geworden van [*] is eveneens een omstandigheid waar de notaris geen rekening mee heeft kunnen en behoeven te houden. De notaris heeft in dat kader onweersproken gesteld dat [*] pas medebestuurder van [*] is vanaf 2016.

  • ECLI:NL:TNORDHA:2017:7 Kamer voor het notariaat Den Haag 16-66

    • Datum publicatie: 17-03-2017
    • Datum uitspraak: 15-03-2017
    • ECLI:NL:TNORDHA:2017:7

      Klaagster verwijt de notaris het volgende: 1. de notaris heeft een opdracht aanvaard van een niet-belanghebbende voor het opstellen van een verklaring van erfrecht; 2. de notaris heeft op aangeven van een niet-belanghebbende een onjuiste naam van de boedelgevolmachtigde in de verklaring van erfrecht opgenomen; 3. de notaris heeft onzorgvuldig en partijdig gehandeld door alleen te overleggen met de opdrachtgever en vermoedelijk drie van de vier erfgenamen. De notaris heeft klaagster buitengesloten; 4. de notaris heeft haar informatieplicht onvoldoende uitgeoefend door klaagster niet te betrekken bij het opstellen van de verklaring van erfrecht; 5. de notaris verzuimde en weigerde de erfgenamen in te lichten over de gebruikelijke regels met betrekking tot de noodzaak van de verklaring van erfrecht; 6. de notaris bracht de kosten voor het herstellen van de naam van de juiste boedelgevolmachtigde in de verklaring niet in rekening bij de opdrachtgever, maar bij de erven, hetgeen onzorgvuldig is, aangezien de notaris verantwoordelijk is voor deze gemaakte beroepsfout.