Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 19651-19660 van de 42842 resultaten

  • ECLI:NL:TADRARL:2017:28 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 15-667

    • Datum publicatie: 20-03-2017
    • Datum uitspraak: 06-03-2017
    • ECLI:NL:TADRARL:2017:28

    De raad oordeelt het verzet van klager ongegrond. Voorzitter heeft de klacht terecht kennelijk niet-ontvankelijk geoordeeld op grond van ne bis in idem.

  • ECLI:NL:TADRARL:2017:22 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 16-1110

    • Datum publicatie: 20-03-2017
    • Datum uitspraak: 30-01-2017
    • ECLI:NL:TADRARL:2017:22

    Advocaat wederpartij. De voorzitter oordeelt de klacht kennelijk ongegrond, nu niet is gebleken van intimidatie door die advocaat of van beledigingen van klager.

  • ECLI:NL:TADRARL:2017:23 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 16-1150

    • Datum publicatie: 20-03-2017
    • Datum uitspraak: 01-02-2017
    • ECLI:NL:TADRARL:2017:23

    Voorzitter oordeelt dat verweerder geen tuchtrechtelijk verwijt treft door in de zaken die hij niet voor klaagster heeft gedaan maar waarin hij kort na ontvangst van de uitspraak in de door hem behartigde zaak voor klaagster (abusievelijk) van de rechtbank een brief met (een kopie van) rechterlijke uitspraken in de twee andere zaken van klaagster heeft ontvangen, die uitspraken niet door te sturen aan klaagster. Klacht kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2017:46 Raad van Discipline 's-Gravenhage 16-982/DH/RO

    • Datum publicatie: 20-03-2017
    • Datum uitspraak: 27-02-2017
    • ECLI:NL:TADRSGR:2017:46

    voorzittersbeslissing; klacht van rechtsbijstandverzekeraar tegen advocaat die optreedt in een arbeidsgeschil voor verzekerden die in dienst zijn bij de rechtbijstandsverzekeraar; niet tuchtrechtelijk verwijtbaar

  • ECLI:NL:TADRARL:2016:298 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 16-457

    • Datum publicatie: 20-03-2017
    • Datum uitspraak: 05-12-2016
    • ECLI:NL:TADRARL:2016:298

    Klacht betreft het optreden van de eigen advocaat in een letselschadezaak. Verweerder is laksheid verweten, maar daarvan is niet gebleken omdat het tijdsverloop niet te wijten is geweest aan verweerder maar aan de ingeschakelde medische adviseur. Het verwijt dat verweerder fouten heeft gemaakt is evenmin komen vast te staan. Dat de opvolger van verweerder een andere medische adviseur heeft ingeschakeld die tot een ander medisch oordeel is gekomen, kan verweerder niet worden aangerekend. Het feit dat verweerder het dossier naar een verkeerde postbus heeft gestuurd omdat hij een onjuist postbusnummer heeft vermeld, kan hem wel worden aangerekend. De klacht is deels gegrond, maar er is geen maatregel opgelegd omdat  verweerder excuses heeft aangeboden voor de gemaakte fout en niet gebleken is dat klager daadwerkelijk in zijn belangen is geschaad.

  • ECLI:NL:TNORARL:2017:8 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden C/05/311806 KL RK 16-133

    • Datum publicatie: 20-03-2017
    • Datum uitspraak: 13-03-2017
    • ECLI:NL:TNORARL:2017:8

      Gezien de van belang zijnde omstandigheden komt klaagster in dit geval geen beroep toe op de uitzonderingsclausule van artikel 99 lid 15 Wna. De kamer ziet in deze zaak ook overigens geen redenen om de klacht van klaagster over het passeren van de in 1999 door haar ondertekende akte aan te merken als tijdig ingediend.

  • ECLI:NL:TADRARL:2017:24 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 16-551

    • Datum publicatie: 20-03-2017
    • Datum uitspraak: 06-03-2017
    • ECLI:NL:TADRARL:2017:24

    Verzet ongegrond. Ne bis in idem.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2017:59 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 066/2016

    • Datum publicatie: 17-03-2017
    • Datum uitspraak: 17-03-2017
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2017:59

      Klacht IGZ tegen anesthesioloog (en tegen chirurg in samenhangende zaak). Demente patiënt met heupfractuur in holding en OK zonder zijn echtgenote als vertegenwoordiger erbij. Geen volledige pre time-out en geen time-out. Daarna links/rechts verwisseling. Klacht deels gegrond. In deze omstandigheden volstaat een waarschuwing.

  • ECLI:NL:TNORAMS:2017:7 Kamer voor het notariaat Amsterdam 620323 / NT RK 16/84

    • Datum publicatie: 17-03-2017
    • Datum uitspraak: 01-02-2017
    • ECLI:NL:TNORAMS:2017:7

    Nu de notaris voor de uitspraak redelijkerwijs bekend kon zijn met de nieuwe informatie, is er geen grond voor herziening.   Daarnaast heeft de notaris ter gelegenheid van de mondelinge behandeling van het herzieningsverzoek erkend dat hij (in ieder geval) één dag voor het verstrijken van de beroepstermijn kennis heeft genomen van de betreffende verklaringen. Het had dan ook op weg van de notaris gelegen om op dat moment appèl in te stellen tegen de beslissing van de kamer. Herziening is in dat geval niet het geijkte middel om het gewenste resultaat te bewerkstelligen. Gelet op de rechtszekerheid dient herziening terughoudend en onder strikte voorwaarden toegepast te worden.  Voorts bestaat er evenmin aanleiding te vermoeden dat de kamer tot een andere beslissing zou zijn gekomen, al dan niet met betrekking tot de strafmaat. Of de notaris de betreffende betaling al dan niet heeft geïnitieerd en/of geaccordeerd, is derhalve niet redengevend geweest, nu hij de initiator was voor het elders onderbrengen van de derdengelden en niet gebleken is dat hij op enigerlei wijze, indien al van de juistheid van zijn stelling dient te worden uitgegaan, heeft getracht om de betreffende transactie te voorkomen.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2016:280 Raad van Discipline 's-Gravenhage 16-954/DH/DH

    • Datum publicatie: 17-03-2017
    • Datum uitspraak: 16-12-2016
    • ECLI:NL:TADRSGR:2016:280

    voorzittersbeslissing; klacht namens een failliete BV had ingediend moeten worden door de curator