Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 9721-9740 van de 48584 resultaten

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2023:2 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle Z2022/3866

    • Datum publicatie: 09-01-2023
    • Datum uitspraak: 06-01-2023
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2023:2

    Voorval uit 2012. Vraag naar hoofdbehandelaar bij behandeling van een patiënt door meerdere disciplines. Voldoende zorg gegeven bij constatering van een probleem dat buiten de eigen discipline ligt.

  • ECLI:NL:TGZRZWO:2023:3 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle Z2022/3768

    • Datum publicatie: 09-01-2023
    • Datum uitspraak: 06-01-2023
    • ECLI:NL:TGZRZWO:2023:3

    Klacht tegen klinisch geriater. Klaagster stelt dat beklaagde op ontoereikende basis de diagnose frontotemporale dementie (FTD) heeft gesteld althans de behandelend psychiater onvoldoende heeft gecorrigeerd bij het stellen van de diagnose. Het college is van oordeel dat het stellen van de diagnose FTD niet past bij de beschikbare informatie. Klacht gegrond. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TNORDHA:2022:23 Kamer voor het notariaat Den Haag 22-14

    • Datum publicatie: 09-01-2023
    • Datum uitspraak: 16-11-2022
    • ECLI:NL:TNORDHA:2022:23

    Klaagster verwijt de notaris dat in het uittreksel van het testament dat aan klaagster is verstrekt niets vermeld stond over de benoeming van de notaris tot executeur. Verder verwijt klaagster de notaris dat hij onduidelijk is geweest over zijn rol en de rol van de zoon en erfgenaam, terwijl de verklaringen daarover tegenstrijdig zijn. De notaris heeft zich niet ingeschreven in het boedelregister als betrokken notaris. De notaris heeft een akte gepasseerd, waarbij hij zelf partij is, terwijl hij heeft nagelaten in de akte op te nemen wie de executeur/afwikkelingsbewindvoerder was. De notaris heeft nagelaten klaagster een afschrift van de akte tot afgifte van de legaten te verstrekken.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2022:274 Raad van Discipline Amsterdam 22-540/A/A

    • Datum publicatie: 06-01-2023
    • Datum uitspraak: 30-12-2022
    • ECLI:NL:TADRAMS:2022:274

    Ongegrond verzet.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2022:275 Raad van Discipline Amsterdam 22-538/A/A

    • Datum publicatie: 06-01-2023
    • Datum uitspraak: 30-12-2022
    • ECLI:NL:TADRAMS:2022:275

    Ongegrond verzet.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2023:5 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2022/3944

    • Datum publicatie: 06-01-2023
    • Datum uitspraak: 06-01-2023
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2023:5

    Kennelijk ongegronde klacht tegen een huisarts. Klaagster verwijt de huisarts dat hij slecht naar haar heeft geluisterd. Zij voelt zich niet serieus genomen. Hij heeft haar niet tijdig doorverwezen naar de neuroloog en haar een dag laten wachten op de uitslag van een gesprek. Klaagster is bij de arts weggegaan. Het college is van oordeel dat uit het verloop van de behandeling blijkt dat de arts steeds goed naar klaagster en haar hulpvraag heeft geluisterd. In de korte periode dat klaagster zijn patiënt was is onder meer een aantal keer telefonisch contact geweest, heeft hij op haar verzoek de neuroloog gebeld en is hij op huisbezoek geweest. Uit niets blijkt dat de arts klaagster niet serieus genomen heeft. Dat klaagster een dag heeft moeten wachten op de uitkomst van een gesprek werd volgens de arts veroorzaakt door drukte in de praktijk. De arts heeft de praktijkassistente laten bellen om klaagster te vertellen dat de arts haar de volgende dag zou bellen. Het college is van oordeel dat de arts aldus zorgvuldig heeft gehandeld.Alle klachtonderdelen kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2022:276 Raad van Discipline Amsterdam 22-490/A/A

    • Datum publicatie: 06-01-2023
    • Datum uitspraak: 30-12-2022
    • ECLI:NL:TADRAMS:2022:276

    Ongegronde klacht over de advocaat wederpartij. Dat in het beslagrekest en in de dagvaarding een onjuistheid staat, valt verweerder niet tuchtrechtelijk te verwijten. Verweerder mocht afgaan op het feitenmateriaal dat zijn cliënte hem had verstrekt. Bovendien heeft verweerder een akte tot rectificatie bij de rechtbank ingediend om een en ander recht te zetten.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2023:6 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2022/3945

    • Datum publicatie: 06-01-2023
    • Datum uitspraak: 06-01-2023
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2023:6

    Kennelijk ongegronde klacht tegen een huisarts. Klaagster verwijt de arts dat hij slecht heeft geluisterd, overleg met de neuroloog heeft nagelaten, heeft gezegd dat hij overleg heeft gehad met de neuroloog terwijl dat niet zo was, en een medicijn heeft gestopt zonder overleg.Het college is van oordeel dat de arts steeds heeft geluisterd en naar aanleiding daarvan beslissingen heeft genomen. Hij heeft overwogen of overleg met de neuroloog geïndiceerd was. Klaagster was eerder al gezien door de neuroloog. De arts vond in de klachten van klaagster geen aanleiding om de neuroloog opnieuw te raadplegen. Deze beslissing was, gelet op de klachten, zonder meer navolgbaar en verdedigbaar. Verder heeft de arts betwist dat hij heeft gezegd overleg te hebben gehad met de neuroloog. Het medisch dossier bevat hiervoor ook geen aanwijzingen. De arts heeft voorts een medicijn gestopt. De arts ging ervan uit dat pas een maand later de door de arts goedgekeurde nieuwe medicatielijst door de apotheek verstrekt zou worden en dat hij nog voldoende tijd had om de wijziging met klaagster te bespreken. Klaagster kwam er echter eerder achter. Er is toen aan klaagster uitgelegd waarom dit medicijn is stopgezet. Het college is van oordeel dat het wat ongelukkig is dat de wijziging op deze manier bekend werd bij klaagster, maar ziet hierin geen handeling die tuchtrechtelijk verwijtbaar is.Alle klachtonderdelen kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TACAKN:2023:1 Accountantskamer Zwolle 21/892 Wtra AK

    • Datum publicatie: 06-01-2023
    • Datum uitspraak: 06-01-2023
    • ECLI:NL:TACAKN:2023:1

    Betrokkene heeft drie jaarrekeningen van een inmiddels failliete reisorganisatie gecontroleerd en goedgekeurd. In deze jaarrekeningen is volgens de curator ten onrechte telkens een actieve belastingvordering (voorwaartse verliescompensatie) verwerkt. Die klacht is gegrond. Uit wat betrokkene ter zitting heeft verklaard heeft de Accountantskamer niet kunnen vaststellen dat betrokkene de controle van deze posten met een professioneel-kritische instelling heeft gedaan. Betrokkene heeft niet aannemelijk gemaakt dat hij bij zijn controle voldoende aandacht heeft besteed aan de vraag of de prognoses van omzet en winst, waarop de actieve belastinglatenties waren gebaseerd, aanvaardbaar waren en aan de vraag of de verwachting reëel was dat de geleden verliezen volledig met toekomstige winsten fiscaal gecompenseerd konden worden. De prognoses met betrekking tot omzet en winst wisselden nogal en gingen vaak uit van een sterke groei. Betrokkene heeft zijn controlewerkzaamheden op dit onderdeel onvoldoende gedocumenteerd. De Accountantskamer legt aan betrokkene de maatregel op van tijdelijke doorhaling voor de duur van drie maanden.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2022:271 Raad van Discipline Amsterdam 22-929/A/NH

    • Datum publicatie: 06-01-2023
    • Datum uitspraak: 30-12-2022
    • ECLI:NL:TADRAMS:2022:271

    Klacht over advocaat van de wederpartij. Niet gebleken dat de advocaat aanleiding had moeten hebben om aan de juistheid van de van zijn cliënte verkregen informatie te twijfelen. Voorzover de facturen door de cliënte van de advocaat al ten onrechte aan klaagster zouden zijn verstuurd, wat niet is gebleken, valt de advocaat daarvan geen verwijt te maken. Het stond de advocaat vrij om klaagster te sommeren tot betaling van de openstaande facturen over te gaan en haar bij gebreke daarvan rechtsmaatregelen in het vooruitzicht te stellen.Klacht kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2023:7 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2022/4038

    • Datum publicatie: 06-01-2023
    • Datum uitspraak: 06-01-2023
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2023:7

    1. Kennelijk ongegronde klacht tegen een huisarts. Klaagster is niet tevreden over de behandeling van de arts en verwijt hem dat hij slecht heeft geluisterd, heeft nagelaten haar tijdig naar een neuroloog te verwijzen, haar niet serieus heeft genomen, onnodige onderzoeken heeft verricht, geweigerd heeft haar inzage in haar dossier te geven en haar gezondheidssituatie heeft doen verslechteren. Het college is van oordeel dat de arts steeds heeft gereageerd op verzoeken van klaagster die zij aan de balie of telefonisch heeft gedaan. Hij heeft geluisterd en naar aanleiding van wat klaagster hem vertelde beslissingen genomen. Hij heeft beeldvormend onderzoek laten verrichten, hetgeen een adequate reactie was op de klachten van klaagster.Het college heeft voorts niet kunnen vaststellen dat de arts heeft geweigerd klaagster inzage in haar dossier te geven. De arts was zelf niet op de hoogte van zo’n verzoek en uit de stukken is niet gebleken dat klaagster een verzoek tot inzage van haar dossier heeft gedaan. Het verwijt dat de handelwijze van de arts de gezondheidssituatie van klaagster heeft doen verslechteren in plaats van verbeteren treft geen doel.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2022:272 Raad van Discipline Amsterdam 22-927/A/NH

    • Datum publicatie: 06-01-2023
    • Datum uitspraak: 30-12-2022
    • ECLI:NL:TADRAMS:2022:272

    Klacht over advocaat van de wederpartij. Klacht is gedeeltelijk ingediend nadat de in artikel 46g lid1 sub a Advocatenwet bedoelde termijn is verstreken. Voor het overige: partijdigheid is een kernwaarde van de advocaat (artikel 10a Advocatenwet). Advocaat heeft steeds gehandeld in het belang van zijn cliënt. Niet gebleken dat de belangen van klager nodeloos zijn geschaad.Klacht gedeeltelijk niet-ontvankelijk en gedeeltelijk kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2022:273 Raad van Discipline Amsterdam 22-640/A/NH

    • Datum publicatie: 06-01-2023
    • Datum uitspraak: 30-12-2022
    • ECLI:NL:TADRAMS:2022:273

    Raadsbeslissing; Verweerder heeft zich in zijn hoedanigheid van kantoorgenoot niet zodanig gedragen dat daardoor het vertrouwen in de advocatuur is geschaad. De klacht is ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2023:1 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven H2022/3776

    • Datum publicatie: 05-01-2023
    • Datum uitspraak: 04-01-2023
    • ECLI:NL:TGZREIN:2023:1

    Psychiater. Klacht: onvoldoende behandeling, uitsluitend voorschrijven medicatie (1), geen eigen onderzoek (2), onzorgvuldige en onvolledige dossiervorming (3), onjuiste informatie verstrekt (4), schending privacy (5), onjuist gedeclareerd (6), onprofessionele correspondentie (7), geen afschrift volledig dossier (8).College: geen proactieve rol genomen, te weinig onderzoek gedaan, hulpvraag onvoldoende uitgevraagd. Ernstig tekortgeschoten in dossierplicht en geen kopie volledig dossier verstrekt. Onjuist gedeclareerd. Gedeeltelijk gegrond. Communicatie niet professioneel, maar van onvoldoende gewicht voor afzonderlijk tuchtrechtelijk verwijt.Maatregel: ernstig tekortgeschoten bij hulp aan een kwetsbare jongere. Toetsbaarheid bemoeilijkt door summiere en gebrekkige dossiervoering. Onvoldoende geleerd van eerdere gegronde klacht over soortgelijk handelen (14218). Onvoldoende inzicht getoond in zijn handelen. Onvoorwaardelijke schorsing inschrijving BIG-register voor drie maanden.

  • ECLI:NL:TADRSGR:2023:1 Raad van Discipline 's-Gravenhage 22-865/DH/RO

    • Datum publicatie: 04-01-2023
    • Datum uitspraak: 04-01-2023
    • ECLI:NL:TADRSGR:2023:1

    Voorzittersbeslissing. Klacht over de eigen advocaat in alle onderdelen kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARL:2022:356 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 22-710/AL/GLD

    • Datum publicatie: 03-01-2023
    • Datum uitspraak: 21-11-2022
    • ECLI:NL:TADRARL:2022:356

    Voorzittersbeslissing. Klacht tegen een voormalige eigen advocaat is deels niet-ontvankelijk wegens overschrijding van de klachttermijn en deels kennelijk ongegrond omdat de gestelde feiten niet zijn komen vast te staan.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2022:188 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 22-237/DB/OB

    • Datum publicatie: 03-01-2023
    • Datum uitspraak: 29-12-2022
    • ECLI:NL:TADRSHE:2022:188

    Raadsbeslissing. Klacht over advocaat van de wederpartij in beide onderdelen ongegrond omdat mede op basis van het op verzoek van de raad door verweerder overgelegde bankafschrift voldoende is komen vast te staan dat verweerder in zijn e-mail van 23 maart 2019 aan klager geen mededeling heeft gedaan waarvan hij de onjuistheid kende of behoorde te kennen en de klacht dat verweerder in strijd heeft gehandeld met gedragsregel 27, doordat hij heeft geciteerd uit schikkingsonderhandelingen, onvoldoende is geconcretiseerd.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2023:3 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2022/4207

    • Datum publicatie: 03-01-2023
    • Datum uitspraak: 03-01-2023
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2023:3

    Ongegronde klacht tegen een radioloog. Klaagster verwijt de radioloog dat hij de MRI-scan die is gemaakt in 2018 onjuist heeft geïnterpreteerd. De groei van de tumor is niet opgemerkt en de neuroloog is van onjuiste informatie voorzien. Het college overweegt dat de groei van tumoren met een complexe groei zoals een schwannoom moeilijk te beoordelen is. Door de complexe vorm van de tumor met verschillende uitlopers kan niet eenvoudig de diameter en lengte van de tumor - en daarmee de groei - gemeten worden, zoals bijvoorbeeld bij meer bolvormige tumoren, maar moet een meer subjectieve en kwalitatieve beoordeling worden gemaakt. Ook van belang is dat de beoordelend radioloog op de hoogte wordt gesteld van eventuele klachten, zodat kan worden beoordeeld of die klachten kunnen duiden op groei van de tumor bij de patiënt. Los van de vraag wanneer welke klachten bij klaagster zijn ontstaan, staat in ieder geval vast dat niet in de aanvraag aan de radioloog is gemeld dat klaagster klachten had. Een ander belangrijk aspect dat moet worden betrokken in de beoordeling is of sprake is van een toegenomen verdringing van het ruggenmerg. In dit geval heeft de radioloog daarnaar gekeken en dit aspect in zijn beoordeling betrokken, zo blijkt uit zijn verslag. Echter is - met de kennis van nu - in 2018 op enkele beelden een geringe toename twee niveaus boven het in het verslag beschreven niveau te zien. Dat dit destijds niet is opgemerkt, maakt niet dat sprake is van tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen. Klacht ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TADRARL:2022:350 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 22-656/AL/NN

    • Datum publicatie: 03-01-2023
    • Datum uitspraak: 17-10-2022
    • ECLI:NL:TADRARL:2022:350

    Voorzittersbeslissing. Advocaat wederpartij. Geen sprake van een onnodig grievende uitlating doordat verweerder zich tijdens de zitting van de raad hardop afvroeg of klager, die telefonisch aanwezig was, een geluidsopname maakte. Geheimhoudingsplicht over cliëntele. Misbruikbepaling.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2023:4 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2022/4206

    • Datum publicatie: 03-01-2023
    • Datum uitspraak: 03-01-2023
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2023:4

    Ongegronde klacht tegen een radioloog. Klaagster verwijt de radioloog dat hij de MRI-scan die is gemaakt in 2016 onjuist heeft geïnterpreteerd. De groei van de tumor is niet opgemerkt en de neuroloog is van onjuiste informatie voorzien. Het college overweegt dat de groei van tumoren met een complexe groei zoals een schwannoom moeilijk te beoordelen is. Door de complexe vorm van de tumor met verschillende uitlopers kan niet eenvoudig de diameter en lengte van de tumor - en daarmee de groei - gemeten worden, zoals bijvoorbeeld bij meer bolvormige tumoren, maar moet een meer subjectieve en kwalitatieve beoordeling worden gemaakt. Ook van belang is dat de beoordelend radioloog op de hoogte wordt gesteld van eventuele klachten, zodat kan worden beoordeeld of die klachten kunnen duiden op groei van de tumor bij de patiënt. Los van de vraag wanneer welke klachten bij klaagster zijn ontstaan, staat in ieder geval vast dat niet in de aanvraag aan de radioloog is gemeld dat klaagster klachten had. Het college is gelet op het voorgaande van oordeel dat, hoewel met de kennis van nu gezegd kan worden dat op de beelden van 2016 mogelijk een geringe groei van de tumor te zien is, niet kan worden vastgesteld dat de radioloog bij zijn beoordeling onvoldoende zorgvuldig te werk is gegaan. Klacht ongegrond verklaard.