Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 13631-13640 van de 44598 resultaten

  • ECLI:NL:TADRARL:2019:245 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 19-544

    • Datum publicatie: 04-12-2019
    • Datum uitspraak: 18-11-2019
    • ECLI:NL:TADRARL:2019:245

    Voorzittersbeslissing. Klacht over advocaat wederpartij. Klager heeft geen zelfstandig belang bij zijn klacht tegen het kantoor van verweerster. Niet gebleken van tuchtrechtelijk verwijtbaar gedrag van verweerster tijdens de waarneming van het dossier. Klacht gedeeltelijk kennelijk niet-ontvankelijk en voor het overige kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARL:2019:239 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 18-369

    • Datum publicatie: 04-12-2019
    • Datum uitspraak: 18-03-2019
    • ECLI:NL:TADRARL:2019:239

    Beslissing op verzet. Verweerder is als kwaliteitsmanager betrokken geweest bij de behandeling van een klacht tegen een kantoorgenoot. In die hoedanigheid heeft hij zich niet dusdanig misdragen dat daardoor het vertrouwen in advocatuur is geschaad. Klager heeft zijn verwijten en zijn verzet niet (voldoende) onderbouwd. Het verzet is ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:238 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2019/108

    • Datum publicatie: 04-12-2019
    • Datum uitspraak: 04-12-2019
    • ECLI:NL:TGZRAMS:2019:238

    Klager beoogt met zijn klacht dat de publicatie door verweerder (kinderarts) wordt ingetrokken. Klager verwijt de kinderarts dat hij 1) valsheid in geschrifte heeft gepleegd, 2) toestaat dat de studie niet getoetst en gecontroleerd werd door een Medisch Ethische Toetsing Commissie, 3) de toestemmingsformulieren pas heeft opgestuurd nadat al lichaamsmateriaal was afgenomen, 4) de Wet Medisch-wetenschappelijk Onderzoek bij Mensen op diverse punten heeft overtreden, 5) een niet onderbouwde en zeer waarschijnlijk foute diagnose heeft gesteld, 6) heeft toegestaan dat via een wetenschappelijke publicatie deze 'vermeende ziekte' wereldkundig werd gemaakt en geregistreerd is in een database, 7) het medisch beroepsgeheim en de privacywetgeving heeft geschonden en 8) heeft nagelaten de klinische kenmerken te valideren en te verifiëren. Verweerder heeft primair aangevoerd dat klager niet-ontvankelijk is in zijn klacht en heeft subsidiair verweer gevoerd. Het college heeft klager ontvankelijk verklaard en heeft de klacht in alle onderdelen kennelijk ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2019:179 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 19-608/DB/OB

    • Datum publicatie: 04-12-2019
    • Datum uitspraak: 02-12-2019
    • ECLI:NL:TADRSHE:2019:179

    Advocaat heeft in overleg met de cliënt pro forma een procedure bij de Raad van arbitrage voor de bouw ingediend en in kort geding gevorderd de VvE te veroordelen om op kosten van de VvE een opdracht te verstrekken tot het doen verrichten van nader deskundigenonderzoek ten aanzien van klachten betreffende geluidsoverlast. Niet gebleken van een onjuiste aanpak door de advocaat. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARL:2019:233 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 18-949

    • Datum publicatie: 04-12-2019
    • Datum uitspraak: 28-10-2019
    • ECLI:NL:TADRARL:2019:233

    Klacht tegen advocaat van wederpartij over het feit dat hij in gesprek is gegaan met de door klaagster aangezegde getuigen voorafgaand aan het getuigenverhoor. Klacht gegrond. Advocaat heeft in strijd gehandeld met gedragsregel 16 (oud), die op dat moment nog van toepassing was. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TADRARL:2019:246 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 19-153

    • Datum publicatie: 04-12-2019
    • Datum uitspraak: 17-07-2019
    • ECLI:NL:TADRARL:2019:246

    Voorzittersbeslissing. Klacht over de advocaat van de wederpartij kennelijk ongegrond. Niet gebleken van een opzetje en evenmin gebleken dat verweerster onwaarheden heeft geuit.

  • ECLI:NL:TADRARL:2019:240 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 18-387

    • Datum publicatie: 04-12-2019
    • Datum uitspraak: 18-03-2019
    • ECLI:NL:TADRARL:2019:240

    Beslissing op verzet. Klacht over de advocaat van de wederpartij van klager. Verzet is ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARL:2019:234 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 19-033

    • Datum publicatie: 04-12-2019
    • Datum uitspraak: 28-10-2019
    • ECLI:NL:TADRARL:2019:234

    Klacht van cliënt jegens haar advocaat over onder meer het nalaten van het instellen van hoger beroep en een onjuiste communicatie daarover. Klacht is in zoverre gegrond. Advocaat is in ernstige mate tekortgeschoten in de zorg die zij voor haar cliënt had behoren te betrachten. Advocaat heeft reeds driemaal eerder voor soortgelijke gedragingen een maatregel opgelegd gekregen. Schorsing van 17 weken.

  • ECLI:NL:TADRARL:2019:247 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 19-250

    • Datum publicatie: 04-12-2019
    • Datum uitspraak: 17-07-2019
    • ECLI:NL:TADRARL:2019:247

    Voorzittersbeslissing. Klacht over de advocaat van de wederpartij kennelijk ongegrond. Anders dan klager stelt, valt het verweerster niet tuchtrechtelijk te verwijten dat zij de door de vrouw opgestelde tijdslijn met daarin onder meer (delen van) e-mailberichten van klager aan de rechtbank heeft overgelegd. Zij heeft de juistheid van de inhoud van de tijdslijn voldoende geverifieerd.

  • ECLI:NL:TADRARL:2019:241 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 18-486

    • Datum publicatie: 04-12-2019
    • Datum uitspraak: 25-03-2019
    • ECLI:NL:TADRARL:2019:241

    Klagers hebben verzet aangetekend tegen een beslissing van de voorzitter van de raad. De raad is van oordeel dat klagers in hun verzet niet-ontvankelijk dienen te worden verklaard wegens overschrijding van de in de Advocatenwet in artikel 46h lid 1 genoemde termijn van 30 dagen voor het doen van verzet tegen een beslissing van de voorzitter van de raad zoals bedoeld in artikel 46 j lid 1 Advocatenwet. De voorzitter heeft zijn beslissing genomen op 29 augustus 2018. Op diezelfde datum is de beslissing aan klagers per aangetekende post verzonden. De termijn van 30 dagen gaat lopen de dag na de datum van verzending. Derhalve eindigde bedoelde termijn op 28 september 2018. Klagers hebben op 26 september 2018 per e-mail een verzetschrift ingediend. In dat verzetschrift is geen motivering opgenomen. Ondanks de waarschuwing van de griffie is het gemotiveerde verzetschrift pas op 10 oktober 2018 ontvangen op de griffie. Ter zitting heeft klager onder meer aangevoerd dat degene die klager behulpzaam was met het opstellen van stukken niet eerder tijd had voor het opstellen van een gemotiveerd verzetschrift. Dit levert naar het oordeel van de raad geen verschoonbare termijnoverschrijding op. Het verzet is daarom niet-ontvankelijk. Aan een inhoudelijke beoordeling van het verzet komt de raad dan ook niet toe.