Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 37311-37320 van de 44975 resultaten

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3032 Raad van Discipline Arnhem 12-98

    • Datum publicatie: 18-07-2012
    • Datum uitspraak: 20-06-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3032

    Schending artikel 2 Samenwerkingsverordening blijkt uit overeenkomst met verhuurder, in het bijzonder bepalingen omtrent klantenverdeling en afspraken omtrent praktijkwaarneming en winstdeling bij arbeidsongeschiktheid. Door deze bepalingen kan de vrijheid en onafhankelijkheid in de uitoefening van het beroep door verweerder in gevaar worden gebracht. Tevens schending artikel 6 van de verordening op de administratie en de financiële integriteit bij gebreke van overeenkomst met Stichting Derdengelden. Schorsing 3 maanden voorwaardelijk. Het feit dat verweerder gedurende meerdere maanden hardnekkig geweigerd heeft de deken volledig omtrent de aard van zijn samenwerking te informeren en pas na aandrang van de raad over is gegaan tot overlegging van de huur- c.q. samenwerkingsovereenkomst baart de raad ernstig zorgen. Met bijzondere voorwaarde dat alsnog door verweerder wordt verzekerd dat hij in vrijheid en onafhankelijkheid de praktijk uitoefent.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3026 Raad van Discipline Arnhem 12-86

    • Datum publicatie: 18-07-2012
    • Datum uitspraak: 01-06-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3026

    Voorzittersbeslissing, klacht tegen verweerder optredend in zijn hoedanigheid van tuchtrechter in het Hof van Discipline. Klacht kennelijk niet ontvankelijk en voor het overige kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2012:YG2227 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 1190a

    • Datum publicatie: 18-07-2012
    • Datum uitspraak: 18-07-2012
    • ECLI:NL:TGZREIN:2012:YG2227

    GZ-psychologe had (als lid van het behandelteam) patiënt zonder zijn toestemming (en die van zijn familie) niet mogen overplaatsen naar een andere afdeling bij een andere instelling, aangezien daar geen acute noodzaak voor was. Het had op de weg van verweerster gelegen om, alvorens tot de onvrijwillige overplaatsing over te gaan, met de familie nader overleg te hebben over de door hen gewenste second opinion. Waarschuwing en publicatie.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3033 Raad van Discipline Arnhem 12-11

    • Datum publicatie: 18-07-2012
    • Datum uitspraak: 02-07-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3033

    Klacht van (oud) cliënt tegen advocatenkantoor. Klacht betreft onbehoorlijk en tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen door gebruik te maken van de algemene voorwaarden van het advocatenkantoor (zoals die destijds golden) en dat de statuten niet voldoen dan wel voldeden aan het bepaalde in de Vordering op de praktijkrechtspersoon. Klacht bij voorzittersbeslissing kennelijk niet ontvankelijk en kennelijk ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3027 Raad van Discipline Arnhem 12-115

    • Datum publicatie: 18-07-2012
    • Datum uitspraak: 06-07-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3027

    Klager beklaagt zich over het feit dat verweerster hem een tweede nota heeft toegestuurd. De voorzitter is van oordeel dat er geen sprake is van excessief declareren en oordeelt dat de klacht kennelijk ongegrond is.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2012:YG2228 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 1190b

    • Datum publicatie: 18-07-2012
    • Datum uitspraak: 18-07-2012
    • ECLI:NL:TGZREIN:2012:YG2228

    Arts ouderengeneeskunde had (als lid van het behandelteam) patiënt zonder zijn toestemming (en die van zijn familie) niet mogen overplaatsen naar een andere afdeling bij een andere instelling, aangezien daar geen acute noodzaak voor was. Het had op de weg van verweerder gelegen om, alvorens tot de onvrijwillige overplaatsing over te gaan, met de familie nader overleg te hebben over de door hen gewenste second opinion. Waarschuwing en publicatie.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3034 Raad van Discipline Arnhem 12-12

    • Datum publicatie: 18-07-2012
    • Datum uitspraak: 02-07-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3034

    Klacht van (oud) cliënt tegen advocatenkantoor X. Klacht luidt als volgt. X schendt stelselmatig en in ernstige mate de Richtlijn voor advocaten over de bepalingen in het Burgerlijk Wetboek als gevolg van de implementatie van de Dienstenrichtlijn (Richtlijn 2006/123 EG) en X schendt stelselmatig en in ernstige mate de Richtlijn voor Elektronische Communicatie en het Internet zoals deze door het CCBE (lees: Le Conseil des barreaux européens; de voorzitter) op 19 november 2005 is vastgesteld voor de omgang door advocaten met e-mailverkeer en webtechnologie. Klacht bij voorzittersbeslissing kennelijk niet ontvankelijk en kennelijk ongegrond verklaard.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3028 Raad van Discipline Arnhem 12-125

    • Datum publicatie: 18-07-2012
    • Datum uitspraak: 04-07-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3028

    Klacht over de wijze waarop verweerder klagers belangen heeft behartigd. Over brief aan de wederpartij kan klager niet meer klagen omdat deze in concept aan hem is voorgelegd en hij met de brief heeft ingestemd. Er zijn geen redenen om aan te nemen dat verweerder niet voldoende onafhankelijk was en hij klager zou hebben bedreigd.

  • ECLI:NL:TGZREIN:2012:YG2229 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 1190c

    • Datum publicatie: 18-07-2012
    • Datum uitspraak: 18-07-2012
    • ECLI:NL:TGZREIN:2012:YG2229

    Verpleegkundige had (als lid van het behandelteam) patiënt zonder zijn toestemming (en die van zijn familie) niet mogen overplaatsen naar een andere afdeling bij een andere instelling, aangezien daar geen acute noodzaak voor was. Het had op de weg van verweerder gelegen om, alvorens tot de onvrijwillige overplaatsing over te gaan, met de familie nader overleg te hebben over de door hen gewenste second opinion. Waarschuwing en publicatie.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3022 Raad van Discipline Arnhem 12-50

    • Datum publicatie: 18-07-2012
    • Datum uitspraak: 23-04-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3022

    Voorzittersbeslissing. Verwijt is dat verweerder verzuimde in een gerechtelijke procedure melding te maken van het feit dat zijn cliënt in surseance van betaling kwam te verkeren. Klacht kennelijk niet ontvankelijk vanwege tijdsverloop twee jaar en vijf maanden. Verweerder hoefde in de gegeven omstandigheden geen rekening meer te houden met het indienen van de klacht. Tevens is klacht kennelijk ongegrond nu deze onvoldoende vast is komen te staan.