Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 37211-37220 van de 44994 resultaten

  • ECLI:NL:TACAKN:2012:YH0303 Accountantskamer Zwolle 11/903 Wtra AK

    • Datum publicatie: 06-08-2012
    • Datum uitspraak: 03-08-2012
    • ECLI:NL:TACAKN:2012:YH0303

    Onderzoek naar en beoordeling van de financiele positie en de draagkracht van klaagster met het oog op standpuntbepaling door NMa over op te leggen boete die niet het faillissement van klaagster waarschijnlijk mag maken. Voor de eisen die aan de werkzaamheden voortvloeiend uit deze opdracht moeten worden gesteld moet niet worden aangesloten bij de normen neergelegd in COS 4400 maar bij de eisen voortvloeiend uit het fundamentele beginsel van deskundigheid en zorgvuldigheid en de daarop steunende normen neergelegd in COS 3000. Getoetst aan deze eisen en normen schiet het rapport in een aantal opzichten qua inhoud en motivering tekort. In dit geval hadden betrokkkenen ter verkrijging van een deugdelijke grondslag voor hun rapport, voordat zij definitief rapport uitbrachten klaagster de gelegenheid moeten bieden te reageren op hun bevindingen die mede stoelden op afwijkende waarderingen van door klaagster aangeleverde informatie. Door opdrachtgever opgelegde geheimhouding impliceert niet dat betrokkenen worden ontslagen van de verplichting tot het toepassen van hoor en wederhoor. Waarschuwing passend en geboden mede omdat het normenkader in de beroepsgroep nog niet helder uitgekristalliseerd is.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA3050 Raad van Discipline Amsterdam 12-197A

    • Datum publicatie: 03-08-2012
    • Datum uitspraak: 25-07-2012
    • ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA3050

    Voorzittersbeslissing. Klacht tegen advocaat wederpartij kennelijk ongegrond. Beleidsvrijheid.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3062 Raad van Discipline Arnhem 12-17

    • Datum publicatie: 03-08-2012
    • Datum uitspraak: 23-07-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3062

    Klacht tegen eigen advocaat over kwaliteit dienstverlening. De werkzaamheden vonden plaats in 2004. Klager vindt dat advocaat tekortgeschoten is in zijn advisering met betrekking tot een overeenkomst van cessie. Dit klachtonderdeel is niet ontvankelijk vanwege het tijdsverloop sinds de werkzaamheden en de klacht. Het tweede klachtonderdeel ziet op het niet stuiten van een verjaringstermijn van twee jaar, die in een internationaal overname contract stond. Dit klachtonderdeel is wel ontvankelijk omdat de raad het te billijken vindt dat klager eerst de uitkomst van een civiele procedure heeft afgewacht alvorens zijn klacht in te dienen. De raad acht dit klachtonderdeel gegrond. Ook al stond ten tijde van de werkzaamheden niet vast dat de bewuste bepaling in het Engelstalige overnamecontract inderdaad een fatale verjaringstermijn bleek te zijn, de raad is van oordeel dat een zorgvuldige behandeling van de zaak met zich meebrengt dat verweerder had moeten controleren of er verjaringstermijnen van toepassing waren en deze in de gegeven omstandigheden zekerheidshalve had behoren te stuiten. Het derde klachtonderdeel ziet op de beroepsaansprakelijkheidsverzekering van verweerder. Verweerder is in 2008 van kantoor gewisseld. Hij heeft toen ook een nieuwe beroepsaansprakelijkheidsverzekering afgesloten. Klager heeft verweerder in 2011 aansprakelijk gesteld. De nieuwe beroepsaansprakelijkheidsverzekering van verweerder geeft geen dekking voor deze kwestie omdat de werkzaamheden waarop de aansprakelijkstelling ziet plaatsvonden in 2004. De oude verzekering biedt evenmin dekking. Verweerder beriep zich op het feit dat zijn voormalig compagnon zonder zijn medeweten de oude verzekering heeft opgezegd en ook een andere beroepsaansprakelijkheidsverzekering heeft afgesloten en heeft verzuimd het uitlooprisico voor de reeds gearchiveerde zaken te dekken. De raad acht ook dit klachtonderdeel gegrond. Ook onder de oude verordening op de beroepsaansprakelijkheid bestond de verplichting om aandacht te besteden aan het in- en uitlooprisico. Verweerder wordt de maatregel van een enkele waarschuwing opgelegd.

  • ECLI:NL:TNOKAMS:2012:YC0819 Kamer van toezicht Amsterdam 499905/NT 11-45 P

    • Datum publicatie: 03-08-2012
    • Datum uitspraak: 07-06-2012
    • ECLI:NL:TNOKAMS:2012:YC0819

    Voor de beoordeling van deze klacht is het nodig te bepalen in hoeverre een notaris zelf een beslissing mag nemen over de uitleg van een vonnis indien de partijen bij dat vonnis van mening verschillen over de uitleg daarvan. In een dergelijk geval dient de notaris zorgvuldig na te gaan in hoeverre het standpunt van degene die van mening is dat de notaris zijn diensten moet weigeren, houdbaar is. Daarnaast dient de notaris diegene voldoende gelegenheid te bieden om het geschilpunt aan de rechter voor te leggen. De notaris heeft klager voldoende gelegenheid geboden om zich tot de rechter te wenden met de vraag of de notaris op grond van het vonnis van de voorzieningenrechter mocht overgaan tot het passeren van de leveringsakte. Zij heeft hem herhaaldelijk op die mogelijkheid gewezen, voor het eerst op 23 augustus 2011, ruim tien dagen voor de toen geplande leveringsdatum. Zij heeft klager daarbij aangeboden deze mogelijkheid op een hem passend tijdstip nader toe te lichten en hem gewezen op de spoedeisendheid van een eventuele gerechtelijke procedure. Klager heeft hier geen gebruik van gemaakt en ook geen advocaat ingeschakeld om zich tot de rechter te wenden. Onder deze omstandigheden mocht de notaris, gelet op haar ministerieplicht, tot passeren van de leveringsakte overgaan.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3063 Raad van Discipline Arnhem 12-80

    • Datum publicatie: 03-08-2012
    • Datum uitspraak: 23-07-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3063

    Verzet naar aanleiding van voorzittersbeslissing naar aanleiding van klacht over dienstverlening eigen advocaat. Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3057 Raad van Discipline Arnhem 12-49

    • Datum publicatie: 03-08-2012
    • Datum uitspraak: 23-07-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3057

    Advocaat heeft de zaak laten behandelen door letselschademedewerker. Klager verwijt verweerder alsmede het kantoor waar verweerder werkzaam was, dat zij onvoldoende de belangen van klager hebben behartigd en hebben gedoogd dat de letselschade medewerker vrijwel volledig zelfstandig zaken behandelde. Klager is niet ontvankelijk in zijn klacht jegens het kantoor omdat deze zich richt tot de advocaat die verantwoordelijk is voor de werkzaamheden van de juridisch medewerker en de onderlinge relatie tussen de advocaat en de juridische medewerker. De klacht tegen verweerder is gegrond. Het was verweerder toegestaan bepaalde werkzaamheden door een juridisch medewerker te laten verrichten doch hij behield als advocaat een zorgplicht jegens zijn cliënt waaruit voort vloeide dat hij voldoende toezicht diende te houden en de werkzaamheden van de juridisch medewerker voldoende diende af te bakenen conform regel 38 van de gedragsregels 1992. Daarvan is onvoldoende gebleken.

  • ECLI:NL:TNOKAMS:2012:YC0820 Kamer van toezicht Amsterdam 500384/NT 11-46 Pee

    • Datum publicatie: 03-08-2012
    • Datum uitspraak: 17-07-2012
    • ECLI:NL:TNOKAMS:2012:YC0820

    De kamer is van oordeel dat het op de weg van de notaris had gelegen om de beperkte betekenis van “het samen ouder zijn” van [A] en [B] in het echtscheidingsconvenant duidelijker weer te geven, in die zin dat de rechten van klager niet zouden worden aangetast, of in ieder geval niet de indruk zou worden gewekt dat [A] en [B] volledig bevoegd waren over zaken te beschikken waarover zij dat niet zonder klager waren. Indien [A] en [B] het daarmee niet eens waren geweest, dan had de notaris, naar het oordeel van de kamer, haar ministerie dienen te weigeren. Immers, de notaris wist of had kunnen weten dat [A] en [B] niet het gezamenlijk gezag hadden over beide kinderen. Dat [A] en [B] de beleving hadden dat zij als ouders optraden en dat klager daarbij geen rol speelde, doet niet af aan de taak van de notaris, die hen had dienen te informeren over het feit dat dat juridisch niet juist was.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3064 Raad van Discipline Arnhem 12-20

    • Datum publicatie: 03-08-2012
    • Datum uitspraak: 23-07-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3064

    Beslissing op verzet. Klager heeft (medische)tuchtzaak aangespannen tegen zijn revalidatiearts. Verweerder staat revalidatiearts bij. In de tuchtprocedure heeft klager een beroep gedaan op een brief van een neuroloog en heeft hij deze brief als productie overgelegd. Omdat verweerder eraan twijfelde of de bewuste brief inderdaad van de hand van de neuroloog was heeft hij dat geverifieerd bij de neuroloog. De neuroloog heeft verweerder bevestigd dat de brief niet door hem was geschreven. Klager beklaagt zich erover dat verweerder de neuroloog heeft aangeschreven zonder een medische machtiging. Klacht is door voorzitter kennelijk ongegrond verklaard. Verweerder heeft geen medische gegevens opgevraagd. Het enige wat verweerder heeft gedaan was de authenticiteit van een door klager in het geding gebracht stuk te verifiëren. Daarvoor was geen medische machtiging vereist. Verzet is ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3058 Raad van Discipline Arnhem 12-65

    • Datum publicatie: 03-08-2012
    • Datum uitspraak: 23-07-2012
    • ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3058

    Klager verwijt verweerder dat hij zonder overleg met de deken zekerheid heeft bedongen voor declaraties aan de holding van zijn vader en wel van zijn vader alsmede van klager zelf. Klager is niet ontvankelijk in de klacht in zoverre deze betrekking heeft op de zekerheidstelling van zijn vader omdat klager geen belanghebbende is en alleen zijn vader daarover kan klagen. Voor het overige is de klacht ongegrond omdat verweerder zich niet kan herinneren met klager een afspraak te hebben gemaakt dat hij zij zich voor de betaling van zijn nota's heeft verbonden en de klacht dus feitelijke onjuist is.

  • ECLI:NL:TNOKAMS:2012:YC0821 Kamer van toezicht Amsterdam 503635/NT 11-50 Pee

    • Datum publicatie: 03-08-2012
    • Datum uitspraak: 17-07-2012
    • ECLI:NL:TNOKAMS:2012:YC0821

    Ook al mocht de notaris in beginsel afgaan op de schriftelijke toezegging tot doorhaling van het oude hypotheekrecht door notaris [B], de kamer is van oordeel dat het in een geval als dit (ook) tot de zorgplicht van de notaris hoorde klager bij de koop van zijn woning te informeren over het oude hypotheekrecht dat nog zou moeten worden doorgehaald door een andere notaris. Het betrof immers niet een hypotheekrecht dat de overdragende eigenaar had gevestigd, maar een hypotheekrecht dat na een eerdere eigendomsoverdracht niet was doorgehaald, zodat er mogelijk meer aan de hand was dan in de gebruikelijke situatie bij een overdracht van een goed dat met hypotheek is belast. Indien hij daarover door de notaris was geïnformeerd had klager zelf bij de koop kunnen bepalen of hij genoegen nam met het feit dat de oude hypotheek nog op de woning rustte, dan wel dat hij zou eisen dat deze vóór de levering aan hem zou worden doorgehaald.