ECLI:NL:TNORARL:2026:8 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden C/05/450997 KL RK 25-67

ECLI:	ECLI:NL:TNORARL:2026:8
Datum uitspraak:	30-01-2026
Datum publicatie:	12-05-2026
Zaaknummer(s):	C/05/450997 KL RK 25-67
Onderwerp:	Registergoed, subonderwerp: leveringsakte
Beslissingen:	Klacht ongegrond
Inhoudsindicatie:	Klager verwijt de kandidaat-notaris dat zij onvoldoende toezicht heeft gehouden op de werkzaamheden van de klerk en hem onterecht indirect heeft beschuldigd van het geven van een opdracht aan de klerk. De kamer is het niet met klager eens en acht de klacht ongegrond. Voor zover de klacht betrekking heeft op de aankoop door zijn dochter acht de kamer de klacht niet-ontvankelijk.

KAMER VOOR HET NOTARIAAT IN HET RESSORT ARNHEM-LEEUWARDEN

Kenmerk:         C/05/450997 / KL RK 25-67

beslissing van de kamer voor het notariaat

op de klacht van

[Naam klager],

wonende te [woonplaats],

klager,

gemachtigde: mr. M.D. Kalmijn te Leeuwarden,

tegen,

mr. [naam kandidaat-notaris],

kandidaat-notaris te [plaatsnaam],

gemachtigde: mr. L.H. Rammeloo te Amsterdam.

Partijen worden hierna respectievelijk klager en de kandidaat-notaris genoemd.

1.         Het verloop van de procedure

1.1.      Het verloop van de procedure blijkt uit:

-     de klacht, met bijlagen, van 25 april 2025;

-     het verweer van de kandidaat-notaris, met bijlagen, van 11 augustus 2025;

-     “Toelichting op klachten tegen notaris [naam]”, tijdens de mondelinge behandeling door klager overgelegd;

-     de pleitnota van de kandidaat-notaris.

1.2.      De klachtzaak is ter zitting van 19 december 2025 behandeld, waarbij zijn verschenen klager en zijn gemachtigde enerzijds en de kandidaat-notaris met haar gemachtigde anderzijds.

2.         De feiten

2.1.      Klager heeft eind 2024 een recreatiewoning (een appartement) op [plaats] aangekocht op een vakantiepark van Landal. De leveringsdatum was gepland voor 10 januari 2025.

2.2.      Klager heeft de kandidaat-notaris verzocht om de leveringsakte te verzorgen. Hij heeft daarbij verwezen naar “eerdere ervaringen en prijsafspraken met betrekking tot akte van leveringen door jou voor mij opgesteld”. Hij heeft de kandidaat-notaris verzocht om de regie te houden.

2.3.      De behandelaar van het dossier op het kantoor van de kandidaat-notaris, te weten de klerk de heer [A], heeft de verkoopster van de recreatiewoning op 7 januari 2025 bericht dat koper de levering niet wilde laten doorgaan omdat koper zich niet kon vinden in de notariskosten.

2.4.      De kandidaat-notaris heeft vervolgens, op 7 januari 2025, telefonisch aan verkoopster doorgegeven dat de overdracht op 10 januari 2025 toch volgens planning zou doorgaan.

2.5.      De overdracht van de recreatiewoning heeft op 10 januari 2025 plaatsgevonden.

2.6.      De dochter van klager, [naam dochter], heeft eind 2024 een woning in [plaats] gekocht. De levering van die woning heeft op 5 februari 2025 plaatsgevonden op het kantoor van de kandidaat-notaris.

2.7.      De kandidaat-notaris is in de periode van 1 maart 2012 tot en met 31 juli 2022 notaris geweest. Met ingang van 1 augustus 2022 is zij als kandidaat-notaris in loondienst werkzaam bij notaris mr. [naam werkgever].

3.         De klacht en het verweer

3.1.      Klager verwijt de kandidaat-notaris:

• het onvoldoende toezicht houden op de werkzaamheden van de klerk (ondanks duidelijke verzoeken hieromtrent), en
• het onterecht indirect beschuldigen van klager van het verstrekken van een opdracht aan de klerk en hem hierbij op voorhand beschuldigen van onfatsoenlijk handelen in een e-mail (met cc aan een collega), zonder verificatie.

Klager stelt dat hij vanwege de ernst van de situatie genoodzaakt is om een klacht in te dienen. Zijn integriteit was in het geding en het niet doorgaan van de transactie zou grote materiële schade tot gevolg hebben gehad.

3.2.      Op de klacht en het verweer daartegen van de kandidaat-notaris zal de kamer hierna, voor zover van belang voor de beoordeling, nader ingaan.

4.         De beoordeling

4.1.      Op grond van artikel 93 lid 1 Wet op het notarisambt (hierna: Wna) zijn notarissen, toegevoegd notarissen en kandidaat-notarissen aan het tuchtrecht onderworpen. De tuchtrechter toetst of hun handelen of nalaten in strijd is met het bepaalde in de Wna en de andere toepasselijke bepalingen. Ook kan de tuchtrechter toetsen of zij voldoende zorg in acht hebben genomen ten opzichte van de (rechts)personen voor wie zij optreden en of zij daarbij hebben gehandeld zoals een behoorlijk beroepsbeoefenaar behoort te doen.

4.2.      De kamer gaat uit van de klacht, zoals die in de klachtbrief van 25 april 2025 is verwoord. Voor zover klager in zijn “Toelichting op klachten tegen notaris mr. [naam kandidaat-notaris]” verwijten naar voren heeft gebracht die niet in de klachtbrief van 25 april 2025 zijn opgenomen, vallen die buiten de klacht. De reden daarvoor is dat het in strijd zou zijn met de goede procesorde indien op een later moment in de procedure nog nieuwe klachtonderdelen naar voren zouden mogen worden gebracht. Verweerster (de kandidaat-notaris) zou dan in haar procesbelangen zijn geschaad omdat zij de gelegenheid dient te hebben om zich, zowel in de schriftelijke fase als tijdens de mondelinge behandeling, te verweren tegen de klacht zoals die bij haar bekend is.

4.3.      De kamer zal de klacht die ziet op de aankoop door zijn dochter niet ontvankelijk verklaren. Klager was bij de transactie van zijn dochter geen partij en dat hij overigens bij die klacht enig redelijk belang heeft, is niet gesteld of gebleken.

4.4.      Klager meent dat de kandidaat-notaris, ondanks duidelijke verzoeken daartoe, haar verantwoordelijkheid niet neemt en naar de klerk verwijst. De kandidaat-notaris heeft tijdens de mondelinge behandeling toegelicht dat het notariskantoor, en niet klager, bepaalt wie de behandelaar wordt van een binnengekomen dossier. Niet zij was de behandelaar van het dossier, maar de klerk, en dat heeft zij klager ook laten weten.

4.5.      De kamer overweegt dat, anders dan klager meent, tussen de kandidaat-notaris en de klerk geen gezagsverhouding bestaat. Los daarvan is de kamer van oordeel dat de kandidaat-notaris voldoende toezicht heeft gehouden op de werkzaamheden van de klerk met betrekking tot de recreatiewoning. Zij heeft immers onmiddellijk ingegrepen op het moment dat haar duidelijk werd dat de levering van die woning, klaarblijkelijk als gevolg van een miscommunicatie tussen klager en de klerk over de notariskosten, niet door dreigde te gaan. Dat betekent dat de kandidaat-notaris voldoende toezicht heeft gehouden.

4.6.      De kandidaat-notaris heeft aangegeven dat zij tegen klager heeft gezegd dat niet zij, maar de klerk de dossierbehandelaar was. De kamer overweegt dat zij daarin duidelijker had kunnen zijn, temeer omdat klager er nogal op aandrong dat zij regie zou voeren en ook omdat zij elkaar kenden uit de periode dat zij notaris was en dus een andere positie had dan nu. Dit neemt niet weg dat de kandidaat-notaris geen tuchtrechtelijk verwijt kan worden gemaakt omdat zij onvoldoende regie heeft gevoerd of onvoldoende toezicht heeft gehouden.

4.7.      Verder verwijt klager de kandidaat-notaris dat zij klager indirect en op voorhand heeft beschuldigd van onfatsoenlijk handelen. Klager leidt dit af uit het e-mailbericht van de kandidaat-notaris van 7 januari 2025, waarin zij schrijft:

“wij houden ons fatsoen…”. Klager heeft toegelicht dat deze tekst impliceert dat hij zijn fatsoen niet heeft gehouden. De kandidaat-notaris heeft betwist dat het haar bedoeling was om dit te impliceren. De zin “wij houden ons fatsoen..” had betrekking op de tariefdiscussie en was in het geheel niet bedoeld om te beweren dat klager onfatsoenlijk was. Zij heeft, in afstemming met mr. [naam werkgever], haar excuses aangeboden voor het handelen van de klerk, zowel vanwege de in rekening gebrachte notariskosten, als vanwege de aanname dat de levering niet doorging vanwege klagers bezwaar tegen de notariskosten, als vanwege de berichtgeving daarover aan Landal.

4.8.      De kamer is van oordeel dat de zinsnede “wij houden ons fatsoen…”, zeker na de toelichting door de kandidaat-notaris, hooguit enigszins ongelukkig is, maar niet tuchtrechtelijk verwijtbaar. Daar komt bij dat de kandidaat-notaris haar excuses heeft aangeboden.

4.9.      In de klachtbrief heeft klager nog geschreven dat de kandidaat-notaris zowel in eerste als in tweede termijn niet heeft gereageerd op de beschuldiging van de klerk dat klager de levering niet door wilde laten gaan. Tijdens de mondelinge behandeling heeft klager gesteld dat hij deze zinsnede heeft bedoeld als een zelfstandig klachtonderdeel. Hij heeft daaraan tijdens de mondelinge behandeling toegevoegd dat “als de kandidaat-notaris wel had gereageerd, we hier niet zouden zitten”.

4.10.     De kamer had de betreffende zinsnede uit de klachtbrief niet als zelfstandig klachtonderdeel opgevat, maar als toelichting op de twee klachten. Voor zover de kamer een oordeel zou moeten geven over de omstandigheid dat de kandidaat-notaris in de ogen van klager niet of onvoldoende heeft gereageerd, is de kamer het ook op dit punt niet met klager eens. De kandidaat-notaris heeft onmiddellijk ingegrepen toen de levering niet door dreigde te gaan en op de dag na het passeren van de akte, 11 februari 2025, heeft zij een uitvoerig e-mailbericht aan klager gestuurd met haar reactie en excuses. Dat zij in de e-mailwisseling van februari 2025 heeft willen wachten op de door klager aangekondigde formele reactie is niet onbegrijpelijk.

4.11.     Gelet op het voorgaande verklaart de kamer de klacht ongegrond.

5. De beslissing

De kamer voor het notariaat in het ressort Arnhem-Leeuwarden

• verklaart de klacht die ziet op de aankoop van de woning door zijn dochter niet ontvankelijk;

• verklaart de klacht ongegrond.

Deze beslissing is gegeven door mr. I.C.J.I.M. van Dorp, voorzitter, mrs. T.P. Hoekstra, M.R.H. Goossens, T.A. Dantuma, en A.J.H.M. Janssen, leden, en in tegenwoordigheid van mr. C. van Schelven, secretaris, door de voorzitter in het openbaar uitgesproken op 30 januari 2026
De secretaris		de voorzitter
Tegen deze beslissing van de kamer voor het notariaat kunnen partijen binnen dertig dagen na de datum van verzending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het gerechtshof Amsterdam, Postbus 1312, 1000 BH Amsterdam.