ECLI:NL:TGZRSHE:2026:44 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch H2025/8081

ECLI:	ECLI:NL:TGZRSHE:2026:44
Datum uitspraak:	04-03-2026
Datum publicatie:	04-03-2026
Zaaknummer(s):	H2025/8081
Onderwerp:	Onvoldoende informatie
Beslissingen:	Ongegrond, kennelijk ongegrond
Inhoudsindicatie:	Kennelijk ongegronde klacht tegen cosmetisch arts. Patiënte klaagt over onjuiste wijze van informeren over gevolgen en complicaties van de liposuctie en over het niet zorgvuldig uitvoeren van de ingreep. Normale, voorzienbare risico’s. Verklevingen. Informed consent correct opgesteld.

REGIONAAL TUCHTCOLLEGE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG TE ’s-HERTOGENBOSCH

Beslissing in raadkamer van 4 maart 2026 op de klacht van:

[A],
wonende in [B],
klaagster,
gemachtigde: mr. L.A. Alderlieste, werkzaam in Rotterdam,

tegen

[C],
arts,
werkzaam in [D],
verweerder, hierna ook: de arts,
gemachtigde: mr. M.F. Mooibroek, werkzaam in Utrecht.

1. De zaak in het kort
1.1   De arts is als cosmetisch arts werkzaam in een medisch centrum (hierna: MC) dat 
gespecialiseerd is in plastische en esthetische chirurgie. Op verzoek van klaagster voerde de arts 
in augustus 2020 een liposuctie bij haar uit ter hoogte van de venusheuvel, buik en maagregio. 
Omdat klaagster nog onregelmatigheden ter hoogte van haar buik voelde, verrichtte de arts in 
augustus 2021 een tweede, corrigerende, liposuctie. Klaagster is niet tevreden met het resultaat. 
Zij verwijt de arts dat hij haar niet over de mogelijke gevolgen en complicaties van de liposuctie 
heeft geïnformeerd en dat hij de ingreep niet zorgvuldig heeft verricht.

1.2   Het college komt tot het oordeel dat de klacht kennelijk ongegrond is. ‘Kennelijk’ betekent 
dat het niet nodig is om nog vragen aan de partijen te stellen en dat duidelijk is dat de klacht 
niet gegrond kan worden verklaard. Hierna licht het college toe hoe het tot deze beslissing is 
gekomen.

2. De procedure
2.1  De procedure blijkt uit:
- het klaagschrift met bijlagen, ontvangen op 27 januari 2025 door het tuchtcollege Amsterdam, dat 
  vervolgens is doorgestuurd naar het tuchtcollege ’s-Hertogenbosch en daar is ontvangen op 7 februari 2025;
- het verweerschrift met bijlagen, ontvangen op 13 maart 2025;
- het proces-verbaal van het mondeling vooronderzoek, gehouden op 26 augustus 2025.

2.2   Het college heeft de klacht in raadkamer behandeld. Dit betekent dat het college de zaak 
beoordeeld heeft op basis van de stukken, zonder dat de partijen daarbij aanwezig waren.

3. Wat is er gebeurd?
3.1   Op 1 juli 2020 kwam klaagster bij de arts op consult. Hij noteerde in het medisch dossier 
(alle citaten voor zover van belang en ongecorrigeerd weergegeven):
“heeft vroeger reeds lipo gehad. (…) stoort zich nu meer aan venusheuvel. vindt ook dat buik en 
maagregio nog beetje onregelmatig is na vorige ok.”
Als beleid noteerde de arts: “lipo venusheuvel icm b en m om te proberen huid thv b em gladder te 
krijgen.”

3.2   Voorafgaand aan de behandeling ondertekende klaagster op 5 augustus 2020 de 
behandelingsovereenkomst en ontving zij het formulier ‘Pre- post operatieve adviezen bij een 
Vaser-Liposculptuur’.
In de behandelingsovereenkomst staat onder meer opgenomen:
“ 7. Inspanningsverplichting en Informed Consent
[naam MC] en de behandelende arts zullen zich zoveel mogelijk inspannen om aan uw redelijke wensen 
en verwachtingen te voldoen. De arts zal bij zijn handelen de zorg van een goede hulpverlener in 
acht nemen.
Informed consent: U bent over de volgende punten door de arts op de hoogte gesteld:
-Mogelijke risico’s en complicaties besproken o.a. nabloeding, oedeem-vorming, 
sensibiliteitstoornis, trombosevorming etc.
(…)
-Aanvullende informatie: perfecte symmetrie niet mogelijk
Het informed consent maakt integraal onderdeel uit van deze overeenkomst.”
De ingreep, die op 5 augustus 2020 plaatsvond, verliep probleemloos.

3.3   Op 4 september 2020 vond een eerste controle plaats. Naar aanleiding van de nacontrole op 15 
juni 2021 schreef de arts in het dossier:
” nacontrole na lipo, algemeen zeer tevreden , nog beetje vet venusheuvel naar de
schaamlippen toe, nog wat onregelmatigheid huid vooral thv de navel
minicorrectie te plannen”

3.4   Deze minicorrectie, bestaande uit een tweede liposculptuur, vond plaats op 10 augustus 2021. 
De ingreep verliep probleemloos. Voorafgaand aan deze ingreep
ondertekende klaagster opnieuw een behandelingsovereenkomst met dezelfde inhoud als de overeenkomst 
van een jaar daarvoor.

3.5   Op 3 september 2021 stond een controle afspraak gepland. Deze is niet doorgegaan. Daarover 
staat in het dossier: “Telefonisch contact Lipo controle afspraak stond gepland op 03.09.2021. 
Gevraagd of ze nieuwe controle wil plannen? Anders foto’s sturen en horen we graag hoe het gaat.”

3.6  Op 25 maart 2022 stuurde klaagster een digitaal ingevuld klachtenformulier naar het
MC. Bij de vraag: ‘Wat is uw klacht?’ noteerde klaagster “Na behandeling zijn fibrose ontstaan, 
ondanks dat ik alles aan heb gedaan, met juiste crème (…).
Ook gaf klaagster in het formulier onder meer aan: “ik ben wanhopig en met dit uiterlijk moet ik 
mij hele leven verder door. Psihische klachten zijn enorm groot en ik moet met dit elke dag 
geconfronteerd mee worden.”
Bij de vraag ‘Wat is uw voorstel tot de oplossing?’ noteerde klaagster: “Ik wil het bedrag die ik 
betaalt hebt terug krijgen en emotioneel schade die ik mijn hele leven moet dragen.” Tot slot gaf 
klaagster aan niet gebeld te willen worden, maar uitsluitend per e-mail contact te willen hebben.
Het MC stuurde een e-mail naar klaagster: “Wij hebben uw klacht in goede orde ontvangen en willen 
allereerst benadrukken dat wij het heel erg betreuren dat u niet tevreden bent met het bereikte 
resultaat. Aangezien u na de laatste behandeling, die uitgevoerd is op 10-08-2021, niet meer op 
controle bent geweest, kunnen wij het bereikte resultaat na deze correctie natuurlijk niet 
beoordelen. Om het bereikte resultaat te kunnen beoordelen, zou ik u graag een controle afspraak 
bij [naam arts] willen aanbieden, zodat wij uw klacht kunnen bespreken en samen een oplossing 
kunnen vinden. (…)”

3.7   De controle afspraak vond plaats op 17 mei 2022. De arts noteerde in het dossier: “nacontrole 
na lipo, niet tevreden met resultaat lipo, vindt dat ze te veel onregelmatigheden heeft, vraag naar 
compensatie.”

3.8   Vervolgens heeft klaagster de arts aansprakelijk gesteld. De verzekeraar van de arts heeft 
klaagster verzocht de aansprakelijkstelling te onderbouwen. Naar aanleiding daarvan is klaagster op 
23 augustus 2022 op consult geweest bij een plastisch chirurg voor een second opinion. Deze stelde 
een afwachtend beleid voor omdat er geen reden voor interventie was. De 
aansprakelijkheidsverzekeraar heeft de gevraagde onderbouwing nimmer van klaagster ontvangen.

4. De klacht en de reactie van de arts
4.1  Klaagster verwijt de arts dat hij:
a) klaagster niet op de juiste manier heeft geïnformeerd over de mogelijke gevolgen en complicaties van de liposuctie;
b) de ingreep liposuctie niet zorgvuldig binnen de grenzen van een redelijke bekwame beroepsuitoefening heeft                verricht.

4.2   De arts stelt zich op het standpunt dat er geen medische noch andere te voorziene fouten bij 
klaagster zijn gemaakt.

4.3  Het college gaat hieronder verder in op de standpunten van partijen.

5. De overwegingen van het college
De criteria voor de beoordeling
5.1   De vraag is of de arts de zorg heeft verleend die van hem verwacht mocht worden. De norm 
daarvoor is een redelijk bekwame en redelijk handelende arts. Bij de beoordeling wordt rekening 
gehouden met de voor de arts geldende beroepsnormen en andere professionele standaarden.

5.2  Het college oordeelt dat de arts niet tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld.

Klachtonderdeel a) informatie over mogelijke gevolgen en complicaties
5.3  Klaagster stelt dat de buik er niet mooi uit ziet omdat er sprake is van
onregelmatigheden en verhardingen. Zij is niet geïnformeerd over de eventuele risico’s en de 
mogelijke nadelige gevolgen van een slecht resultaat. Als zij vooraf geweten had dat er dergelijke 
risico’s waren, had zij de ingreep nimmer ondergaan.

5.4   De arts stelt zich op het standpunt dat klaagster correct is geïnformeerd, zowel mondeling 
als schriftelijk en dat sprake is van informed consent. Hoewel fibrose niet is opgenomen in het 
informed consent is dit wel met klaagster besproken.

5.5   Het college oordeelt als volgt. Een arts dient een patiënt te informeren over de normale, 
voorzienbare risico’s van een behandeling. Een arts is niet verplicht om de patiënt op alle 
mogelijke risico’s te wijzen. Daarvoor is met name de aard van het risico en de kans dat het risico 
zich verwezenlijkt van belang. In de door klaagster ondertekende behandelingsovereenkomsten van 5 
augustus 2020 en 10 augustus 2021 zijn de meer kenbare mogelijke risico’s en complicaties van de 
behandeling benoemd. Ook wordt daarin vermeld dat perfecte symmetrie niet mogelijk is. Het college 
stelt vast dat na de behandelingen bij klaagster verklevingen zijn ontstaan. Fibrose hangt veelal 
samen met verklevingen nu door de bindweefselvorming aan de onderlaag van de huid verklevingen 
kunnen ontstaan waardoor sprake kan zijn van de door klaagster genoemde intrekkingen. Fibrose is 
naar zeggen van verweerder, zeker besproken. Daaronder valt ook het risico van de genoemde 
verklevingen. Het risico van verklevingen valt daarmee onder het in het informed consent opgenomen 
risico. Het college is van oordeel dat de verklevingen door de arts niet als apart risico behoefden 
te worden besproken. Het college heeft voor het overige geen aanwijzingen dat patiënte onvoldoende 
geïnformeerd is. Daarmee staat vast dat verweerder voldoende informatie heeft gegeven over de 
mogelijke risico’s en is het informed consent correct opgesteld. Dit klachtonderdeel is kennelijk 
ongegrond.

Klachtonderdeel b) de liposuctie is niet zorgvuldig verricht
5.6   Volgens klaagster is de liposuctie niet zorgvuldig binnen de grenzen van een redelijk bekwame 
beroepsuitoefening verricht. Het gewenste resultaat is uitgebleven. De buik is door de behandeling 
lelijker geworden. Klaagster heeft veel last van de gevolgen van deze ingreep.

5.7   De arts betwist dat van verwijtbaar handelen sprake is. Beide ingrepen zijn lege artis 
uitgevoerd en postoperatief waren er geen complicaties. Er zijn geen medische noch andere te 
voorziene fouten gemaakt.

5.8   Het college stelt vast dat klaagster na de eerste behandeling, tijdens de controle afspraak 
van 15 juni 2021, had aangegeven ‘algemeen zeer tevreden’ te zijn. Desondanks heeft de arts, 
vanwege de onregelmatige huid ter hoogte van de navel, op 10 augustus 2021 kosteloos een kleine 
correctie-ingreep verricht. Na deze tweede behandeling is klaagster niet meer bij de arts op 
controle geweest. Evenmin heeft zij gereageerd op de op 3 september 2021 telefonisch aangeboden 
mogelijkheid om foto’s toe te sturen en te laten weten hoe het gaat. Klaagster heeft niets meer 
laten weten, noch foto’s toegestuurd. Zij heeft de arts daardoor ook niet in de gelegenheid gesteld 
met een eventuele oplossing te komen. Pas op 25 maart 2022 (zeven maanden na de correctie-ingreep) 
liet klaagster, door middel van het indienen van een klachtformulier, weten dat zij niet tevreden 
was. Tijdens de controle afspraak van 17 mei 2022 (negen maanden na de correctie-ingreep), heeft de 
arts voor het eerst het resultaat van de tweede behandeling kunnen zien.

5.9   Ten aanzien van het uitvoeren van de liposuctiebehandeling geldt voor de arts, zoals ook in 
de behandelingsovereenkomst staat vermeld, een inspanningsverplichting. Er is geen sprake van een 
resultaatsverplichting. In de behandelingsovereenkomst staat ook expliciet vermeld dat perfecte 
symmetrie niet mogelijk is. In die zin kan de arts geen tuchtrechtelijk verwijt worden gemaakt van 
een tegenvallend resultaat.
Vast staat dat na de behandeling bij klaagster verklevingen zijn ontstaan. Het enkele feit dat deze 
verklevingen zijn ontstaan, wil niet zeggen dat de arts de behandeling(en) onjuist heeft 
uitgevoerd. Klaagster heeft ook geen andere feiten en omstandigheden aangevoerd op grond waarvan 
medisch onzorgvuldig handelen door de arts moet worden aangenomen. Het college heeft in het medisch 
dossier daarvoor overigens ook geen aanknopingspunten gevonden.
Van een onzorgvuldige uitvoering van de ingreep, is dan ook niet gebleken. Dat de liposuctie niet 
het verwachte resultaat heeft gebracht waarop klaagster had gehoopt is vervelend, maar kan niet tot 
een ander oordeel leiden. Ook dit klachtonderdeel is kennelijk ongegrond.

Slotsom
5.10  Uit de overwegingen hiervoor volgt dat alle onderdelen van de klacht kennelijk ongegrond 
zijn.

6.  De beslissing
Het college:
-  verklaart de klacht in al haar onderdelen kennelijk ongegrond.

Deze beslissing is gegeven op 4 maart 2026 door K.A.J.C.M. van den Berg Jeths-van Meerwijk, 
voorzitter, J.P. de Schipper en N.A.S. Posch, leden-beroepsgenoten, bijgestaan door C.W.M. 
Hillenaar, secretaris.