ECLI:NL:TGZRAMS:2026:93 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/9756

ECLI:	ECLI:NL:TGZRAMS:2026:93
Datum uitspraak:	14-04-2026
Datum publicatie:	14-04-2026
Zaaknummer(s):	A2025/9756
Onderwerp:	Onzorgvuldige dossiervorming
Beslissingen:	Ongegrond, kennelijk ongegrond
Inhoudsindicatie:	Voorzittersbeslissing. Het tuchtrecht is niet bedoeld om mogelijke onjuistheden in een medisch dossier van een dermate licht gewicht aan de orde te stellen. De klacht is kennelijk van onvoldoende gewicht.

A2026/9756

REGIONAAL TUCHTCOLLEGE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG AMSTERDAM

Voorzittersbeslissing van 14 april 2026 naar aanleiding van de klacht van:

A,
wonende te B, klager,

tegen

C,
verpleegkundige
hierna: verweerder.

1. De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
-  het klaagschrift met de bijlagen, ontvangen op 12 november 2025;
-  de brief van de secretaris van het college, van 9 december 2015;
-  het aanvullende klaagschrift met de bijlagen, ontvangen op 9 januari 2026;
-  de brief van de secretaris van het college, van 14 januari 2026;
-  het aanvullende klaagschrift met de bijlagen, ontvangen op 16 februari 2026.

2. De overwegingen
2.1   Klager heeft een klacht ingediend tegen tien zorgverleners die ieder in een bepaalde mate 
betrokken zijn geweest bij klager in de periode dat hij verbleef in een gespecialiseerde 
GGZ-instelling. Ook heeft hij een klacht ingediend tegen de advocaat en de vertegenwoordiger van de 
GGZ-instelling die betrokken waren bij de zitting waarin de voortzetting van de crisismaatregel is 
behandeld.

2.2   Klager is van mening dat er sprake is van structurele feitelijke onjuistheden in zijn 
dossier, diagnostische conclusies zonder objectieve onderbouwing, onvolledige informatievoorziening 
aan de rechter, onvoldoende rechtsbijstand en het niet naleven van zijn signaleringsplan.

2.3   De voorzitter moet per klacht beoordelen of klager in zijn klacht kan worden ontvangen. 
Daarbij is van belang dat zorgverleners alleen tuchtrechtelijk verantwoordelijk zijn voor hun eigen 
handelen.

2.4   De voorzitter is van oordeel dat de klacht tegen verweerster van onvoldoende gewicht is. 
‘Kennelijk’ betekent dat het niet nodig is om nog vragen aan de partijen te stellen en dat duidelijk is dat de klacht niet inhoudelijk behoeft te worden besproken. Voor die beslissing is het volgende van belang.

2.5   Een klaagschrift moet voldoen aan een aantal krachtens de wet gestelde eisen. Zo moet uit het 
klaagschrift voldoende duidelijk blijken op welk handelen of nalaten de klacht betrekking heeft en 
welke zorgverlener(s) daar volgens klager verantwoordelijk voor is/zijn.

2.6   Omdat het klaagschrift niet aan die eisen voldeed heeft de secretaris van het college klager 
bij brief van 9 december 2025 klager verzocht om zijn klacht aan te vullen. Daarbij heeft de 
secretaris concreet aangegeven welke informatie zij van klager wenste te ontvangen. Klager heeft op 
9 januari 2026 een aanvulling op zijn klacht ingediend. Deze aanvulling gaf echter geen antwoord op 
de gestelde vragen. Bij brief van 14 januari 2026 heeft de secretaris daarom klager nogmaals 
uitgelegd welke informatie zij van klager wenste te ontvangen. Ook heeft de secretaris op 13 
februari 2026 telefonisch contact gehad met klager. Op 16 februari 2026 heeft klager een tweede 
aanvulling op zijn klacht ingediend. In deze aanvulling schrijft klager (onder andere) dat hij een 
verwijt heeft jegens verweerster.

2.7  Ten aanzien van verweerster schrijft klager dat zijn verwijt is:

“07-06-2023
Klacht tegen: B en [naam andere zorgverlener]
In het dossier wordt gesteld dat ik mijn kind drie keer per week zag. Dit is feitelijk onjuist.
Daarnaast wordt niet vermeld dat ik in de laatste week van de opname niet aanwezig was en 
uitsluitend ben verschenen voor het ontslaggesprek
Het dossier bevat meerdere controleerbare onjuistheden die het beeld van mijn situatie vertekenen.”

2.8   Klager heeft bij zijn initiële klaagschrift vele tientallen pagina’s aan bijlagen gevoegd. In 
deze bijlagen zit een verslag van een consult verricht door verweerster en haar collega op 7 juni 
2023. Het college begrijpt dat klager voor zijn verwijt jegens verweerster dit document bedoelt met 
‘het dossier’. Dat in het verslag van het consult van 7 juni 2023 niet staat vermeld dat klager de 
laatste week van de opname niet aanwezig was en uitsluitend is verschenen voor het ontslaggesprek 
kan zo zijn, maar zonder nadere toelichting van klager
- die ontbreekt - ziet de voorzitter niet in waarom dit tuchtrechtelijk verwijtbaar is. Het verwijt 
dat de verslaglegging meerdere controleerbare onjuistheden bevat is een te algemeen verwijt; dit 
maakt onvoldoende duidelijk wat klager verweerster precies verwijt.

2.9   Dat klager zijn dochter drie keer in de week ziet is in de verslaglegging van 7 juni 2023 
vermeld onder “speciële anamnese” en onder “sociale anamnese”. Het feit dat deze informatie is 
opgenomen onder de anamnese impliceert dat klager zelf deze informatie met verweerster heeft 
gedeeld. Volgens klager is deze informatie echter onjuist. Ook in het geval dat deze informatie 
inderdaad niet zou kloppen, is dat naar het oordeel van de voorzitter echter niet van dien aard dat dit een tuchtrechtelijk verwijt rechtvaardigt. Niet gesteld of gebleken is dat deze informatie voor de verdere behandeling van klager van belang is geweest. De doelen van het tuchtrecht zijn het bewaken en bevorderen van de kwaliteit van de individuele gezondheidszorg en de bescherming van de patiënt tegen ondeskundig en onzorgvuldig handelen van 
zorgverleners. Het tuchtrecht is niet bedoeld om mogelijke onjuistheden in een medisch dossier van 
een dermate licht gewicht aan de orde te stellen.

2.10  Gelet op het voorgaande is de voorzitter van oordeel dat de klacht kennelijk van onvoldoende 
gewicht is.

3. De beslissing

De klacht is kennelijk van onvoldoende gewicht.

Deze beslissing is gegeven op 14 april 2026 door G.F.H. Lycklama à Nijeholt, voorzitter,
bijgestaan door R. van der Vaart, secretaris.