ECLI:NL:TGZRAMS:2026:85 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/9748

ECLI:	ECLI:NL:TGZRAMS:2026:85
Datum uitspraak:	14-04-2026
Datum publicatie:	14-04-2026
Zaaknummer(s):	A2025/9748
Onderwerp:	Onvoldoende informatie
Beslissingen:	Niet-ontvankelijk
Inhoudsindicatie:	Voorzittersbeslissing. Niet BIG-geregistreerd.

A2026/9748

REGIONAAL TUCHTCOLLEGE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG AMSTERDAM

Voorzittersbeslissing van 14 april 2026 naar aanleiding van de klacht van:

A,
wonende te B, klager,

tegen

Onbekend

1. De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
-  het klaagschrift met de bijlagen, ontvangen op 12 november 2025;
-  de brief van de secretaris van het college, van 9 december 2015;
-  het aanvullende klaagschrift met de bijlagen, ontvangen op 9 januari 2026;
-  de brief van de secretaris van het college, van 14 januari 2026;
-  het aanvullende klaagschrift met de bijlagen, ontvangen op 16 februari 2026.

2. De overwegingen
2.1   Klager heeft een klacht ingediend tegen tien zorgverleners die in bepaalde mate betrokken 
zijn geweest bij de zorgverlening aan klager in de periode dat hij verbleef in een gespecialiseerde 
GGZ-instelling. Ook heeft hij een klacht ingediend tegen de advocaat en de vertegenwoordiger van de 
GGZ-instelling die betrokken waren bij de zitting waarin de voortzetting van de crisismaatregel 
werd behandeld.

2.2   Klager is van mening dat er sprake is van structurele feitelijke onjuistheden in zijn 
dossier, diagnostische conclusies zonder objectieve onderbouwing, onvolledige informatievoorziening 
aan de rechter, onvoldoende rechtsbijstand en het niet naleven van zijn signaleringsplan.

2.3   De voorzitter moet beoordelen of klager in zijn klacht kan worden ontvangen. De voorzitter is 
van oordeel dat klager kennelijk niet-ontvankelijk is in de klacht jegens de advocaat, van wie 
klager overigens geen naam heeft genoemd. ‘Kennelijk’ betekent dat het niet nodig is om nog vragen 
aan de partijen te stellen en dat duidelijk is dat de klacht niet
inhoudelijk behoeft te worden besproken. Voor die beslissing is het volgende van belang.

2.4   Bij het tuchtcollege voor de gezondheidszorg kan alleen worden geklaagd over handelen of 
nalaten door BIG-geregistreerde zorgverleners. De advocaat tegen wie de klacht is gericht is niet 
ingeschreven in een van de registers, bedoeld in artikel 3, eerste lid, van de Wet op de beroepen 
in de individuele gezondheidszorg (Wet BIG) en is ook niet op grond van artikel 36a van die wet 
onderworpen aan tuchtrechtspraak door het college. Dat betekent dat het college de klacht niet 
inhoudelijk kan behandelen. Klager is kennelijk niet-ontvankelijk in de klacht.

3. De beslissing

Klager is kennelijk niet-ontvankelijk in de klacht.

Deze beslissing is gegeven op 14 april 2026 door G.F.H. Lycklama à Nijeholt, voorzitter,
bijgestaan door R. van der Vaart, secretaris.