Print
Download PDFECLI:NL:TADRSGR:2026:47 Raad van Discipline 's-Gravenhage 25-234/DH/DH/D
| ECLI: | ECLI:NL:TADRSGR:2026:47 |
|---|---|
| Datum uitspraak: | 23-02-2026 |
| Datum publicatie: | 19-03-2026 |
| Zaaknummer(s): | 25-234/DH/DH/D |
| Onderwerp: |
|
| Beslissingen: | Regulier |
| Inhoudsindicatie: | Dekenbezwaar over een artikel 16h-advocaat. Verweerster is langdurig niet bereikbaar geweest voor de deken, waardoor zij herhaaldelijk niet heeft voldaan aan informatieverzoeken van de deken. ICT-problemen komen voor verweersters rekening. De wijze waarop de kantoororganisatie tekortschiet, vormt aanleiding voor het opleggen van een zware voorwaardelijke schorsing van 10 maanden. Oplegging bijzondere voorwaarde dat achterstallige verplichtingen binnen 6 maanden moeten zijn voldaan. |
Beslissing van de Raad van Discipline in het ressort Den Haag van 23 februari 2026 in de zaak 25-234/DH/DH/D naar aanleiding van het dekenbezwaar van:
de deken van de Orde van Advocaten in het arrondissement Den Haag
over:
verweerster
gemachtigde: mr. J. Cortet
1 VERLOOP VAN DE PROCEDURE
1.1 Op 8 april 2025 heeft de deken een dekenbezwaar ingediend over verweerster.
1.2 Op 23 april 2025 heeft de griffie van de raad partijen verzocht om hun verhinderdata
door te geven. Dit bericht is verzonden per aangetekende e-mail aan het e-mailadres
van verweerster zoals dat bij de Orde van Advocaten geregistreerd stond ([e-mailadres
1]). De aangetekende e mail is door verweerster niet opgevraagd of geopend. Verweerster
heeft dan ook geen verhinderdagen opgegeven.
1.3 Op 8 mei 2025 zijn partijen opgeroepen voor de zitting van de raad van 8
september 2025. Omdat de griffie in het geheel niets van verweerster had vernomen
– er is geen verweerschrift ingediend of anderszins gecorrespondeerd – heeft de griffier
op 1 september 2025 telefonisch contact gezocht met het bedrijf [V], alwaar verweerster
ook/inmiddels werkzaam bleek te zijn. Een collega van verweerster heeft de griffier
een e mailadres gegeven waarop verweerster bereikbaar zou zijn ([e-mailadres 2]).
Diezelfde dag heeft de griffier verweerster via dat e-mailadres verzocht om te bevestigen
dat zij daarop bereikbaar was. Daarop is niet gereageerd. Op 4 september 2025 heeft
de griffier opnieuw verzocht om deze bevestiging, met de mededeling dat het gaat om
een zaak die op 8 september 2025 ter zitting zou worden behandeld. Daarop is niet
gereageerd.
1.4 In de ochtend van 8 september 2025 heeft de griffier nogmaals contact gezocht
met [bedrijf V]. Daar kreeg zij verweerster, haar collega en haar echtgenoot telefonisch
te spreken. Daarbij is medegedeeld dat die middag het dekenbezwaar zou worden behandeld
tegen verweerster. Verweerster heeft kenbaar gemaakt niet van het dekenbezwaar af
te weten. De griffier heeft daarom opnieuw verzocht om opgave van het e-mailadres
waarop zij te bereiken is. Afgesproken is toen dat verweerster een e-mail aan de griffie
zou sturen, waarop gereageerd zou worden door de griffie onder gelijktijdige toezending
van het dekenbezwaar. Verder is aan verweerster medegedeeld dat zij schriftelijk
om aanhouding diende te verzoeken en dat dit vervolgens zou worden voorgelegd aan
de voorzitter. De collega van verweerster heeft vervolgens om 08:44 uur per e-mail
vanaf [e-mailadres 2] laten weten dat het e-mailadres [e-mailadres 3] gebruikt kon
worden. Om 08:53 uur heeft de griffier het dekenbezwaar aan beide e-mailadressen verzonden.
Om 09:45 uur heeft verweerster een aanhoudingsverzoek ingediend, waarbij verweerster
heeft verzocht om het e-mailadres [e-mailadres 4] te gebruiken. Dit verzoek is door
de voorzitter gehonoreerd.
1.5 Op 9 september 2025 heeft de griffie van de raad partijen opnieuw verzocht
om hun verhinderdata. Verweerster heeft daarop op 10 september 2025 gereageerd. Op
23 september 2025 heeft de griffie partijen opgeroepen voor de zitting van de raad
van 12 januari 2026. Dit bericht is verzonden per aangetekende e-mail aan [e-mailadres
4] en [e-mailadres 2]. De aangetekende e-mails zijn door verweerster niet opgevraagd
of geopend. De oproep is op 6 oktober 2025 opnieuw verzonden per reguliere e-mail
aan beide e-mailadressen.
1.6 Op 11 december 2025 heeft verweerster diverse stukken ingediend. Verweerster
heeft daarbij verzocht of de zitting nog door diende te gaan, naar aanleiding van
die stukken. Van dit bericht is geen kopie aan de deken verzonden. Op 12 december
2025 heeft de griffie de stukken doorgezonden aan de deken en verweerster verzocht
om in het vervolg haar berichten in cc aan de deken te versturen.
1.7 Op 15 december 2025 heeft de deken gereageerd en haar dekenbezwaar gehandhaafd.
1.8 Op 16 december 2025 heeft verweerster de griffier verzocht om een bespreking
met de deken voorafgaand aan de zitting. Van dit bericht is geen kopie verzonden aan
de deken. Diezelfde dag heeft de griffie van de raad het bericht doorgezonden aan
de deken en partijen medegedeeld dat de zitting doorgang vindt, aangezien het dekenbezwaar
wordt gehandhaafd.
1.9 Op 17 december 2025 heeft verweerster medegedeeld haar verzoek om een afspraak
met de deken rechtstreeks aan de deken te doen.
1.10 Op 5 januari 2026 heeft verweerster de griffie van de raad verzocht om een
kopie van het dekenbezwaar, omdat zij enkel over de e-mailcorrespondentie beschikte.
Daarop is diezelfde dag door de griffie bericht dat het dekenbezwaar al op 8 september
2025 aan verweerster is verzonden en dat deze niet opnieuw worden toegezonden.
1.11 Op eveneens 5 januari 2026 heeft de gemachtigde mr. Cortet zich namens verweerster
gesteld en bij de deken om toezending van diverse stukken verzocht.
1.12 Op 7 januari 2026 heeft de gemachtigde van verweerster de griffie van de
raad nogmaals verzocht om een kopie van het dekenbezwaar, omdat haar cliënte daar
niet over beschikte. Het dekenbezwaar is vervolgens (opnieuw) toegezonden.
1.13 Op 9 januari 2026 heeft de deken gereageerd op de verzoeken van de gemachtigde
van 5 januari 2026.
1.14 Op 9 januari 2026 heeft verweerster een kennisgevingsbericht verstuurd aan
de Ordem dos Advogados.
1.15 Op 9 januari 2026 heeft de gemachtigde aanvullende stukken ingediend.
1.16 Het dekenbezwaar is behandeld op de zitting van de raad van 12 januari 2026.
Daarbij waren de deken, bijgestaan door twee stafjuristen, en verweerster, bijgestaan
door haar gemachtigde, haar echtgenoot en een tolk, aanwezig.
1.17 De raad heeft kennisgenomen van het dekenbezwaar en de hiervoor genoemde
reacties, inclusief bijlagen.
2 FEITEN
2.1 Voor de beoordeling van de klacht gaat de raad, gelet op het klachtdossier
en de op de zitting afgelegde verklaringen, uit van de volgende feiten.
2.2 Verweerster is advogada in Portugal. Zij is daarnaast op grond van artikel
16h van de Advocatenwet ingeschreven op het Nederlandse Tableau. Dat is zij per 5
maart 2024. Verweerster heeft een nieuw kantoor opgericht: [bedrijf M] te [plaats].
De deken heeft haar daarom op 7 maart 2024 verzocht om de Opgave Nieuw Kantoor (hierna:
ONK) in te vullen. Op 24 maart 2024 en 10 juni 2024 zijn rappels verstuurd voor de
ONK.
2.3 Op 11 juni 2024 heeft de collega van verweerster de deken bericht dat verweerster
ziek is geweest en daar wellicht niet aan is toegekomen. Hij heeft de deken verzocht
om door te geven wat de deken nodig heeft zodat hij dit diezelfde dag kon regelen.
De deken heeft hem diezelfde dag de link naar de ONK toegezonden.
2.4 Op 25 juni 2024 is de ONK ingevuld. Naar aanleiding daarvan heeft de stafjurist
van de Orde verweerster op 28 juni 2024 verzocht om aanvullende informatie:
“Uw opgave leidt tot de volgende vragen en/of opmerkingen:
Beroepsaansprakelijkheidsverzekering
U hebt aangegeven dat u niet bent verzekerd voor beroepsaansprakelijkheid. Op grond
van het gestelde in artikel 6.24 van de Voda dient u adequaat verzekerd te zijn ter
zake van het risico van beroepsaansprakelijkheid. In artikel 6.25 van de Voda staat
vermeld aan welke voorwaarden de verzekering dient te voldoen. Ik verzoek u dan ook
vriendelijk om zo spoedig mogelijk zorg te dragen voor een adequate verzekering en
mij uiterlijk binnen twee weken na heden de bewijsstukken daarvan toe te zenden.
Kantoorklachtenregeling
In uw opgave hebt u aangegeven niet te beschikken over een kantoorklachtenregeling.
Op grond van artikel 6.28 lid 1 van de Voda dient u te beschikken over een kantoorklachtenregeling
die voldoet aan het bepaalde in het tweede lid van dat artikel. Op de website van
de NOvA treft u een voorbeeld aan: https://www.advocatenorde.nl/voor-uw-praktijk-1/modellen-handleidingenformulieren/
kantoorklachtenregeling. Ik verzoek u vriendelijk alsnog zorg te dragen voor een kantoorklachtenregeling
en een afschrift daarvan binnen drie weken na heden toe te voegen aan uw opgave nieuw
kantoor.
Geheimhoudernummers
Ook heeft u in uw opgave aangegeven dat u geen geheimhoudernummers hebt opgegeven.
Op grond van artikel 6.10 Voda is iedere advocaat (dus niet alleen de strafrechtadvocaten)
verplicht de geheimhoudernummers op te geven én deze actueel te houden. Ik verzoek
u vriendelijk er binnen twee weken na heden voor zorg te dragen dat u uw actuele geheimhoudernummer(s)
heeft doorgegeven via Mijn Orde op www.advocatenorde.nl en aan mij binnen drie weken
na heden te bevestigen dat u dit heeft gedaan.
Kantoorhandboek
U hebt aangegeven dat u niet beschikt over een kantoorhandboek. In dat kader verwijs
ik u graag naar artikel 6.4 van de Voda jo. artikel 6.32 van de Voda. Op de website
van de NOvA treft u een voorbeeld aan van het kantoorhandboek https://www.advocatenorde+nllvoor-uw-prakti
jk-1/ modellen-handleidingenformulieren/ kantoorhandboek. Het is daarbij wel de bedoeling
dat u het handboek kantoorspecifiek maakt. Ik verzoek u vriendelijk mij binnen drie
weken na heden kopie toe te zenden van het door u opgestelde kantoorhandboek.
Vervangingsregeling
U heeft aangegeven dat u uw vervanging intern met kantoorgenoten hebt geregeld.
Aangezien u de enige advocaat bent op uw kantoor dient u een waarnemingsovereenkomst
te sluiten met een andere advocaat. Een voorbeeld van een vervangingsregeling kunt
u terugvinden in het model kantoorhandboek. Ik verzoek u vriendelijk mij binnen drie
weken na heden kopie toe te zenden van de waarnemingsovereenkomst.
Informatieverstrekking In uw opgave hebt u aangegeven dat u hebt voldaan aan het
gestelde in artikel 7.4 van de Voda en de artikelen 6:230b tot en met 6:230e Burgerlijk
Wetboek. Uw website is echter nog niet gereed. Op welke wijze voldoet u in de tussentijd
aan het gestelde in genoemde artikelen?
Overig
Het viel mij op dat u bij de Kamer van Koophandel veel verschillende handelsnamen
hebt geregistreerd en meerdere SBI-codes hebt geregistreerd. Kunt u uw activiteiten
binnen uw eenmanszaak nader toelichten?”
2.5 Op 30 augustus 2024, 18 september 2024, 4 november 2024 en 3 december 2024
heeft de stafjurist rappels verzonden aan verweerster. Bij het bericht van 3 december
2024 is het dekenbezwaar aangekondigd, met de mededeling dat de Ordem dos Advocagos
(de Portugese Orde van Advocaten) daarvan op de hoogte zal worden gesteld. Ook hierop
heeft de stafjurist geen reactie ontvangen.
2.6 Op 21 januari 2025 heeft de deken verweerster verzocht om de CCV-opgave over
2024 in te vullen.
2.7 Op 27 januari 2025 heeft de stafjurist de collega van verweerster gesproken,
waarvan zij de inhoud per e-mail aan [e-mailadres 2] heeft bevestigd:
“Zoals zojuist besproken zend ik u hierbij de e-mails die ik vorig jaar aan [verweerster]
heb gezonden, welke e-mails wel zijn afgeleverd maar waarop geen enkele reactie is
gekomen. Zoals ook In die e-mails is aangekondigd overweegt de deken een dekenbezwaar
in te dienen tegen [verweerster] wegens het uitblijven van een reactie.
Ik begrijp zojuist van u dat [bedrijf M] kennelijk niet meer bestaat en er sprake
is van een ander kantoor. Ik ontvang hierop graag een nadere toelichting. [Verweerster]
staat namelijk bij BAR nog altijd geregistreerd onder het kantoor [bedrijf M]. [Verweerster]
is gehouden wijzigingen in haar kantoorsituatie direct door te geven aan BAR va MijnOrde.
Ik stel vast dat zij hiertoe niet is overgegaan, zodat ik haar vriendelijk dan wel
dringend verzoek haar gegevens alsnog zo spoedig mogelijk te wijzigen. Indien sprake
is van een nieuw kantoor zal zij een nieuwe uitnodiging ontvangen voor het doen van
Opgave Nieuw Kantoor.“
2.8 Op 12 februari 2025 en 21 februari 2025 zijn opnieuw rappels over de ONK
verzonden aan zowel [e-mailadres 2] als [e-mailadres 1]. De rappel van 21 februari
2025 is ook in cc verzonden aan het e-mailadres van de betreffende collega bij [bedrijf
V]. Ook hierop heeft de stafjurist geen reactie ontvangen.
2.9 Op 3 maart 2025 heeft de deken een rappel verstuurd over de CCV aan [e-mailadres
1]. Ook hierop heeft de deken geen reactie ontvangen.
2.10 Op 7 maart 2025 heeft de deken de Ordem dos Advogados geïnformeerd over
haar voornemen om een dekenbezwaar in te dienen en verzocht zich daarover uiterlijk
14 maart 2025 uit te laten.
2.11 Op 18 maart 2025 heeft de deken verweerster een rappel verstuurd over de
CCV via het emailadres [e-mailadres 1]. Ook hierop heeft de deken geen reactie ontvangen.
2.12 Op 31 maart 2025 heeft de Ordem dos Advogados een standpunt ingenomen, inhoudende
dat het niet mogelijk was om tijdig een standpunt in te nemen maar dat Conselho de
Deontologia do [plaats] een voorlopig onderzoek is gestart en de uitkomst van het
dekenbezwaar afwacht.
2.13 Op 1 juli 2025 heeft de deken verweerster verzocht om uiterlijk 15 september
2025 de Kantooropgave 2025 en Kengetallen over 2024 in te vullen.
2.14 Op 11 december 2025 heeft verweerster de volgende documenten verstuurd aan
de raad in het kader van deze procedure:
- Een vertaling van haar registratie bij de Ordem dos Advogados;
- Een bevestiging van 27 december 2024 van haar beroepsaansprakelijkheidsverzekeraar
dat haar activiteiten wereldwijd verzekerd zijn;
- Twee verklaringen van haar waarnemers van respectievelijk 12 september 2025
en 8 oktober 2025;
- Een kantoorhandboek van 10 oktober 2025;
- Een betalingsbevestiging van de hoofdelijke omslag aan de Haagse Orde;
- Een aanmaning van de deurwaarder tot betaling van de financiële bijdrage over
2025 inclusief incassokosten.
2.15 Op 15 december 2025 heeft de deken bericht dat de CCV-opgave 2024 en Kantooropgave
2025 nog altijd niet zijn gedaan. De deken vermeldt dat uit verweersters bericht van
11 december 2025 ook volgt dat zij een nieuw kantoor is gestart dat niet in BAR is
verwerkt en dat zodoende nog altijd geen ONK is gedaan.
3 KLACHT
3.1 Het dekenbezwaar houdt, zakelijk weergegeven, in dat verweerster tuchtrechtelijk
verwijtbaar heeft gehandeld als bedoeld in artikel 46 Advocatenwet. De deken verwijt
verweerster in strijd te handelen met gedragsregel 29.
4 VERWEER
4.1 Verweerster heeft tegen de klacht verweer gevoerd. De raad zal hierna, waar
nodig, op het verweer ingaan.
4.2
5 BEOORDELING
Ontvankelijkheid
5.1 Uit artikel 7 van de Richtlijn 98/5/EG van het Europees Parlement en de Raad
van 16 februari 1998 ter vergemakkelijking van de permanente uitoefening van het beroep
van advocaat in een andere lidstaat dan die waar de beroepskwalificatie is verworven
(hierna: de Richtlijn) volgt, voor zover relevant:
1. Indien de onder zijn oorspronkelijke beroepstitel werkzame advocaat niet aan
de in de lidstaat van ontvangst geldende verplichtingen voldoet, zijn de procedureregels,
de sancties en de middelen van beroep van de lidstaat van ontvangst van toepassing.
2. Alvorens jegens de onder zijn oorspronkelijke beroepstitel werkzame advocaat
een tuchtprocedure in te stellen, stelt de bevoegde autoriteit van de lidstaat van
ontvangst die van de lidstaat van herkomst daarvan onverwijld in kennis en verstrekt
zij deze alle dienstige inlichtingen. (…)
3. Onverminderd de beslissingsbevoegdheid van de bevoegde autoriteit van de lidstaat
van ontvangst, werkt deze gedurende de gehele tuchtprocedure met de bevoegde autoriteit
van de lidstaat van herkomst samen. De lidstaat van ontvangst treft met name de nodige
schikkingen om de bevoegde autoriteit van de lidstaat van herkomst in de gelegenheid
te stellen voor de instanties van beroep haar opmerkingen kenbaar te maken.
(…)”
5.2 De raad stelt vast dat de deken de bevoegde autoriteit van het lidstaat van
herkomst, zijnde de Ordem dos Advogados dan wel Conselho de Deontologia do [plaats],
heeft geïnformeerd over haar voornemen om een tuchtprocedure te starten tegen verweerster.
De raad stelt vast dat de door de deken gestelde termijn niet is gehaald, maar dat
nadien op 31 maart 2025 wel is gereageerd op het voornemen. Niet gebleken is dat om
een aanvullende termijn is verzocht voor het innemen van een standpunt. De raad is
daarmee van oordeel dat de deken aan de haar opgelegde verplichtingen heeft voldaan
zoals neergelegd in artikel 7 van de Richtlijn. Het dekenbezwaar zal dan ook inhoudelijk
worden beoordeeld.
Procedurele beslissingen
5.3 Ter zitting is gesproken over de aanvullende stukken die op 9 januari 2026,
zijnde de vrijdag voor de zitting op maandag 12 januari 2026, door de gemachtigde
van verweerster zijn ingediend. De deken heeft daarover desgevraagd opgemerkt de stukken
‘een beetje laat’ ingediend te vinden en dat zij geen tijd heeft gehad om deze te
bestuderen. Wel heeft zij daarover in haar pleitnota opgemerkt dat deze stukken, die
zien op de CCV en Kantooropgave, nog beoordeeld dienen te worden.
5.4 De deken heeft geen uitdrukkelijk bezwaar gemaakt tegen het toelaten van
de stukken van 9 januari 2026 tot het dossier. De raad constateert dat deze stukken
bestaan uit een bezwaarschrift van 7 januari 2026 tegen een besluit tot oplegging
van een last onder dwangsom van 25 november 2025 én een aanvulling van de bezwaargronden
van 9 januari 2025. Verweerster heeft deze stukken dan ook niet op een eerder moment
kunnen indienen. Gelet op dit alles, zal de raad deze stukken aan het dossier toevoegen.
Inhoudelijke beoordeling
Toetsingskader
5.5 Naar vaste jurisprudentie van het hof van discipline dient de tuchtrechter
bij de beoordeling van een tegen een advocaat ingediende klacht het aan de advocaat
verweten handelen of nalaten te toetsen aan de in artikel 46 Advocatenwet omschreven
normen, onder andere inhoudende dat advocaten zich dienen te onthouden van enig handelen
of nalaten dat een behoorlijk advocaat niet betaamt. Artikel 10a van de Advocatenwet
bevat de kernwaarden, zoals onafhankelijkheid, (financiële) integriteit, partijdigheid
en vertrouwelijkheid die advocaten bij de uitoefening van hun beroep in acht dienen
te nemen. De deken vertegenwoordigt met het dekenbezwaar een algemener belang, waaronder
het belang van bewaking en bevordering van de kwaliteit van de dienstverlening van
de advocatuur. Voor de beoordeling van het dekenbezwaar wordt bij deze maatstaf aansluiting
gezocht.
5.6 Artikel 16k van de Advocatenwet luidt:
1. De advocaat, bedoeld in het eerste lid van artikel 16h, is voor alle werkzaamheden
die hij in Nederland uitoefent aan dezelfde beroeps- en gedragsregels alsmede aan
dezelfde voorwaarden onderworpen als de advocaat die overeenkomstig artikel 1 is ingeschreven,
met inbegrip van de verordeningen genoemd in artikel 28.
2. De artikelen 10, 10a, eerste lid, 11a, 12, 13, 14 en 16 zijn van overeenkomstige
toepassing. Artikel 11 is van overeenkomstige toepassing voor zover de advocaat optreedt
in Nederland.
5.7 Gedragsregel 29 luidt: Bij een tuchtrechtelijk onderzoek, een verzoek om
informatie van de deken dat met een mogelijk tuchtrechtelijk onderzoek verband houdt
of een verzoek om medewerking op grond van artikel 5:20 van de Algemene wet bestuursrecht,
is de betrokken advocaat verplicht alle gevraagde inlichtingen aanstonds aan de deken
te verstrekken, zonder zich op zijn geheimhoudingsplicht te kunnen beroepen, behoudens
in bijzondere gevallen.
Beoordeling
5.8 De raad stelt vast dat verweerster ondanks diverse rappels geen opvolging
heeft gegeven aan de informatieverzoeken van de deken in de periode waar het dekenbezwaar
op ziet, namelijk van juni 2024 tot aan de indiening van het dekenbezwaar op 8 april
2025. Dat betreft zowel de ONK, de CCV, de Kantooropgave als de Kengetallen. De deken
heeft verweerster meerdere malen in de gelegenheid gesteld om dat alsnog te doen,
door vele rappels te versturen. Verweerster heeft daaraan, ook na telefonisch contact
met haar (nieuwe) kantoor, geen gevolg gegeven. De raad constateert dat gedragsregel
29 daarmee is geschonden.
5.9 Vervolgens moet worden bezien of dit verweerster ook tuchtrechtelijk kan
worden aangerekend. Zij heeft ter zitting namelijk toegelicht dat sprake is van een
zeer ongelukkige samenloop van omstandigheden. Bij het samenvoegen van het e-mailadres
van haar oude kantoor ([bedrijf M]) en het nieuwe kantoor ([bedrijf V]) is het op
het gebied van ICT volledig misgegaan, waardoor er e-mails verloren zijn gegaan. Nadat
zij de e-mails van de deken achteraf wel heeft ontvangen, is zij in de veronderstelling
geweest dat het voldoende was om per e-mail en niet via BAR aan te geven op welk e-mailadres
zij bereikt kan worden. Verweerster verkeerde ten onrechte in de veronderstelling
dat dit net zoals in Portugal werkte, waar als de applicatie niet werkt er per e-mail
kan worden gecommuniceerd. Wel snapt zij, achteraf bezien, dat het haar verantwoordelijkheid
was om uit te zoeken hoe alles werkte.
5.10 Namens verweerster is verder toegelicht dat zij in Nederland niet als advocaat
heeft gehandeld, maar dat zij als jurist ondersteunende werkzaamheden heeft verricht
voor Nederlandse advocaten. Zij meende daarom dat zij niet gehouden was om opleidingspunten
te behalen. Wel heeft verweerster regelmatig opleidingen gevolgd, maar het was haar
niet duidelijk dat zij daar, anders dan in Portugal, ook accreditaties voor moest
aanleveren bij de Orde. Inmiddels zijn alle opgaven ingevuld en heeft zij aan alle
verplichtingen voldaan, met de kanttekening dat het nog niet duidelijk is of de cursussen
die zij heeft gevolgd voldoende opleidingspunten opleveren.
5.11 De raad is van oordeel dat problemen met de ICT voor verweersters eigen
risico komen. Als er dusdanige problemen waren met het ontvangen van e-mails, dan
behoorde het tot verweersters verantwoordelijkheid om daarvoor passende maatregelen
te nemen en de deken daarover tijdig te informeren. De deken is van het kastje naar
de muur gestuurd en ontving ook via beweerdelijk nieuw ingevoerde kantooradressen
steeds bot met haar verzoeken. Zelfs nadat de deken telefonisch contact had gehad
met het huidige kantoor van verweerster, werd door haar geen actie ondernomen. Hiermee
is de schending door verweerster van gedragsregel 29 reeds gegeven.
5.12 In haar communicatie met de raad heeft verweerster er verder blijk van gegeven
niet goed voor ogen te hebben wat de positie is van de raad ten opzichte van die van
de deken, waardoor verzoeken en stukken door haar naar de verkeerde emailadressen
zijn gestuurd. Op zitting gaf verweerster geen blijk van enig zelfinzicht. Zij bleef
ontkennen de deken naar aanleiding van haar herhaalde verzoeken onjuist of onvolledig
te hebben geïnformeerd. Zij verwees daarbij stelselmatig naar de binnen de Portugese
Orde van Advocaten voorgeschreven manier van werken, waaraan zij wél zou hebben voldaan.
Voor zover verweerster de door de deken opgevraagde stukken inmiddels alsnog zou hebben
ingestuurd (de deken heeft dat ter zitting uitdrukkelijk weersproken) laat dat onverlet
dat verweerster zich jegens de deken gedurende de periode waar de dekenklacht betrekking
op heeft (juni 2024 tot april 2025) tuchtrechtelijk laakbaar heeft gedagen. De raad
acht het dekenbezwaar daarom gegrond.
6 MAATREGEL
6.1 De raad maakt zich ernstige zorgen om de kantoororganisatie van verweerster.
Verweerster is langdurig niet bereikbaar geweest voor de deken, waardoor zij herhaaldelijk
niet heeft voldaan aan informatieverzoeken van de deken. Dat zij ICT-problemen heeft
ervaren, doet niet af aan haar verantwoordelijkheid om wel bereikbaar te zijn. Dit
beeld wordt versterkt doordat er ook geen opvolging werd gegeven aan verzoeken nadat
er telefonisch contact is geweest met verweerster, verweerster noch richting de deken
noch richting de raad duidelijk is geweest over haar contactgegevens, de deurwaarder
er kennelijk aan te pas moest komen om de financiële bijdrage betaald te krijgen en
verweerster pas één week voor de zitting het dekenbezwaar heeft opgevraagd omdat zij
deze beweerdelijk niet zou hebben ontvangen, terwijl het naar alle van verweerster
bekende emailadressen was opgestuurd. Verweerster heeft daarbij meermaals erop gewezen
dat het in Portugal anders werkt, maar zij dient te begrijpen dat zij overeenkomstig
artikel 16k van de Advocatenwet, in navolging van artikel 6 lid 1 van de Richtlijn,
voor haar werkzaamheden in Nederland is onderworpen aan de Nederlandse beroeps- en
gedragsregels, ook als die afwijken van de Portugese beroeps- en gedragsregels.
6.2 Verweerster heeft ter zitting aangevoerd dat zij inmiddels aan alle verplichtingen
zou hebben voldaan. Dat is door de deken weersproken. Zo zou de financiële bijdrage
over 2025 nog niet zijn betaald, is haar duidelijk dat verweerster niet heeft voldaan
aan de verplichte kwaliteitstoetsen (intervisie of gestructureerd intercollegiaal
overleg) en haar opleidingsverplichtingen, en moet nog beoordeeld worden of de (pas
vlak voor de zitting ontvangen) CCV-opgave en Kantooropgave volledig zijn.
6.3 Bovendien heeft verweerster ter zitting naar voren gebracht dat zij in december
2025 heeft besloten om opnieuw een nieuw advocatenkantoor te beginnen, zijnde [bedrijf
3]. Ook dan zal er een nieuwe ONK ingevuld moeten worden. De raad kan begrijpen dat
de deken er een hard hoofd in heeft dat verweerster deze ONK nu wel op tijd zal invullen.
6.4 De wijze waarop de kantoororganisatie bij verweerster tekortschiet, vormt
voor de raad aanleiding om een zware maatregel op te leggen in de vorm van een schorsing.
De raad acht een schorsing voor de duur van 43 weken (hetgeen neerkomt op tien maanden)
noodzakelijk. Dat zal wel volledig voorwaardelijk zijn om verweerster de kans te geven
te laten zien dat zij de deken en het tuchtrecht inderdaad zo serieus neemt als zij
zegt te doen, maar ook als stok achter de deur om ervoor te zorgen dat zij haar woord
nakomt. De raad zal daarom als bijzondere voorwaarden het volgende opnemen:
- Verweerster dient binnen zes maanden na verzending van de beslissing aan alle
achterstallige verplichtingen te hebben voldaan, waaronder het correct en volledig
invullen van de ONK, CCV, Kantooropgave en Kengetallen, alsmede de opleidingsverplichtingen
uit artikel 4.4 van de Verordening op de advocatuur als de kwaliteitstoetsverplichtingen
uit artikel 4.3a dan wel artikel 4.3b van de Verordening op de advocatuur;
- Daarnaast zal de raad de algemene voorwaarde opleggen, zijnde dat verweerster
zich binnen de proeftijd van twee jaar niet opnieuw schuldig maakt aan een in artikel
46 van de Advocatenwet bedoelde gedraging. Volledigheidshalve merkt de raad daarbij
op dat dit dus ook ziet op gedragsregel 29 en het voldoen aan informatieverzoeken
van de deken binnen de termijn die de deken daartoe stelt.
7 KOSTENVEROORDELING
7.1 Nu de raad een maatregel oplegt, zal de raad verweerster daarnaast op grond
van artikel 48ac lid 1 Advocatenwet veroordelen in de volgende proceskosten:
b) € 750,- kosten van de Nederlandse Orde van Advocaten en
c) € 500,- kosten van de Staat.
7.2 Verweerster moet het bedrag van € 1.250,- (het totaal van de in 7.2 onder a en b genoemde kosten) binnen vier weken nadat deze beslissing onherroepelijk is geworden, overmaken naar rekeningnummer lBAN: NL85 lNGB 0000 079000, BIC: INGBNL2A, Nederlandse Orde van Advocaten, Den Haag, onder vermelding van “kostenveroordeling raad van discipline" en het zaaknummer.
BESLISSING
De raad van discipline:
- verklaart het dekenbezwaar gegrond;
- legt aan verweerster de maatregel van schorsing voor de duur van 43 weken op;
- bepaalt dat deze maatregel niet ten uitvoer zal worden gelegd tenzij de raad
van discipline later anders mocht bepalen op de grond dat verweerster een of meer
van de navolgende bijzondere of algemene voorwaarden niet heeft nageleefd;
- stelt als algemene voorwaarde dat verweerster zich binnen de hierna te melden
proeftijd niet opnieuw schuldig maakt aan een in artikel 46 van de Advocatenwet bedoelde
gedraging;
- stelt als bijzondere voorwaarde:
Verweerster dient binnen zes maanden na verzending van de beslissing aan alle achterstallige
verplichtingen te hebben voldaan, waaronder het correct en volledig invullen van de
ONK, CCV, Kantooropgave en Kengetallen, alsmede de opleidingsverplichtingen uit artikel
4.4 van de Verordening op de advocatuur als de kwaliteitstoetsverplichtingen uit artikel
4.3a dan wel artikel 4.3b van de Verordening op de advocatuur;
- stelt de proeftijd op een periode van twee jaar, ingaande op de dag dat deze
beslissing onherroepelijk wordt;
- veroordeelt verweerster tot betaling van de proceskosten van € 1.250,- aan
de Nederlandse Orde van Advocaten, op de manier en binnen de termijn als hiervóór
bepaald in overweging 7.2;
- bepaalt dat de in artikel 8a lid 3 Advocatenwet bedoelde termijn wordt verkort
tot twee jaar.