Print
Download PDFECLI:NL:TADRAMS:2026:114 Raad van Discipline Amsterdam 26-005/A/A
| ECLI: | ECLI:NL:TADRAMS:2026:114 |
|---|---|
| Datum uitspraak: | 01-06-2026 |
| Datum publicatie: | 08-06-2026 |
| Zaaknummer(s): | 26-005/A/A |
| Onderwerp: |
|
| Beslissingen: | Regulier |
| Inhoudsindicatie: | Raadsbeslissing; gegronde klacht over de kwaliteit van dienstverband. Verweerder heeft nagelaten om klager adequaat te informeren over de inzet van de juridisch medewerker en geen regie over de werkzaamheden van de juridisch medewerker gehouden (gedragsregel 13). Verweerder heeft verder nagelaten belangrijke informatie en afspraken schriftelijk aan zijn cliënt te bevestigen (gedragsregel 16 lid 1). Een duidelijk plan van aanpak ontbrak. Bovendien was het tempo van de behandeling van de zaak ondermaats. In deze omstandigheden is een waarschuwing passend en geboden. |
Beslissing van de Raad van Discipline in het ressort Amsterdam
van 1 juni 2026 in de zaak 26-005/A/A
naar aanleiding van de klacht van:
klager
over
verweerder
1 VERLOOP VAN DE PROCEDURE
1.1 Op 7 mei 2025 heeft klager bij de deken van de Orde van Advocaten in het
arrondissement Amsterdam (hierna: de deken) een klacht ingediend over verweerder.
1.2 Op 6 januari 2026 heeft de raad het klachtdossier met kenmerk 2492030/ER/AP
van de deken ontvangen.
1.3 De klacht is behandeld op de zitting van de raad van 13 april 2026. Daarbij
was verweerder aanwezig. Van de behandeling is proces-verbaal opgemaakt.
1.4 De raad heeft kennisgenomen van het in 1.2 genoemde klachtdossier en van
de op de inventarislijst genoemde bijlagen 00 tot en met 04.
2 FEITEN
2.1 Voor de beoordeling van de klacht gaat de raad, gelet op het klachtdossier
en de op de zitting afgelegde verklaringen, uit van de volgende feiten.
2.2 Klager was verwikkeld in een geschil met Inbox Storage over de terugvordering
van zijn opgeslagen inboedel. In april 2024 heeft klager het kantoor van verweerder
verzocht om rechtsbijstand.
2.3 De heer G, als juridisch medewerker werkzaam bij het kantoor van verweerder
(hierna: de juridisch medewerker), heeft op 2 april 2024 uit eigen naam aan klager
een opdrachtbevestiging gestuurd, waarin hij schrijft dat het kantoor hem juridische
bijstand zal verlenen.
2.4 Op 1 mei 2024 heeft de juridisch medewerker een conceptbrief gericht aan
Inbox Storage aan klager toegestuurd, die hier op 8 mei 2024 op heeft gereageerd.
Nadat de opmerkingen van klager waren verwerkt, heeft de juridisch medewerker de brief
op 7 juni 2024 aan Inbox Storage verzonden. De begeleidende e-mail luidt als volgt:
“In opgemeld dossier zend ik u namens mijn cliënt bijgaand in attachment mijn brief
d.d. 7 juni 2024. Kortheidshalve verwijs ik u naar de inhoud hiervan.”
2.5 Op 25 juni 2024 heeft Inbox Storage op de brief van de juridisch medewerker
gereageerd. Op 2 juli 2024 heeft de juridisch medewerker aan klager een conceptreactie
gestuurd. Na goedkeuring van klager heeft de juridisch medewerker Inbox Storage op
3 juli 2024 per e-mail een bericht gestuurd. Op 18 juli 2024 heeft de juridisch medewerker
Inbox Storage vervolgens als volgt bericht:
“Zojuist heb ik n.a.v. onderstaand berichtenverkeer en het uitblijven van een reactie,
telefonisch contact gehad met één van uw medewerkers en een terugbelverzoek achtergelaten.
Ik vraag u dan ook beleefd mij z.s.m. te informeren/contacteren, bij gebreke waarvan
cliënt geen andere mogelijkheid ziet dan een gerechtelijke procedure te entameren.”
2.6 Op 26 juli 2024 heeft Inbox Storage op het bericht van 18 juli 2024 gereageerd
en op 30 juli 2024 heeft verweerder dit bericht van Inbox Storage aan klager doorgestuurd,
met in de begeleidende e-mail, voor zover relevant, de volgende mededeling:
“I have received your e-mail message in good order. I understand your position that
you would like clarity quickly. I received the following message from the other party.
Must say that at least I am glad to read that they want to return your items. However,
they write that this will be a final discharge. That means that afterwards you would
have nothing more to claim. That does not seem desirable in your situation.
When you want to pick up your belongings please let me know so that I can discuss
this with Inbox. I will let them know, if desired, that you do not agree to a final
discharge.
If Inbox refuses to return your goods I can do the following. I can start summary
proceedings asking for the items back. I cannot then ask the court for damages oid.
This unfortunately cannot be done in summary proceedings but must be done in normal
proceedings. You do not have to be in the Netherlands because the process can take
up to 1 year. As a rule, summary proceedings take a maximum of 2 months. The largest
part consists of “waiting” due to the availability of the court.
In short, are you able to collect your goods? If so, please let us know.”
2.7 Op 6 augustus 2024 heeft telefonisch contact plaatsgevonden tussen klager
en het kantoor van verweerder. Op 8 augustus 2024 heeft klager per e-mailbericht aan
verweerder en de juridisch medewerker geschreven, voor zover relevant:
“(…) I also would like to know more about the short hearing process. How exactly
does that get initiated are there additonal fees that are incurred? If so by who and
how much or is that include taken care of the legal aide that has already provided
assistance? Also, please give me a timeline of everything. When can we start the civil
proceedings for damages? Please also explain that process and what needs to be done,
once again costs, etc....? [de juridisch medewerker] sent him a letter with a deadline
and he blew right past it, and then a reminder was sent only after I noticed we were
past the deadline. The time delay was on our part. 9 He already told us that he playing
ball, we keep giving him weeks to ask him if he is sure. I don't think this should
take another month to get things going. If nothing is worked out, lets make sure the
process of the expedited proceedings starts this month, if its going to take two months.
It's been several months now and essentially two request letters have been sent and
not taken seriously by Inbox. I don't want to wait another month or two while I lose
more money and still without an entire household. (…) The space is rented to the 22nd
of this month. Please respond to him asap and see if I can get my things back before
paying another 200 euro to this crook. I can have a place lined up as early as next
week for items to be relocated to. Time is really an important issue and concern.”
2.8 Op 16 augustus 2024 heeft de juridisch medewerker aan klager een concept-e-mail
gericht aan Inbox Storage voorgelegd. In reactie op het concept heeft klager diezelfde
dag meegedeeld:
“Also more importantly, please if he goes past the time given, start immediately
the process for legal proceedings. (…) I don't mean to complain but, it's been months
and essentially we have seen nothing just requests and getting jerked around by him
with several unnecessary weeks of nothing in between. Its been three letters sent
over six months essentially. (…) As said, the very day after he doesn't respond or
respond satisfactorily please start the process for an expedited trial for the items.
Other than timing I appreciate your help and the draft looks good. I hope to hear
back from you asap so we can get that draft sent and deadline begins.”
2.9 Op 20 augustus 2024 heeft de juridisch medewerker het met klager afgestemde
bericht per e-mail aan Inbox Storage verstuurd. Op 28 augustus 2024 heeft klager de
juridisch medewerker als volgt geschreven:
“I was wondering, if you have heard from inbox?
I assume inbox hasn’t responded. If so please start the expedited court process
for items to be returned as soon as possible, especially if it’s going to take two
months. Do I need to do anything to begin the process?”
2.10 Op 30 augustus 2024 heeft de juridisch medewerker aan klager geantwoord:
“Thank you very much for your email message.
As just discussed by telephone, I have not (anymore) received a response from the
other party and you can start summary proceedings in which you ask the judge to order
the other party to hand over /return your property to storage. For summary proceedings,
the judge charges court fees of EUR 87.00. Regarding the damage, a substantive procedure
will have to be conducted, because a monetary claim cannot be claimed in summary proceedings.
You have indicated to me that you agree with this and I have agreed with you that
I will start writing a summons next Monday and that I will inform the other party
today that you wish to initiate proceedings.
When I have completed the draft summons, I will send it to you for review.”
2.11 Op 30 augustus 2024 heeft de juridisch medewerker per e-mailbericht aan
Inbox Storage geschreven:
“Onderstaand bericht heb ik op 20 augustus jl. aan u verzonden doch heb ik nog niet
van u mogen vernemen. Nu ik geen reactie heb mogen ontvangen, heeft cliënt mij aangegeven
een kort geding te zullen entameren.”
2.12 Op 20 september 2024 heeft de juridisch medewerker aan klager een concept-kortgedingdagvaarding
gestuurd en in zijn begeleidende e-mail schrijft hij het volgende:
“Indien je volledige akkoord bent met de dagvaarding zal ik deze nog aan mijn collega
(de advocaat) voorleggen en vragen of hij tijdens zijn vakantie zijn opmerkingen dit
weekend aan mij kan geven. Ook zal ik zo dadelijk de wederpartij informeren dat je
een kort geding zult starten en vragen om de verhinderdata, omdat deze bij de aanvraag
van het kort geding bij de rechtbank al moeten worden opgegeven.”
2.13 Op 20 september 2024 heeft klager de juridisch medewerker gevraagd of hij
een advocaat is. Zijn e-mail luidt als volgt:
“I have a question. Are you a practicing attorney? Also the items are mine. I have
paid each month as your law firm takes a disgraceful amount of time to bring the case.
How is it possible that the judge would not order my things back? Especially I have
an attorney to take care of it. The job of the attorney is to assure me, not to tell
me anything can happen. Everything looks good actually perfect in regards to the draft.
Send everything out immediately. I don’t care about someone’s vacation. Now more time
is needed to seek approval? (…). It took six months to start a two month case? My
patience is truly done. I will not be using this firm for the financial portion of
the case, if this how you guys operate. The timing is horrible/ unacceptable.”
2.14 Naar aanleiding van een telefoongesprek tussen klager en de juridisch medewerker,
heeft de juridisch medewerker op 20 september 2024 geantwoord: “Thank you for our
call this afternoon and the clarification. I’m glad everything is clear to you now.”
2.15 Diezelfde dag heeft de juridisch medewerker verhinderdata bij Inbox Storage
opgevraagd en verkregen. Op 23 september 2024 heeft de juridisch medewerker aan klager
meegedeeld, voor zover relevant:
“My colleague also read the draft summons and had one comment that the place of
the delivery must be specified. I therefore kindly ask you to let me know where and
at which address you wish the items to be returned?”
2.16 Op 9 oktober 2024 heeft de juridisch medewerker het volgende aan klager
geschreven:
“Mijn collega had nog wel de vraag wat er precies in de opslag staat (d.m.v. een
lijst) en hoe dit is opgeslagen, omdat de rechter dit ook moet weten. Tot slot is
het ook belangrijk om een concreet afleveradres op te nemen in de dagvaarding. Dit
omdat – wanneer de tegenpartij niet vrijwillig overgaat tot aflevering – het vonnis
door de deurwaar ten uitvoer kan worden gelegd, maar dit eigenlijk niet zou kunnen
omdat er geen specifiek adres is opgenomen. Niet dat dit een toewijzing in de weg
zou staan, maar de deurwaarder moet wel weten waar de spullen dan naartoe moeten wat
dan in het vonnis dient te staan.”
2.17 Op 18 november 2024 heeft de juridisch medewerker klager verder geschreven:
“Ik begrijp dat je de spullen graag afgeleverd wenst te hebben bij een andere opslag
(…). In overleg met mijn collega (…), heb ik onderstaand concept nog geschreven, omdat
hiermee de reden van de weigering van de tegenpartij om de spullen bij jou thuis af
te leveren wordt weggenomen. Graag jouw akkoord op onderstaand concept.
Wel zouden wij nog willen weten of de plek [opslagplaats] ook direct beschikbaar
is of dat dit nog geregeld moet worden?”
2.18 Klager heeft hier op 19 november 2024 op geantwoord, voor zover relevant:
“Of course, I haven't rented the storage unit. I thought this law firm would have
done this months ago, you guys are negotiating like you did the first week of July.
As soon as you guys stop dragging this out for months, I can finally lease the storage
unit. (…). Months ago you already sent him a message in regard to court dates. We
should have had that date by now, it's becoming absurd the pace things are moving.
No further unexplainable delays are going to be toerated, I don't care if its someones
vaca or there other clients.”
2.19 Bij e-mail van 19 november 2024 heeft de juridisch medewerker klager geschreven,
voor zover relevant:
“Ten aanzien van de zittingsdatum kon deze nog niet worden aangevraagd, omdat we
nog in afwachting waren van een adres alwaar de spullen afgeleverd moeten worden.
Deze hebben wij onlangs van jou ontvangen, zodat dit in de dagvaarding kan worden
verwerkt dat de spullen afgeleverd moeten worden bij de [opslagplaats]voor het geval
Inbox Storage niet vrijwillig overgaat tot het overbrengen van je opgeslagen goeden.”
2.20 Op 20 november 2024 heeft verweerder per e-mailbericht aan Inbox Storage
het volgende geschreven:
“Uw e-mailbericht d.d. 20 september jl. heeft mijn collega [de juridisch medewerker]
in goede orde ontvangen, waarvoor dank. In reactie hierop bericht ik u als volgt.
Client zou graag de goederen willen laten afleveren bij [naam opslagplaats] (…). Graag
zou ik van u binnen 3 dagen willen vernemen wanneer u de goederen kunt overbrengen
naar het nieuwe adres teneinde ik dan client kan verzoeken de opslaglocatie te finaliseren.”
2.21 Bij e-mail van 26 november 2024 heeft klager aan verweerder en de juridisch
medewerker geschreven als volgt:
“You had sent a notice demanding a response in three days. I take it you haven't
received a response. Have things begun for a cour hearing yet? A request for a court
date? If with give someone three days, and then take a month to move forward, that
three day deadline becomes a joke of our own doing.”
2.22 Bij e-mail van 27 november 2024 heeft verweerder Inbox Storage het volgende
bericht gestuurd:
“Ik had u zojuist proberen te bellen alleen was u niet bereikbaar. Ik wilde graag
weten of u onderstaand e-mailbericht had ontvangen en of u een planningsdatum kan
vaststellen.”
2.23 Bij e-mail van 28 november 2024 heeft verweerder klager het volgende meegedeeld:
“Following my recent conversation with Inbox, I would like to inform you of the
next steps: Inbox will send you an email (with me in CC) where you can schedule an
appointment for the return delivery. You can indicate that the items should be delivered
to [opslagplaats]. The delivery is expected to take approximately 14 days. The contract
will automatically terminate with a notice period of up to one month. For example,
if you wish to have the items delivered on January 3, 2025, you will not receive an
invoice for February 2025. Should the link in the email not work, please let me know
so we can resolve the issue.”
2.24 Op 28 november 2024 heeft klager per e-mailbericht aan verweerder geantwoord:
“It took you guys 7 months to get him deliver? 7 months =1400 that mother f(…) stole
from me to turn out what we asked him to do seven months ago. The difference was because
you requested to hafe sent to a storage unit? That should have been thought of seven
months ago, I was renting a furnished house. Nothing was going to be delievered to
the house ever, as even at that time I knew I was moving from the country. I told
this to [de juridisch medewerker] many times. Proper attention apparently wasn't given
to this case. I couldn't be more disgusted at the moment. Because of many months of
delay, directly attributed to this law firm I paid 7 or 8 months more than I should
have paid. February? I want the shit to be delievered asap, I also don't care about
their 30 day notice. I am not paying them anymore, they have played a bullshit game
and this law firm allowed them to. I am not paying for another month. I want everything
delievered in before Dec. 13th. This man owes me around 10,000beuro for damages. When
can I get this money back. The case could take a year, will take two years for this
law firm to start that case for no explicable reason?”
2.25 Klager heeft later diezelfde dag verder geschreven:
“Personally, I think by doing what you did last week/ this week will make it harder
to win the money for damages. You guys wrote a letter to him in July and nothing changed,
you sent the same request 6 months later, 6months truly shameful. To claim the loss
of the past seven months plus required gym fees and equestrian equipment rental goes
unexplained. I can't blame the delay of my own law firm I had representing me. I am
very concerned about this.”
2.26 Bij e-mail van 28 november 2024 heeft verweerder aan klager geschreven:
“I understand your concerns about the relatively lengthy duration of this case.
I have reviewed the file and documents once again and acknowledge that the timeline
has not always progressed as swiftly as it could have. On the other hand, I also see
numerous emails regarding negotiations with Inbox, which did not expedite the process,
as there were points in the negotiations that we could not agree upon.
Subsequently, I informed [de juridisch medewerker] that the case needed to be disentangled
because Inbox was unwilling to agree to a "comprehensive deal," and we needed to prioritize
the return of the goods first. At the end of July (during [de juridisch medewerker]’s
vacation), I spoke to you by phone and requested an address to which your goods should
be delivered. At the time, you indicated that you were not yet certain where your
belongings should be sent.
In the meantime, [de juridisch medewerker] began drafting a summons, and I explained
that a specific address was necessary because the court cannot grant a judgment otherwise.
While it is evident that your belongings must be returned, it must also be clear where
the goods are to be delivered. I subsequently asked [de juridisch medewerker] to contact
you regarding this, as the address was essential. On November 5, [de juridisch medewerker]
received the address where you would like your goods delivered.
Last week, I sent an email to Inbox requesting them to voluntarily arrange the delivery
of your goods. As indicated, I followed up with a phone call today, during which they
informed me they would send you a link (with me in cc, so I can verify it has been
sent to you) where you can select a date for the delivery of your goods.
No agreements or discussions have taken place with me regarding a final settlement.
Our aim remains to have your belongings returned to the location of your choice in
accordance with the agreement you have with Inbox.
Once again, I understand your concerns about the timeline, but I also see that considerable
time was spent on negotiations that unfortunately proved fruitless.
At this point, I am trying to secure the return of your goods extrajudicially. This
is an important step so that you can be assured your belongings will be delivered
to a location of your choice.”
2.27 Op 3 december 2024 is aan klager een link gestuurd waarmee hij een afspraak
kon inplannen om zijn eigendommen door Inbox Storage te laten bezorgen bij de nieuwe
opslagplaats.
2.28 Bij e-mail van 6 december 2024 heeft klager aan verweerder en de juridisch
medewerker een aantal praktisch vragen gesteld over de bezorging van zijn spullen
naar de nieuwe opslagplaats. Hij schrijft verder in dat verband:
“Please don't take weeks to respond, like you did taking him to court from July
to November even asked him about court dates then negotiated this bullshit deal after
we should have already a court date, as its time sensitive. Inbox has created a hostage
situation, I can't be there and they have made it impossible for me to hire people
to be there. When is case for money going to be filed?”
2.29 Diezelfde dag heeft klager verweerder en de juridisch medewerker verder
geschreven:
“Please call me Monday with resolve and getnin contact with inbox before contacting
me. If I don’t hear from you I will be reaching out. The time frame you guys have
been working on has been unacceptable.”
2.30 Op 10 december 2024 heeft de juridisch medewerker het volgende meegedeeld:
“Goed om elkaar zojuist te hebben besproken en fijn om te horen dat alles duidelijk
en naar tevredenheid voor je is.
Zoals aangegeven zijn we in de laatste fase m.b.t. het terugkrijgen van jouw eigendommen.(…)
Daarnaast heb je mij aangegeven erover na te denken om jouw spullen eventueel door
verhuizers te laten ophalen bij Inbox en deze bij jou thuis (in Frankrijk) te laten
afleveren, (…).
Ik heb met je afgesproken dat ik Inbox een e-mailbericht zal sturen. (…) Afhankelijk
van het antwoord van de tegenpartij kan/zal vervolgens navraag worden gedaan over
de mogelijkheid tot het ophalen van de spullen bij Inbox door verhuizers die jouw
spullen bij jou thuis (in Frankrijk) zullen brengen.”
2.31 Op 20 december 2024 heeft de juridisch medewerker per e-mailbericht aan
klager geschreven:
“My apologies for the delayed response.
As just discussed on the phone we are busy making a clear calculation for the judge
of the amount regarding the claim and to have all the productions (the evidence) belonging
to the summons in order. However, this is a bit more work than expected due to the
many documents in the file. This is necessary to make it easy and clear for the judge
how the claim is calculated together with the supporting documents (the evidence).”
2.32 Bij e-mail van 24 december 2024 heeft verweerder aan klager geschreven:
“I am still working on the summons regarding the damages. I am sending you the draft
summons in its current form.
However, I must inform you that I have some doubts about how successful the claim
for certain damages will be. There are items on the list (e.g., takeaway meals, amounts
without receipts, perfume) that do not qualify as damages. The guiding principle here
is that mitigating damages must be the approach. I have stated that the purchase of
clothing is equivalent to the items stored with Inbox. This is important because no
profit should be gained from compensation for damages. I must admit that this is a
challenging point in the claim.
Regarding the additional casts of €94.98 per month incurred with Inbox, this is
a logically justifiable damage. I will need to further elaborate on the additional
claims, as I am concerned that you may not receive much for these. That said, if you
don’t ask, you won’t receive anything at all; however, I must emphasize that I’m not
overly optimistic at this stage. I will continue working on this after Christmas.
(…)”
2.33 Daarop heeft klager diezelfde dag het volgende bericht:
“Take away mails, perfumes? Those aren't part of anything I sent you. Are you ate
sure competent? Keep in mind the man stole a household the last week of October, forcing
me to buy entire winter wardrobe. 1 have dealt with you guys for a year of you delaying
and now showing complete incompetency.”
2.34 Op 13 januari 2025 heeft klager aan de juridisch medewerker geschreven,
als volgt:
“(…) I have received another invoice from inbox. I am closing my Dutch accounts.
(…) Call me. I am tired of always having to call in to get anything done, which essentially
been the case the entire thus far. Also below is attached another invoice from inbox
to be added to the total for damages.”
2.35 Bij e-mail van 14 januari 2025 heeft verweerder aan klager geschreven:
“I have read your emails and I do not fully understand them. Enough makes it clear
that you have little confidence in me to successfully conclude your case. First of
all, I am sorry to read that. That you state that it is all taking so terribly long
I can partly agree with. I also wrote to you earlier. All things considered, it is
better that I will not contioniuate the liability case further because there is a
lack of trust. I will not pursue the subpoena for the requested damages.
Needless to say, we would still be happy to assist you in communicating the date
that the movers want to come. Regarding the invoice you received. Obviously, I would
like to ask for a payment link but the invoice also contains the IBAN number so that
you can arrange for payment directly.”
2.36 Op 23 januari 2025 heeft klager de juridisch medewerker per e-mail als volgt
bericht:
“The movers have scheduled the move for the 17th of February 2025 (Monday) and will
be at Inbox Storage: [adres] Amstelveen, Netherlands. Please confirm with Inbox. (…)”
2.37 Op 23 januari 2025 heeft de juridisch medewerker aan klager geschreven:
“Ik begrijp uit jouw bericht dat je de spullen wilt ophalen (…). Inbox heeft eerder
aangegeven dat je spullen in Gouda staan opgeslagen en dat je ze daar kunt ophalen.
(…) Is het dan niet handiger dat de verhuizers het gewoon ophalen in Gouda? Dan kan
ik dat afstemmen met Inbox.”
2.38 Op 18 februari 2025 zijn de eigendommen van klager opgehaald bij Inbox Storage.
3 KLACHT
3.1 De klacht houdt, zakelijk weergegeven, in dat verweerder tuchtrechtelijk
verwijtbaar heeft gehandeld als bedoeld in artikel 46 Advocatenwet. Klager verwijt
verweerder een gebrek aan kwaliteit van de dienstverlening. Verweerder heeft de zaak
van klager niet behandeld met de zorgvuldigheid die van een redelijk bekwame en redelijk
handelende advocaat in de gegeven omstandigheden mag worden verwacht. De aan verweerder
toevertrouwde belangen zijn niet met de nodige voortvarendheid behartigd. Daarbij
heeft verweerder onduidelijkheid laten bestaan bij klager over de hoedanigheid van
de door verweerder ingeschakelde juridisch medewerker.
4 VERWEER
4.1 Verweerder heeft tegen de klacht verweer gevoerd. De raad zal hierna, waar
nodig, op het verweer ingaan.
5 BEOORDELING
Toetsingsmaatstaf
5.1 Bij de beoordeling van de klacht betrekt de raad de gedragsregels. De tuchtrechter
is niet gebonden aan de gedragsregels, maar die regels kunnen als invulling van de
in artikel 46 Advocatenwet genoemde behoorlijkheidsnorm wel van belang zijn. Of sprake
is van tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen hangt af van de feitelijke omstandigheden
en wordt door de tuchtrechter per geval beoordeeld.
5.2 Deze klacht gaat over de kwaliteit van de dienstverlening van de advocaat.
Er is pas sprake van tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen als de kwaliteit duidelijk
onder de maat is geweest. De tuchtrechter houdt bij de beoordeling rekening met de
vrijheid die een advocaat heeft bij de wijze waarop hij een zaak behandelt. Ook houdt
de tuchtrechter rekening met de keuzes waar een advocaat bij de behandeling van de
zaak voor kan komen te staan. Die (keuze)vrijheid is niet onbeperkt, maar wordt begrensd
door bepaalde eisen die aan het werk van de advocaat worden gesteld. Als algemene
professionele standaard geldt dat de advocaat te werk moet gaan zoals van een redelijk
bekwame en redelijk handelende advocaat in de gegeven omstandigheden mag worden verwacht.
5.3 Op grond van gedragsregel 13 is het een advocaat toegestaan om, in overleg
met zijn cliënt, andere advocaten en zo nodig hulppersonen in te schakelen. De advocaat
mag zijn medewerkers die geen advocaat zijn slechts zelfstandig zaken laten behandelen
indien hij zich ervan heeft overtuigd dat zij daartoe bekwaam zijn en hij het terrein
waarop zij dit mogen doen, heeft afgebakend. De advocaat blijft tegenover zijn cliënt
voor de uitvoering van de opdracht verantwoordelijk.
5.4 Op grond van gedragsregel 16 lid 1 is een advocaat gehouden om zijn cliënt
op de hoogte te brengen van belangrijke informatie en dient hij belangrijke informatie
en afspraken schriftelijk aan zijn cliënt te bevestigen.
Oordeel
5.5 Naar het oordeel van de raad heeft verweerder aan klager niet de bijstand
verleend die van een redelijk bekwame en redelijk handelende advocaat mag worden verwacht.
De raad licht zijn oordeel als volgt toe.
5.6 Zoals volgt uit de hiervoor weergegeven gedragsregel 13, is het een advocaat
toegestaan om in overleg met de cliënt werkzaamheden door hulppersonen te laten verrichten,
maar blijft de advocaat volledig verantwoordelijk voor de behandeling van de zaak.
Niet alleen is derhalve instemming van de cliënt met de inzet van een hulppersoon
vereist, maar ook is vereist dat de advocaat daadwerkelijk de regie behoudt.
5.7 Verweerder heeft op de zitting aangevoerd dat de inzet van de juridisch medewerker
tijdens het intakegesprek met klager is besproken en dat ook de juridisch medewerker
hierbij aanwezig was. De raad heeft voor deze stelling echter geen bevestiging gevonden
in de stukken, noch voor de veronderstelde instemming van klager. Een dergelijke instemming
blijkt niet uit de opdrachtbevestiging en evenmin uit overige correspondentie. Integendeel,
uit de stukken volgt dat het klager niet duidelijk was dat de juridisch medewerker
die voor verweerder werkzaamheden verrichtte, geen advocaat was. Dit wordt onderstreept
door de e-mail van klager van 20 september 2024 waarin hij de juridisch medewerker
expliciet vraagt of hij een advocaat is. Op grond van gedragsregel 16 behoort het
tot de taak van de advocaat om belangrijke informatie en gemaakte afspraken schriftelijk
aan zijn cliënt te bevestigen. Verweerder heeft nagelaten dit te doen en dat komt
voor zijn risico.
5.8 Bovendien is het de raad onvoldoende gebleken dat verweerder de leiding heeft
gehouden over de behandeling van de zaak. Het merendeel van de e-mailcorrespondentie
in het klachtdossier heeft plaatsgevonden tussen de juridisch medewerker en klager,
zonder dat uit de inhoud van de e-mails blijkt dat deze onder regie van verweerder
zijn opgesteld of met verweerder zijn afgestemd. Bovendien is verweerder niet in de
cc van deze correspondentie opgenomen. Hoewel verweerder ter zitting heeft verklaard
dat hun werkwijze inderdaad niet zo was dat hij in de cc van alle e-mails werd meegenomen,
maar dat belangrijke correspondentie wel met hem werd afgestemd, vindt deze stelling
onvoldoende steun in de stukken. Daarmee is niet aannemelijk geworden dat verweerder
de vereiste regie heeft gevoerd over de werkzaamheden van de juridisch medewerker.
5.9 Gelet op het voorgaande concludeert de raad dat verweerder zowel heeft nagelaten
om klager adequaat te informeren over de inzet van de juridisch medewerker als om
de vereiste regie over de zaak te behouden. Daarmee heeft verweerder niet gehandeld
zoals het een behoorlijk advocaat betaamt.
5.10 Daar komt bij dat ook de kwaliteit en voortvarendheid van de behandeling
van de zaak, naar het oordeel van de raad, ondermaats zijn geweest. De zaak van klager
betrof de terugvordering van zijn inboedel die was opgeslagen bij Inbox Storage. Verweerder
heeft aangevoerd dat zijn insteek was om eerst te proberen de spullen zonder procedure
terug te krijgen, omdat dit voor klager in beginsel de snelste en meeste effectieve
route was, maar dat klager gedurende het traject niet alleen teruggave van goederen
wilde, maar daarnaast bleef aansturen op een allesomvattende regeling, dus teruggave
en schadevergoeding in één. Dat was volgens verweerder echter niet haalbaar. Een plan
van aanpak waarin verweerder dit aan klager toelicht en waar hij de te volgen route
en mogelijke scenario’s aan klager uitlegt ontbreekt echter. Het ontbreken hiervan
heeft naar het oordeel van de raad bijgedragen aan de vele discussies die per e-mail
tussen klager en (met name) de juridisch medewerker zijn gevoerd over de inhoud en
voortgang van de zaak. Verweerder heeft ook aangevoerd dat klager met regelmaat van
processtrategie en uitvoeringsrichting wisselde. De raad sluit niet uit dat dit voortkwam
uit onvoldoende duidelijkheid over de door verweerder beoogde aanpak. Dat blijkt ook
uit het door klager geuite onbegrip over het feit dat pas na maanden een conceptdagvaarding
is opgesteld. Concluderend komt de raad tot het oordeel dat verweerder klager onvoldoende
heeft meegenomen in de te volgen strategie en route, hetgeen heeft bijgedragen aan
het onbegrip bij klager.
5.11 De raad is bovendien van oordeel dat verweerder de zaak onvoldoende voortvarend
heeft aangepakt. Vanaf het moment dat klager zich in april 2024 tot het kantoor wendde
voor bijstand heeft het bijna een jaar geduurd voordat klager zijn eigendommen had
teruggekregen. Tussen de verschillende handelingen liggen aanzienlijke tijdsintervallen.
Zo is na de opdrachtbevestiging van 2 april 2024 pas op 1 mei 2024 een aan Inbox Storage
gerichte concept sommatiebrief aan klager gestuurd. Op 8 mei 2024 heeft klager, nadat
de juridisch medewerker zijn commentaar had verwerkt, de conceptbrief goedgekeurd.
Vervolgens is de sommatiebrief pas op 7 juni 2024 aan Inbox Storage verzonden. Ook
het verdere verloop van de behandeling van de zaak laat een beeld zien waarbij, zoals
verweerder zelf ook erkent, de regie en het tempo ondermaats zijn geweest.
Conclusie
5.12 De raad komt op grond van voorgaande feiten en omstandigheden tot de slotsom
dat de klacht volledig gegrond is.
6 MAATREGEL
6.1 Verweerder heeft zowel nagelaten om klager adequaat te informeren over de
inzet van de juridisch medewerker als om de vereiste regie over de werkzaamheden van
de juridisch medewerker te behouden. Verweerder heeft verder niet voldaan aan het
vereiste om belangrijke informatie en afspraken schriftelijk aan zijn cliënt te bevestigen.
Een duidelijk plan van aanpak ontbrak. Bovendien laat het verloop van de behandeling
van de zaak een beeld zien waarbij, zoals verweerder zelf ook erkent, de regie en
het tempo ondermaats zijn geweest. Teneinde toekomstige klachten te voorkomen, adviseert
de raad verweerder zijn kantoorinrichting en werkprocessen in overeenstemming met
de gedragsregels aan te passen. De raad is van oordeel dat in deze omstandigheden
de maatregel van een waarschuwing passend en geboden is.
7 GRIFFIERECHT EN KOSTENVEROORDELING
7.1 Omdat de raad de klacht gegrond verklaart, moet verweerder op grond van artikel
46e lid 5 Advocatenwet het door klager betaalde griffierecht van € 50,- aan hem vergoeden
binnen vier weken nadat deze beslissing onherroepelijk is geworden. Klager geeft binnen
twee weken na de datum van deze beslissing zijn rekeningnummer schriftelijk aan verweerder
door.
7.2 Nu de raad een maatregel oplegt, zal de raad verweerder daarnaast op grond
van artikel 48ac lid 1 Advocatenwet veroordelen in de volgende proceskosten:
a) € 750,- kosten van de Nederlandse Orde van Advocaten en
b) € 500,- kosten van de Staat.
7.3 Verweerder moet het bedrag van € 1.250,- (het totaal van de in 7.2 onder
a en b genoemde kosten) binnen vier weken nadat deze beslissing onherroepelijk is
geworden, overmaken naar rekeningnummer lBAN: NL85 lNGB 0000 079000, BIC: INGBNL2A,
Nederlandse Orde van Advocaten, Den Haag, onder vermelding van “kostenveroordeling
raad van discipline" en het zaaknummer.
BESLISSING
De raad van discipline:
- verklaart de klacht gegrond;
- legt aan verweerder de maatregel van een waarschuwing op;
- veroordeelt verweerder tot betaling van het griffierecht van € 50,- aan klager;
- veroordeelt verweerder tot betaling van de proceskosten van € 1.250,- aan de
Nederlandse Orde van Advocaten, op de manier en binnen de termijn als hiervóór bepaald
in 7.3.
Aldus beslist door mr. S.D. Arnold, voorzitter, mrs. J. Schulp en C.M. Peeperkorn, leden, bijgestaan door mr. N. Borgers-Abu Ghazaleh als griffier en uitgesproken in het openbaar op 1 juni 2026.
Griffier Voorzitter
Verzonden op: 1 juni 2026