ECLI:NL:TNORDHA:2025:15 Kamer voor het notariaat Den Haag 25-16

ECLI:	ECLI:NL:TNORDHA:2025:15
Datum uitspraak:	11-06-2025
Datum publicatie:	30-06-2025
Zaaknummer(s):	25-16
Onderwerp:	Overig, subonderwerp: Overig
Beslissingen:	Klacht ongegrond
Inhoudsindicatie:	Klager stelt dat hij de Lotto Jackpot heeft gewonnen en hij verwijt de notaris dat hij de prijs van klager niet heeft vastgesteld. Bij de trekking dient de notaris het proces te bewaken en te controleren of er geen onregelmatigheden plaatsvinden. Dat heeft de notaris gedaan. De notaris heeft verder voldaan aan de uit het deelnemersreglement voortvloeiende verplichting om vast te stellen op welke voorspellingen één of meer prijzen zijn gevallen. Het behoort niet tot de taak van de notaris om vast te stellen welk individu de juiste voorspelling heeft gedaan. De notaris heeft derhalve aan zijn verplichtingen voldaan. Ook voor het overige ziet de kamer geen reden om de klacht gegrond te verklaren. De klacht is ongegrond.

Kamer voor het notariaat in het ressort Den Haag

Beslissing d.d. 11 juni 2025 inzake de klacht onder nummer 25-16 van:

[klager],

hierna: klager,

tegen:

[notaris],

notaris, gevestigd te [vestigingsplaats],

hierna: de notaris.

1. Het procesverloop

1.1 De Kamer heeft kennisgenomen van de klacht, met bijlagen, ingekomen op 12 februari 2025.

1.2 De Kamer heeft het antwoord van de notaris ontvangen.

1.3 Op 7 mei 2025 heeft klager aanvullende stukken ingediend.

1.4 De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 14 mei 2025. Daarbij waren aanwezig klager en de notaris. Van de mondelinge behandeling zijn schriftelijke aantekeningen gemaakt. Klager heeft daarbij opnieuw aanvullende stukken overgelegd.

2. De feiten

2.1 Op 27 januari 2024 heeft klager deelgenomen aan een trekking van de Lotto Superzaterdag.

2.2 De notaris had van de Nederlandse Loterijen (NLO) de opdracht gekregen om het notarieel toezicht uit te oefenen op de trekking.

2.3 Diverse malen heeft klager per e-mail de notaris verzocht zijn prijs vast te stellen. De notaris heeft aan klager meerdere malen aangegeven dat het vaststellen van een prijs niet de rol is van een toezichthoudend notaris en dat klager zich dient te wenden tot de NLO.

3. De klacht

3.1 Klager stelt dat hij op 27 januari 2024 de Lotto Jackpot heeft gewonnen. Hij verwijt de notaris dat hij de prijs van klager niet heeft vastgesteld.

3.2 Volgens artikel 11.1 van het deelnemersreglement stelt de met de controle belaste notaris vast op welke voorspellingen één of meer prijzen zijn gevallen, een en ander op grond van de centraal geregistreerde gegevens van Lotto B.V. Daarnaast vindt op grond van artikel 3.2 van de algemene voorwaarden bij een promotioneel kansspel de aanwijzing van de winnaar plaats onder toezicht van een notaris wanneer het prijzenpakket meer bedraagt dan € 4.500. Het is de wettelijke plicht van de notaris om de vaststelling van de trekking te waarborgen en te zorgen voor naleving van het reglement en de algemene voorwaarden. De betrokken notaris heeft deze verantwoordelijkheid niet vervuld.

3.3 De notaris heeft zich volgens klager schuldig gemaakt aan oplichting (artikel 326 van het Wetboek van Strafrecht (Sr)) en ambtsmisbruik (artikel 362 Sr). De notaris heeft in strijd met de Wet op het Notarisambt (Wna) partijdig en niet volgens de wet gehandeld en dient te worden geschorst of uit het ambt te worden ontzet.

4. Het verweer

4.1 De notaris verzoekt de kamer om de klacht niet-ontvankelijk te verklaren, omdat de klacht grotendeels buiten de bevoegdheid van de kamer valt.

4.2 De notaris voert aan dat hij zijn taken correct heeft uitgevoerd en voorts dat klager de jackpot niet heeft gewonnen.

5. De beoordeling van de klacht

5.1 Ter beoordeling van de kamer staat of de notaris heeft gehandeld in strijd met de tuchtnorm als geformuleerd in artikel 93 Wna. Een notaris is aan tuchtrechtspraak onderworpen ter zake van handelen of nalaten in strijd met hetzij enige bij of krachtens deze wet gegeven bepaling, hetzij met de zorg die hij als notaris behoort te betrachten ten opzichte van degenen te wier behoeve hij optreedt, alsmede ter zake van handelen of nalaten dat een behoorlijk notaris niet betaamt.

5.2 De kamer kan de notaris niet volgen in zijn verweer ten aanzien van de ontvankelijkheid van de klacht. De notaris trad bij de trekking in de hoedanigheid van notaris op als toezichthouder. Bij het vervullen van deze taak zou de notaris zijn ambt kunnen hebben geschaad. Het behoort tot de bevoegdheid van de kamer om hierover te oordelen. De klacht is ontvankelijk.

5.3 Bij de trekking dient de notaris het proces te bewaken en te controleren of er geen onregelmatigheden plaatsvinden. Dat heeft de notaris gedaan. De notaris heeft verder voldaan aan de uit artikel 11.1 van het deelnemersreglement voortvloeiende verplichting om vast te stellen op welke voorspellingen één of meer prijzen zijn gevallen. Het behoort niet tot de taak van de notaris om vast te stellen welk individu de juiste voorspelling heeft gedaan. De notaris heeft derhalve aan zijn verplichtingen voldaan. Ook voor het overige ziet de kamer geen reden om de klacht gegrond te verklaren. De klacht is ongegrond.

BESLISSING

De Kamer voor het notariaat:

verklaart de klacht ongegrond.

Deze beslissing is gegeven door mrs. F.A.M. Veraart, voorzitter, J. Snoeijer en M.R.H. Krans, in tegenwoordigheid van de secretaris, mr. F.S. Pietersma-Smit, in het openbaar uitgesproken op 11 juni 2025.

Kopie van deze beslissing wordt bij aangetekende brief aan partijen gezonden. Tegen deze beslissing staat hoger beroep open bij het Gerechtshof te Amsterdam, postbus 1312, 1000 BH Amsterdam. Het beroepschrift dient binnen dertig dagen na de dagtekening van genoemde brief door het Hof te zijn ontvangen, waarbij de datum van ontvangst door het Hof bepalend is.