Print
Download PDFECLI:NL:TNORDHA:2025:12 Kamer voor het notariaat Den Haag 24-58
| ECLI: | ECLI:NL:TNORDHA:2025:12 |
|---|---|
| Datum uitspraak: | 14-05-2025 |
| Datum publicatie: | 26-06-2025 |
| Zaaknummer(s): | 24-58 |
| Onderwerp: | Ondernemingsrecht, subonderwerp: BV/NV |
| Beslissingen: |
|
| Inhoudsindicatie: | De notaris heeft zonder toestemming gecommuniceerd met belangrijke stakeholders, ondanks expliciete instructies dat alle communicatie vooraf diende te worden goedgekeurd door klager. Dit heeft geleid tot ernstige verstoringen van de bedrijfsvoering en geschaad vertrouwen bij aandeelhouders en investeerder. Verder betwist klager de facturen.De klacht is deels niet-ontvankelijk, omdat de kamer niet de bevoegdheid heeft om facturen te annuleren, opdracht te geven aan de notaris, fiscaal onderzoek te verrichten of schadevergoeding toe te kennen. Voor het overige is de klacht ongegrond, omdat het de kamer niet duidelijk is geworden welk handelen en/of nalaten klager de notaris precies verwijt. Voor zover het handelen en/of nalaten ziet op het contact met een vertegenwoordiger van de aandeelhouders heeft de notaris zorgvuldig gehandeld. De vertegenwoordiger was een van de aandeelhouders en partij bij de akte van uitgifte. Klager was bekend met de conceptakte waarin stond de vertegenwoordiger een van de partijen was. Ook had hij ermee ingestemd dat de notaris contact met haar zou opnemen. |
Kamer voor het notariaat in het ressort Den Haag
Beslissing d.d. 14 mei 2025 inzake de klacht onder nummer 24-58 van:
[vennootschap]
[klager]
hierna: klager,
tegen:
[notaris],
notaris, gevestigd te [vestigingsplaats],
hierna: de notaris.
1. Het procesverloop
1.1 De Kamer heeft kennisgenomen van de klacht en een aanvulling van de klacht, met bijlagen, ingekomen op 12 december 2024.
1.2 De Kamer heeft het antwoord van de notaris, met bijlagen, ontvangen.
1.3 Klager heeft op 8 april 2025 aanvullende stukken ingediend.
1.4 De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 16 april 2025. Daarbij waren aanwezig klager, en de notaris bijgestaan door mr. W. Hendriksen. Van de mondelinge behandeling zijn schriftelijke aantekeningen gemaakt. Klager heeft pleitnotities overgelegd.
2. De feiten
2.1 Sinds 2018 verricht de notaris werkzaamheden voor zowel [klager] in privé als voor zijn vennootschap [vennootschap](hierna: vennootschap).
2.2 Op 30 oktober 2023 heeft de notaris klager een factuur van € 3.455,83 inclusief BTW, kantoorkosten en registratiekosten gestuurd voor het opstellen van huwelijksvoorwaarden, een testament en een vertaling van de akten naar het Engels. Verder heeft de notaris een factuur aan de vennootschap gestuurd van € 3.049,50, inclusief BTW en kantoorkosten. Klager heeft op 16 februari 2024 een bedrag van € 1.000,- voldaan van de factuur voor de huwelijksvoorwaarden en het testament en € 1.000,- voldaan van de factuur aan de vennootschap. Tot op heden zijn beide facturen niet volledig voldaan.
2.3 In 2024 heeft de notaris werkzaamheden voor klager verricht die betrekking hadden op het bijeenroepen van de algemene vergadering van aandeelhouders, de uitgifte van aandelen aan bestaande aandeelhouders en het beoordelen van documentatie van een nieuwe investeerder.
3. De klacht
3.1 Klager verwijt de notaris het volgende:
1. Ongeautoriseerde communicatie en schending vertrouwen
De notaris heeft zonder toestemming gecommuniceerd met belangrijke stakeholders, ondanks expliciete instructies dat alle communicatie vooraf diende te worden goedgekeurd door klager. Dit heeft geleid tot ernstige verstoringen van de bedrijfsvoering en geschaad vertrouwen bij aandeelhouders en investeerders;
2. Niet naleven van financiële afspraken
De notaris heeft zonder toestemming werkzaamheden verricht. De facturen van tienduizenden euro’s zijn door klager betwist en niet voldaan;
3. Uitgifte van valse facturen en geen transparantie
Er werden facturen gestuurd voor diensten die niet geleverd en goedgekeurd waren door klager. Ondanks meerdere verzoeken zijn de facturen niet gespecificeerd;
4. Intimidatie en bedreigingen door [A]
[A] gebruikte agressieve juridische taal om klager onder druk te zetten om onterechte facturen te voldoen. Dit heeft bij klager veel stress veroorzaakt;
5. Schade aan het bedrijf
Door het handelen van de notaris heeft klager reputatieschade geleden, investeerders verloren en belangrijke projecten werden verstoord;
6. Mogelijke schending van fiscale wetgeving
Het notariskantoor heeft mogelijk aandelen uitgegeven zonder de bron van de fondsen te verifiëren. Dit is mogelijk een schending van de anti-witwasregeling (AML) en ken-je-klant (KYC) regelgeving.
3.2 Klager verwacht van de kamer een oordeel over het volgende:
1. Formele erkenning van wangedrag:
Erkenning van de schendingen van professionele plichten, inclusief ongeautoriseerde communicatie, financiële misstanden, en intimidatie.
2. Onmiddellijke annulering van alle facturen:
Annuleer alle openstaande facturen wegens het ontbreken van legitieme diensten en de aanwezigheid van valse claims.
3. Beëindiging van verdere acties:
Stop onmiddellijk alle verdere communicatie en acties van het notariskantoor jegens klager, haar aandeelhouders en stakeholders.
4. Grondig fiscaal onderzoek:
Onderzoek bij het notariskantoor op mogelijke schendingen van AML- en KYC-regelgeving bij de uitgifte van aandelen.
5. Disciplinaire maatregelen:
Neem passende disciplinaire maatregelen tegen de notaris voor schending van professionele normen.
Onderzoek en sanctioneer [A] voor zijn intimidatiepraktijken.
6. Schadevergoeding:
Compensatie voor de financiële verliezen, reputatieschade en verstoring van bedrijfsvoering veroorzaakt door het wangedrag.
4. Het verweer
4.1 Op 21 augustus 2024 heeft een bespreking plaatsgevonden tussen klager, de notaris en kandidaat-notaris mr. [B]. Op verzoek van klager hebben de notaris en de kandidaat-notaris vervolgens contact opgenomen met [C], een vertegenwoordiger van de aandeelhouders. Zij had een aantal keren getracht telefonisch contact op te nemen met de notaris. Na deze besprekingen hebben de notaris en de kandidaat-notaris klager per e-mail een notitie gestuurd met de besproken punten. De volgende ochtend verbrak klager plotseling de relatie met het notariskantoor. Klager weigert tot op heden de declaraties van de notaris te betalen, ondanks dat de notaris altijd rekening heeft gehouden met de beperkte financiële middelen van klager als startup. De facturen van 2023 zijn gematigd en op de facturen van 2024 is relatiekorting toegepast.
4.2 Voor zover van belang voor de beoordeling zal hierna ook worden ingegaan op verder verweer van de notaris.
5. De beoordeling van de klacht
5.1 Ter beoordeling van de Kamer staat of de notaris heeft gehandeld in strijd met de tuchtnorm als geformuleerd in artikel 93 Wna. Een notaris is aan tuchtrechtspraak onderworpen ter zake van handelen of nalaten in strijd met hetzij enige bij of krachtens deze wet gegeven bepaling, hetzij met de zorg die hij als notaris behoort te betrachten ten opzichte van degenen te wier behoeve hij optreedt, alsmede ter zake van handelen of nalaten dat een behoorlijk notaris niet betaamt.
5.2 De kamer heeft niet de bevoegdheid om facturen te annuleren, opdracht te geven aan de notaris, fiscaal onderzoek te verrichten of schadevergoeding toe te kennen en zal niet oordelen over de onder 3.1 en 3.2 genoemde punten 2, 3, 4 en 6. Voor zover is klager niet-ontvankelijk.
5.3 Ten aanzien van de onder 3.1 en 3.2 genoemde punten 1 en 5 heeft klager onvoldoende gesteld. Het is de kamer niet duidelijk geworden welk handelen en/of nalaten klager de notaris precies verwijt. Voor zover het handelen en/of nalaten ziet op het contact met [C] heeft de notaris zorgvuldig gehandeld. [C] was een van de aandeelhouders en partij bij de akte van uitgifte. Klager was bekend met de conceptakte waarin stond [C] een van de partijen was. Ook had hij ermee ingestemd dat de notaris contact met haar zou opnemen. Omdat zij een van de partijen was bij de akte diende de notaris gezien de belehrungsplicht haar te informeren.
5.4 Voor zover het handelen van [A], die zelf geen notaris of kandidaat-notaris is en daarom niet onder het tuchtrecht valt, de notaris kan worden verweten het volgende. Op geen enkele wijze is gebleken dat [A] klager onder druk heeft gezet bij het incasseren van de facturen. Ook de klachtonderdelen 1 en 5 zijn ongegrond en is dus geen reden om enige disciplinaire maatregel te nemen.
BESLISSING
De Kamer voor het notariaat:
verklaart de klacht deels niet-ontvankelijk en voor het overige ongegrond.
Deze beslissing is gegeven door mrs. F.A.M. Veraart, voorzitter, S.H. Poiesz en M.R.H. Krans, in tegenwoordigheid van de secretaris, mr. F.S. Pietersma-Smit, in het openbaar uitgesproken op 14 mei 2025.
Kopie van deze beslissing wordt bij aangetekende brief aan partijen gezonden. Tegen deze beslissing staat hoger beroep open bij het Gerechtshof te Amsterdam, postbus 1312, 1000 BH Amsterdam. Het beroepschrift dient binnen dertig dagen na de dagtekening van genoemde brief door het Hof te zijn ontvangen, waarbij de datum van ontvangst door het Hof bepalend is.