ECLI:NL:TGZRSHE:2025:41 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch H2024/6951

ECLI:	ECLI:NL:TGZRSHE:2025:41
Datum uitspraak:	02-04-2025
Datum publicatie:	02-04-2025
Zaaknummer(s):	H2024/6951
Onderwerp:	Geen of onvoldoende zorg
Beslissingen:	Ongegrond/afwijzing
Inhoudsindicatie:	Klager, die in een penitentiaire inrichting verblijft, wordt door zijn tandarts verwezen voor een totale extractie van zijn gebit. Hij klaagt dat hij drie keer zonder reden van de wachtlijst is gehaald, ondanks maandenlange pijn, en verwijt de tandarts (verweerder) dat hij een verstandskies niet heeft verwijderd, waardoor hij aanhoudend pijn in zijn onderkaak heeft gehad.Verweerder weerspreekt de klachten. Volgens hem werd klager eenmaal van de wachtlijst gehaald omdat hij werd overgeplaatst naar een andere penitentiaire inrichting, en hij stelt dat het beleid is om niet doorgekomen verstandskiezen niet te extraheren. Hij stelt dat hij die keuze met klager heeft besproken en dat deze het daarmee eens was.Het college beoordeelt de klacht als ongegrond. De redenen voor het eenmaal verwijderen van de klager van de wachtlijst zijn gerechtvaardigd. Bovendien was de beslissing om de verstandskies in de bovenkaak niet te verwijderen conform richtlijnen en met instemming van klager. Er wordt geen bewijs gevonden voor een verstandskies in de onderkaak van klager.

H2024/6951
Beslissing van 2 april 2025

REGIONAAL TUCHTCOLLEGE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG TE ’S-HERTOGENBOSCH

Beslissing van 2 april 2025 op de klacht van:

[A],
destijds verblijvende te [B], thans wonende te [C], klager,

tegen:

[D],
kaakchirurg, werkzaam in [E], verweerder,
gemachtigde: mr. H.B.M. Vrieling, werkzaam in Utrecht.

1. De zaak in het kort
1.1 Klager is voor een totale extractie van zijn gebit door zijn tandarts verwezen naar het
ziekenhuis waar verweerder werkt. Hij stelt daar drie keer zonder reden van de wachtlijst te zijn
gehaald terwijl hij al maanden hevige pijnen heeft. Tevens verwijt hij verweerder dat deze een
verstandskies heeft laten zitten.

1.2 Verweerder betwist dat hij klager driemaal zonder reden van de wachtlijst heeft gehaald. Dat
is eenmaal gebeurd omdat klager in een andere penitentiaire inrichting (verder PI) was geplaatst.
Hoewel daarover afspraken waren gemaakt, ontving verweerder geen bericht dat de operatie door moest
gaan. Verweerder voert voorts als verweer, dat het beleid is om een niet doorgekomen verstandskies
niet te extraheren. Hij stelt daarbij dat hij dit met klager heeft besproken en dat klager daar ook
mee heeft ingestemd.

1.3 Het college komt tot het oordeel dat de klacht ongegrond is. Hierna licht het college dat toe.

2. De procedure
2.1 De procedure blijkt uit:
- het klaagschrift, ontvangen op 23 februari 2024;
- de brief van 17 april 2024 van de secretaris aan klager;
- de brief van 25 april 2024 van klager, ontvangen op 3 mei 2024;
- de brief van 29 april 2024 van klager, ontvangen op 1 mei 2024;
- het verweerschrift met bijlagen, ontvangen op 4 juli 2024;
- de brief van 8 juli 2024 van de secretaris aan de gemachtigde van verweerder;
- de reactie op aanvullende vragen op het verweerschrift van 12 juli 2024 van de gemachtigde van
verweerder, ontvangen op 15 juli 2024;
- het proces-verbaal van het mondeling vooronderzoek;
- hetgeen tijdens de mondelinge behandeling ter sprake is gekomen en waarvan door de secretaris
aantekeningen zijn gemaakt.

2.2 De zaak is behandeld op de openbare zitting van 7 februari 2025.
Klager is, ondanks dat hij daartoe behoorlijk is opgeroepen, niet verschenen. Verweerder en zijn
gemachtigde zijn verschenen en hebben het standpunt van verweerder mondeling toegelicht.

3. Wat is er gebeurd?
3.1 Klager verbleef in 2023 in de PI in [plaats 1]. Op 27 juli 2023 werd klager door de tandarts
van deze PI voor een totale extractie van zijn gebit verwezen naar het ziekenhuis waar verweerder
werkt, eveneens in [plaats 1]. Het eerste consult vond plaats op 16 augustus 2023 bij een collega
van verweerder. Omdat klager een operatie onder narcose wilde en verweerder deze
narcosebehandelingen uitvoert, werd hij doorverwezen naar verweerder.

3.2 Op 5 september 2023 had klager een eerste consult met verweerder over de narcosebehandeling.
Klager vertelde dat hij PTSS heeft en agressief kan reageren bij het ontwaken uit een narcose.
Verweerder heeft daarop aangegeven meer informatie te wensen, alvorens hij de operatie onder
narcose kon uitvoeren. De poli zou daarom eerst de medische gegevens van klager bij de PI in
[plaats 1] opvragen, waarna er een gesprek met klager en zijn partner zou plaatsvinden. Daarna zou
de behandeling worden ingepland.

3.3 Op 26 oktober 2023 vernam verweerder van de PI in [plaats 1] dat klager niet bekend was met
PTSS of gedragsproblematiek. Klager is vervolgens op de lijst geplaatst voor de behandeling. In het
dossier staat daarover (alle citaten inclusief taal- en spelfouten): “Beleid: inplannen narcose”.

3.4 De operatie is vervolgens ingepland.

3.5 In het dossier staat op 19 februari 2024, voor zover hier van belang:
“gebeld met PI [plaats 1] paar weken geleden of OK nog door zou gaan omdat PT nnaar [plaats 2] is
overgeplaatst, tot op heden geen reactie gehad”
en
“ PI [plaats 2] gebeld:
Medisch dossier pat was al van PI [plaats 1] naar [plaats 2] verhuizd, daarom hebben wij geen
antwort van de PI [plaats 1] ontvangen, darom pat van de wachtlijst verwijderd.
PI [plaats 2] wenst behandeling van de pat in [plaats 1] ondanks de afstand.
-Beleid: graag pat voor screeningen een gesprek LUR oproepen pat voor narcose inplannen”

3.6 Op 20 februari 2024 meldt de poli aan de PI in [plaats 2] dat klager nog eenmaal op het
spreekuur moet komen voordat de operatie kan plaatsvinden. In het medisch dossier staat daarover
voor zover van belang het volgende:
“-Samenvatting: pat aggresiev en angstig
-Beloop: Verpleegkundige van PI [plaats 2] [naam verpleegkundige] gesproken betreffende pat. Zij is
contactpersoon van pat. Aangegeven dat Dr. … dhr nog graag wil zien op het spreekuur.
Contactpersoon vindt dit onzin en is hierin heel fel. Wederom aangegeven dat dit ons beleid is en
dat dhr toch echt nog gezien moet worden alvorens OK kan plaatsvinden.
Dhr zal nog worden opgeroepen voor een screening. OK staat nu voor 26-8 gepland, maar naar alle
waarschijnlijkheid vindt deze eerder plaats.”

3.7 In het dossier staat op 21 februari 2024:
“Beloop: OK nu gepland op 22-04-2024, PI is ingelicht.”

3.8 De operatie vindt plaats op 22 april 2024. Klager is voorafgaand aan deze operatie niet op
een apart spreekuur gezien door verweerder. Hij heeft direct voorafgaande aan de operatie nog wel
een kort gesprek met hem gehad. De niet doorgekomen verstandskies heeft verweerder niet
geëxtraheerd.

4. De klacht en de reactie van verweerder.
4.1 Klager verwijt verweerder dat hij:
a. drie keer op de wachtlijst heeft gestaan voor een behandeling en zonder gegronde reden en zonder
bericht daarvan af is gehaald;
b. een algehele extractie zou doen, maar een verstandskies heeft laten zitten. Daardoor heeft
klager nu ontzettende last van zijn onderkaak en kan hij geen ondergebit in.

4.2 Verweerder heeft het college verzocht de klacht ongegrond te verklaren.

4.3 Het college gaat hieronder verder in op de standpunten van partijen.

5. De overwegingen van het college
De criteria voor de beoordeling
5.1 De vraag is of verweerder de zorg heeft verleend die van hem verwacht mocht worden. De norm
daarvoor is een redelijk bekwame en redelijk handelende kaakchirurg. Bij de beoordeling wordt
rekening gehouden met de voor de zorgverlener geldende beroepsnormen en andere professionele
standaarden. Dat een zorgverlener beter anders had kunnen handelen is niet altijd genoeg voor een
tuchtrechtelijk verwijt. Verder geldt het uitgangspunt dat zorgverleners alleen tuchtrechtelijk
verantwoordelijk zijn voor hun eigen handelen.

Klachtonderdeel a) klager heeft drie keer op de wachtlijst gestaan voor een behandeling en is daar
zonder gegronde reden en zonder bericht vanaf gehaald
5.2 Volgens klager heeft hij in augustus 2023, november 2023 en februari 2024 op de wachtlijst
gestaan en is hij daar al die keren zonder reden vanaf gehaald.

5.3 Verweerder heeft het volgende verweer gevoerd. Het eerste contact tussen hem en klager vond
plaats op 5 september 2023. Omdat klager vertelde dat hij PTSS heeft en agressief kan reageren bij
het ontwaken uit een narcose, wilde verweerder eerst meer informatie van klager ontvangen, voordat
hij de operatie onder narcose zou uitvoeren. Omdat hij op 26 oktober 2023 van de PI in [plaats 1]
vernam dat klager niet bekend was met PTSS of gedragsproblematiek, zag verweerder geen beletsel
(meer) voor een operatie onder narcose en heeft hij klager op de lijst geplaatst voor de operatie.

5.4 Volgens verweerder bedraagt de gebruikelijke wachttijd zes maanden in gevallen waarbij een
operatie vanwege angstproblematiek onder narcose moet worden uitgevoerd. Dat weet de PI en dat is
volgens verweerder ook met klager besproken. Er bestaat geen indicatie voor een spoedbehandeling in
situaties als die van klager, waarin een heel gebit moet worden getrokken. Dat iemand veel pijn
heeft, maakt dat niet anders omdat vrijwel al deze patiënten pijn hebben en de pijn ook op andere
manieren kan worden bestreden.

5.5 De gebruikelijke gang van zaken is volgens verweerder als volgt. Twee weken voordat een
operatie plaatsvindt, worden alle gegevens van de patiënt door de poli gecheckt. Als deze in orde
zijn, checkt de arts (verweerder) een week voor de operatie nogmaals of hij alle benodigde gegevens
voor de operatie heeft. Als de gegevens compleet zijn, kan de operatie plaatsvinden. In het geval
van klager bleek tijdens de check twee weken voor de aanvankelijk geplande operatie, dat diens
adres niet meer klopte. Hij bleek niet meer in de PI in [plaats 1] te verblijven maar in de PI in
[plaats 2]. De poli heeft toen gebeld naar de PI in [plaats 1] met de vraag of de operatie nog
doorgang moest vinden omdat het niet logisch leek dat klager, gelet op de afstand, nog in het
ziekenhuis van verweerder geopereerd zou worden. Afgesproken werd dat de PI in [plaats 1] contact
zou opnemen met de PI in [plaats 2] en dat de poli bericht zou krijgen of de operatie door moest
gaan. Dat bericht bleef uit en de operatie vond daarom niet plaats. De behandeling werd toen ‘on
hold’ gezet. Dat betekent volgens verweerder niet dat iemand niet meer wordt behandeld maar dat de
operatie wordt uitgesteld totdat het dossier compleet is.
Op 19 februari 2024 belde de PI in [plaats 2] dat de operatie wel doorgang moest vinden. Vanwege de
gebruikelijke wachttijd van zes maanden zou de operatie dan plaatsvinden in augustus 2024 maar
uiteindelijk werd een eerdere mogelijkheid gevonden door klager te plaatsen op een spoedplek.

5.6 Het college oordeelt als volgt. Dat klager driemaal, zonder reden, van de wachtlijst is
gehaald, heeft verweerder met vorenstaande voldoende weersproken. Klager is op
26 oktober 2023 op de wachtlijst gezet maar omdat de poli van verweerder, ondanks afspraak, geen
bericht van de PI had ontvangen, is de operatie ‘on hold’ gezet. Het college acht de beweegredenen om de operatie van klager ‘on hold’ te zetten begrijpelijk. Het had wellicht
wat meer duidelijkheid gegeven als door de poli ook actief contact was opgenomen met de PI te
[plaats 2] om na te gaan of een operatie gewenst was, maar dat dit niet is gebeurd, kan verweerder
niet tuchtrechtelijk worden verweten. Toen overigens duidelijk was dat het gewenst was dat de
operatie nog altijd in het ziekenhuis van verweerder zou plaatsvinden, heeft verweerder zich
voldoende ingespannen om klager zo snel mogelijk te opereren.
Dit klachtonderdeel is dus ongegrond.

Klachtonderdeel b) verweerder zou een algehele extractie doen, maar heeft een verstandskies laten
zitten. Daardoor heeft klager nu ontzettende last van zijn onderkaak en kan hij geen ondergebit in.
5.7 Verweerder wilde klager graag nog een keer persoonlijk zien en de operatie met hem bespreken,
maar de PI in [plaats 2] gaf aan, zoals ook blijkt uit de notitie van 20 februari 2024 in het
medisch dossier, dat dit absoluut niet nodig was. Om die reden is er geen extra afspraak meer
gemaakt, maar heeft er alleen op de dag van de operatie een voorgesprek plaatsgevonden. Er zat een
niet doorgekomen verstandskies in de bovenkaak van klager. Verweerder heeft ervoor gekozen deze
verstandskies niet te verwijderen omdat het nadelig zou zijn als deze wel zou worden verwijderd.
Het laten zitten van deze kies gaf het gebit meer houvast en is, naar verweerder stelt, conform de
richtlijnen. Dat heeft verweerder naar hij stelt direct voorafgaande aan de operatie met klager
besproken en daarmee was klager het eens. Ook nu nog zit deze kies volgens verweerder gewoon in de
bovenkaak.
Klager had het over een verstandskies in de onderkaak, maar verweerder heeft hem verteld dat daar
geen verstandskies zat. Klager kan zelf ook nooit, zoals hij stelt, een verstandskies uit zijn
onderkaak hebben verwijderd.

Het college oordeelt als volgt.
5.8 Dat klager tijdig is geïnformeerd over en instemde met het niet verwijderen van de
verstandskies in de bovenkaak, blijkt niet uit het medisch dossier. Volgens verweerder wordt dat
ook niet standaard gedaan omdat het verwijderen van een niet doorgekomen kies geen onderdeel is van
een totale extractie. Onweersproken is echter dat verweerder klager voorafgaand aan de operatie
heeft meegedeeld dat de verstandskies in de bovenkaak niet zou worden verwijderd en dat klager
daarmee instemde. Weliswaar is dat laat aan klager meegedeeld en normaal zou dit, naar het college
begrijpt, in een extra consult zijn meegedeeld, maar dat extra consult is in de situatie van klager
niet mogelijk gebleken.
Het college gaat er daarom vanuit dat een informed consent is gegeven voor deze wijze van operatie.
Daar komt bij dat het niet extraheren van een niet doorgekomen kies conform de richtlijnen is. Er
is niet gebleken van bijzondere redenen om van de richtlijn af te wijken. Het trekken van die kies
zou immers nadelig voor klager zijn omdat de prothese dan minder goed zou blijven zitten. Wat
betreft het niet verwijderen van de verstandskies in de bovenkaak valt verweerder dan ook geen
verwijt te maken. Het college acht het wel van belang dat in het medisch dossier wordt vermeld dat
een patiënt hierover is geïnformeerd.
Dat dit niet is gebeurd, is te gering voor een tuchtrechtelijk verwijt.

5.9 Voor wat betreft de stelling van klager dat er sprake was van een niet getrokken
verstandskies in de onderkaak, oordeelt het college als volgt. Uit de verslaglegging blijkt niet
dat er ook is gesproken over een verstandskies in de onderkaak waarvan klager verwijdering wilde.
Verweerder heeft ter zitting nader toegelicht dat er geen verstandskies in de onderkaak aanwezig
was. Die kon dus ook niet verwijderd worden. Voor zover de klacht hierop ziet, is deze dus
ongegrond. Het college kan slechts constateren dat er tussen klager en verweerder kennelijk een
misverstand is ontstaan over de plek van de verstandskies. Dat kan verweerder echter niet worden
verweten.
Ook dit klachtonderdeel is ongegrond.

Slotsom
5.10 Uit de overwegingen hiervoor volgt dat alle klachtonderdelen ongegrond zijn.

Publicatie
5.11 In het algemeen belang zal deze beslissing worden gepubliceerd. Dit algemeen belang is erin
gelegen dat andere zorgverleners van deze zaak kunnen leren. De publicatie zal plaatsvinden zonder
vermelding van namen of andere tot personen of instanties herleidbare gegevens.

6. De beslissing
Het college:
- verklaart de klacht ongegrond.
- bepaalt dat deze beslissing, nadat die onherroepelijk is geworden, zonder vermelding van namen
of andere herleidbare gegevens in de Nederlandse Staatscourant zal worden bekendgemaakt en ter
publicatie zal worden aangeboden aan het tijdschrift Medisch Contact.

Deze beslissing is gegeven door K.A.J.C.M. van den Berg Jeths-van Meerwijk, voorzitter,
I.H.M. van Rijn, lid-jurist, T. Forouzanfar, T. Xi en R.C.M. van Gorp, leden-beroepsgenoten,
bijgestaan door T.G. Nijenkamp, secretaris en in het openbaar uitgesproken op 2 april 2025.