ECLI:NL:TGZRSHE:2025:137 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch H2024/7937

ECLI:	ECLI:NL:TGZRSHE:2025:137
Datum uitspraak:	03-12-2025
Datum publicatie:	03-12-2025
Zaaknummer(s):	H2024/7937
Onderwerp:	Onheuse bejegening
Beslissingen:	Ongegrond, kennelijk ongegrond
Inhoudsindicatie:	Klacht tegen internist. De internist wordt verweten dat zij klaagster tijdens een consult heeft begeleid en behandeld (bejegend) op een manier waardoor klaagster zich niet gehoord en begrepen heeft gevoeld. College heeft niet kunnen vaststellen dat de internist zich niet empathisch genoeg heeft opgesteld. Heeft klaagster juist voorzien van de nodige informatie en op duidelijke wijze met haar gecommuniceerd. Klacht kennelijk ongegrond.

REGIONAAL TUCHTCOLLEGE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG TE ’s-HERTOGENBOSCH

Beslissing in raadkamer van 3 december 2025 op de klacht van:

[A],
wonende in [B],
klaagster,

tegen

[C],
internist,
werkzaam in [B],
verweerster, hierna ook: de internist,
gemachtigde: mr. M.F. Mooibroek, werkzaam in Utrecht.

1. Waar gaat de zaak over?
1.1 De internist heeft van een arts in opleiding tot specialist interne geneeskunde (hierna:
aios) het verzoek gekregen om mee te denken over de behandeling van de (schildklier)klachten van
klaagster. De internist heeft geadviseerd om het gebruik van levothyroxine te heroverwegen en
adviseerde daarbij een proefstop. De aios besprak dit met klaagster en besloten werd tot een
proefstop onder monitoring. Klaagster had drie consulten bij de aios en vervolgens op 23 september
2024 een consult bij de internist. De bedoeling van het consult was om de laboratoriumuitslagen te
bespreken en de dosering van Thyrax . Klaagster verwijt de internist haar te hebben begeleid en
behandeld (bejegend) op een manier waardoor klaagster zich niet gehoord en begrepen heeft gevoeld.

1.2 De internist is van oordeel dat de klacht ongegrond is. Volgens de internist was de
doelstelling van het consult duidelijk voor klaagster en was er verder geen indicatie voor een
uitvoerig onderhoud over de achtergrond van klaagster c.q. haar klachten.

1.3 Het college komt tot het oordeel dat de klacht kennelijk ongegrond is. ‘Kennelijk’ betekent
dat het niet nodig is om nog vragen aan de partijen te stellen en dat duidelijk is dat de klacht
niet gegrond kan worden verklaard. Hierna licht het college toe hoe het tot deze beslissing is
gekomen.

2. De procedure
2.1 De procedure blijkt uit:
- het klaagschrift met de bijlagen, ontvangen op 17 december 2024;
- het verweerschrift met de bijlagen, per e-mail ontvangen op 10 maart 2025 en per post ontvangen op 12 maart 2025;
- het proces-verbaal van het mondelinge vooronderzoek, gehouden op19 mei 2025.

2.2 Het college heeft de klacht in raadkamer behandeld. Dit betekent dat het college de zaak
beoordeeld heeft op basis van de stukken, zonder dat de partijen daarbij aanwezig waren.

3. Wat is er gebeurd?
3.1 Klaagster was wegens schildklierklachten in behandeling bij het ziekenhuis, waar de internist
werkzaam is.

3.2 Op 29 april 2024 werd de internist door een aios benaderd om mee te denken over de
behandeling van klaagster. Deze aios stond onder supervisie van een internist-infectioloog die
klaagster eerder had gezien.

3.3 De aios noteerde als volgt in het dossier van klaagster (alle citaten letterlijk weergegeven):
“Reden van komst/Verwijzing
Verwezen door huisarts i.v.m. klachten van overprikkeling bij gebruik van levothyroxine Anamnese
Gaat niet goed. Gaat steeds achteruit sinds zij levothyroxine slikt. Klachten zijn begonnen toen
zij levothyroxine startte. Veel in de war, veel paniekaanvallen. Gevoel alsof zij zit te schudden
vanbinnen, oren suizen alsof zij in de wind staat. Voelt zich afwezig, doet alles op de
automatische piloot. Bijna dagelijks hoofdpijn. Neemt levothyroxine om 7 uur in, 1-1,5 uur later
helemaal in paniek. Paar weken geleden erg ziek geweest: benauwd, keel helemaal opgezet, gelaat
gezwollen. Is op, als zij zo oud moet worden hoeft het niet meer. Echtgenoot is zijn vrouw kwijt
sinds start levothyroxine.
Vermoeid, bij traplopen gevoel also fzij tegen de wind inloopt. Kon altijd 3-4 uur lopen, maar nu
maximaal een uur en het gaat langzaam.
Heeft pijnlijke bulten, gekke uitslag, niet meer ongesteld sinds start levothyroxine. Is 30 kg
aangekomen. Emotioneel. Als zij de klachten niet neemt, is zij de volgende dag anders: ogen staan
anders, voelt zich dan normaal. Als zij naar wordt moet zij druivensuiker nemen.
Nooit afwijkende glucosewaarden gehad.
In 2009 burn-out gehad, voelde totaal anders dan wat zij nu heeft.
Hypothyreoidie diagnose kwam toen zij zich niet goed voelde en was heel vermoeid. Dacht aan
staartje burn-out.
(…)
Actuele medicatie
Levothyroxine 1 dd 100 mcg
Vitamine B12, B, C, neemt dat niet tegelijk met levothyroxine in (>4 uur ertussen)
(…)
Conclusie
Trillen, angst, onrust; vraag of dit door levothyroxine komt

Overweging / Differentiaal diagnose
Potentiële bijwerkingen levothyroxine: overgevoeligheidsreacties (incl angio-oedeem),
gewichtsverlies, tremor, rusteloosheid, palpitaties, blozen, warmte-intolerantie etc

PM eerder advies van [internist-infectioloog]: varen op normaal T4 (15-18) en verhoogd TSH
accepteren--> dat is heden het geval

Beleid
- Besproken dat een deel best bijwerkingen van levothyroxine kunnen zijn, maar dat waarschijnlijk
niet alle klachten daardoor te verklaren zijn (veel kan ook toeval zijn, gezien 6,5 jaar periode
van levothyroxine gebruik). Verschillende opties besproken: dosis op proef verlagen, lab controle
na 6 weken; of: switch naar thyrax ipv levothyroxine op proef, of: 2x/week doseren, dan wel
dosering ophogen per keer --> iom patiënte: switch naar thyrax ipv levothyroxine
- Over 6 weken lab controle, erna TC bij mij
- Advies om eerder contact op te nemen bij aanhoudende klachten onder thyrax of andere
bijwerkingen, dan TC vervroegen
(…)
Addendum: casus uitgebreid besproken met [naam internist, endocrinoloog].
Bij eerste diagnose en eerste klachten had zij alleen subklinische hypothyreoidie en alhier in het
lab nooit echt hypothyreoidie gehad; derhalve twijfel over de diagnose en lijkt nu alleen
bijwerkingen van levothyroxine te ervaren. Derhalve iom [de internist] nu op proef stop
levothyroxine gedurende 3 maanden, erna lab herhalen. Patiënte is hier erg blij mee.
- Iom patiënt TC over 6 weken laten staan om te informeren hoe het gaat; geen lab vooraf
- Lab in principe herhalen over 3 maanden met erna weer TC
- Advies aan pte: bij klachten passend bij hypothyreoidie of anderszins: lab herhalen en TC
vervroegen
(…).

3.4 In de brief aan de huisarts werd door de aios opgenomen:
“ (…) Reden van komst
Verwezen door huisarts i.v.m. klachten (vermoeidheid, paniekklachten) bij gebruik van levothyroxine
Conclusie
Paniekklachten, onrust, tremor en vermoeidheid met een temporele relatie met inname van
levothyroxine bij biochemisch subklinische hypothyreoidie onder suppletie

Beleid
- Besproken dat deel van de klachten best een bijwerking van levothyroxine kan zijn, maar dat
switchen of stoppen waarschijnlijk niet alle klachten die zij in de 6,5 jaar sinds start
levothyroxine gekregen heeft, zal veranderen.
Verschillende opties besproken: dosis op proef verlagen, switch naar thyrax i.p.v. levothyroxine,
2x/week doseren, of geheel stoppen met levothyroxine (gezien zij bij start therapie ook
subklinische hypothyreoidie had en nu alleen bijwerkingen ervaart bestaat enige twijfel over de
diagnose, i.o.m. internist-endocrinoloog). In overleg koos patiënte voor het staken van
levothyroxine.
- Patiënte wordt over 6 weken poliklinisch teruggezien en over 3 ,maanden wordt opnieuw lab
bepaald om het effect van staken te evalueren. Wij adviseerden haar bij klachten van subklinische
hypothyreoidie eerder contact op te nemen. (…)”

3.5 Klaagster heeft hierop volgend drie consulten gehad bij de aios. Op 19 juni 2024 vertelde
klaagster dat zij zich beter voelde sinds de proefstop. De proefstop werd gecontinueerd met het
advies aan klaagster om bij klachten te bellen, eerder dan het geplande consult in augustus.

3.6 Op 5 augustus 2024 ging het slechter met klaagster. Er was sprake van ernstige hypothyreoide.
De aios schreef klaagster Thyrax voor in plaats van levothyroxine. De dosis zou geleidelijk
verhoogd worden.

3.7 Op 13 augustus 2024 vindt het derde consult met de aios telefonisch plaats. Klaagster gaf aan
dat het wat beter ging, maar klachtenvrij was zij nog niet. De aios trok de conclusie: “Ernstige
hypothyreoidie meest waarschijnlijk bij M Hashimoto” en bepaalde het volgende: “Beleid:
iom [naam andere internist]:
- Geen bezwaar tegen omeprazol mits zij dit in de avond inneemt (thyrax in de ochtend)
- Per week thyrax 1.5 mcg ophogen tot zij op 75 mcg zit, dan controle lab en TC bij [de internist]
voor uitslagen”

3.8 Op 23 september 2024 vond het consult bij de internist plaats. De internist noteerde:
“Reden van komst / Verwijzing
Verwezen door huisarts i.v.m. klachten van overprikkeling bij gebruik van levothyroxine Anamnese
Overname AIOS [naam]
Het gaat wat beter, maar nog niet goed.
huidige dosis: 75mcg is van iedere week plus 12.5mcg gaan. Nu 3 weken op 75mcg.
De klachten wisselen tussen moe, agressie, slechte stem, pijn, buikpijn, wazig hoofd, droge huid.
De pijn in de gewrichten was minder met afbouw lt4, komt nu weer terug met opbouw.
Had angst. En paniek. Van lt4, dat is nu over. Actuele medicatie
Medicatieverificatie polikliniek Allergieën
Penicillines (matig ernstig) Aanvullend onderzoek 5/8/24 TSH 117; FT4 <3.9
18/9/24 TSH 47; FT4 14.1

Conclusie
Hashimoto hypothyreoidie Beleid
Ophogen verder doorzetten – 12.5mcg per week tot een dosering van 100mcg. Die dosis continueren.
Aangekaart dat ik de klachten niet goed kan begrijpen en ik dus ook de klachten niet zeker op kan
lossen met schildklierbehandeling.
Dat levert verwarring op.
Vervolg afspraak: 10 weken, 10-12w met lab Aangevraagde onderzoeken
Laboratorium: TSH (23-09-2024)”

4. De klacht en de reactie van de internist.
4.1 Klaagster verwijt de internist dat zij:
1) heeft geadviseerd tot het stopzetten van de medicatie (levothyroxine);
2) klaagster tijdens een consult heeft begeleid en behandeld (bejegend) op een manier waardoor
klaagster zich niet gehoord en begrepen heeft gevoeld.

Tijdens het mondelinge vooronderzoek heeft klaagster het eerste klachtonderdeel ingetrokken.
Verweerster heeft niet te kennen gegeven voortzetting van de behandeling van het klachtonderdeel te
verlangen en het college heeft ook geen redenen van algemeen belang gezien in dit kader, zodat de
behandeling van dit klachtonderdeel is gestaakt (artikel 65d Wet BIG). Dit betekent dat het college
niet zal oordelen over klachtonderdeel 1.

4.2 De internist is van mening dat zij niet tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld jegens
klaagster en heeft het college verzocht de klacht ongegrond te verklaren.

4.3 Het college gaat hieronder verder in op de standpunten van partijen.

5. De overwegingen van het college
Welke criteria gelden bij de beoordeling?
5.1 De vraag is of de internist de zorg heeft verleend die van haar verwacht mocht worden. De norm daarvoor is een redelijk bekwame en redelijk handelende internist. Bij de beoordeling wordt rekening gehouden met de voor de internist geldende beroepsnormen en andere professionele standaarden. Dat een zorgverlener beter anders had kunnen handelen is niet altijd genoeg voor een tuchtrechtelijk verwijt.

5.2 Het college oordeelt dat de internist niet tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld.

Beoordeling
5.3 Klaagster verwijt de internist dat zij haar op 23 september 2024 heeft begeleid en behandeld
(bejegend) op een manier waardoor klaagster zich niet gehoord en begrepen heeft gevoeld. Klaagster
had de verwachting dat zij tijdens het consult uitleg zou krijgen en wilde duidelijkheid over en
begrip voor haar klachten. Klaagster is van mening dat de internist zich niet empathisch heeft
opgesteld. Klaagster schrijft in haar klaagschrift ‘dat zij zo naar de afspraak heeft uitgekeken
omdat zij antwoorden zou krijgen van iemand die er verstand van had’. Omdat zij na tien minuten
weer op de gang stond en haar verhaal niet kwijt kon voelt zij zich niet gehoord door de internist.
De internist heeft aangevoerd dat het niet mogelijk was om klaagsters vragen over de voorgaande
maanden te bespreken en uitleg te geven omdat er een consult was ingepland om de
laboratoriumuitslagen te bespreken en daarvoor tien minuten was ingepland.

5.4 Het college heeft begrip voor het feit dat het voor klaagster vervelend is geweest dat zij
andere verwachtingen had van het consult en zich daardoor niet gehoord en begrepen heeft gevoeld.
Echter maakt dat niet dat de internist tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld. Uit de
aantekeningen die de internist op 23 september 2024 heeft gemaakt blijkt dat de internist tijdens
het consult wel heeft geluisterd naar de klachten van klaagster en haar bevindingen ook heeft
genoteerd in het dossier. Uit de aantekeningen van de aios, die zijn gemaakt op 13 augustus 2024,
wordt ook bevestigd dat het consult bij de internist was ingepland om de uitslagen van de
laboratoriumuitslagen te bespreken en niet om klaagsters gehele voorgeschiedenis of klachtenverloop
te bespreken.

5.5 Het college is daarom van oordeel dat de klacht ongegrond is. De internist heeft klaagster
voorzien van de nodige informatie en op duidelijke wijze met klaagster gecommuniceerd. Dat
klaagster het gevoel heeft gehad dat de internist zich niet empathisch genoeg heeft opgesteld vindt
het college jammer, maar het college kan dit niet vaststellen. Dat klaagster aangeeft zich niet
gehoord en begrepen te hebben gevoeld kan de internist niet tuchtrechtelijk worden aangerekend.

Slotsom
5.6 Uit de overwegingen hiervoor volgt dat de klacht kennelijk ongegrond is.

6. De beslissing
Het college:
- verklaart de klacht kennelijk ongegrond.

Deze beslissing is gegeven op 3 december 2025 door K.A.J.C.M. van den Berg Jeths-van Meerwijk, voorzitter, G.A. Velders en J.W. de Groot, leden-beroepsgenoten, bijgestaan door M. Karatepe, secretaris.