ECLI:NL:TGZRAMS:2025:259 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8771

ECLI:	ECLI:NL:TGZRAMS:2025:259
Datum uitspraak:	28-10-2025
Datum publicatie:	28-10-2025
Zaaknummer(s):	A2025/8771
Onderwerp:	Overige klachten
Beslissingen:	Ongegrond, kennelijk ongegrond
Inhoudsindicatie:	Voorzittersbeslissing kennelijk ongegrond. Klaagster verwijt de arts dat zij een chip in haar duim heeft geïmplanteerd. De voorzitter acht dit hoogst onwaarschijnlijk en verklaart de klacht kennelijk ongegrond.

REGIONAAL TUCHTCOLLEGE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG AMSTERDAM

Voorzittersbeslissing van 28 oktober 2025 naar aanleiding van de klacht van:

A,
wonende te B,
klaagster,

tegen

C,
arts,
(destijds) werkzaam te B,
verweerster, hierna ook: de arts.

1. De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het klaagschrift, ontvangen op 23 juli 2025.

2. De overwegingen
2.1 Klaagster is op 22 juni 2025 bij het D geweest omdat de top van haar duim vast kwam te zitten tussen de deur en de deurpost.

2.2 In het ziekenhuis werd een foto gemaakt en is de duim onderzocht. Vervolgens heeft de arts de duim behandeld door een klein stukje bot te verwijderen.

2.3 Klaagster stelt in haar klaagschrift dat het erop lijkt dat er tijdens de behandeling een chip in haar duim is ingeplant. Zij zegt dat sinds de ingreep mensen haar gedachten kunnen lezen en daarop kunnen reageren. Volgens klaagster wordt de chip bij mensen geplaatst om zo AI-programma’s van kennis te voorzien en te trainen. Zij denkt dat de arts de enige kan zijn die dit kan hebben gedaan. Zij schrijft ook dat zij over de behandeling zelf en de bejegening door de arts geen klachten heeft.

2.4 De voorzitter oordeelt als volgt. Klaagster heeft geen klachten over de door de arts uitgevoerde behandeling aan de duim; het gaat haar er enkel om dat de arts mogelijk een chip in haar duim heeft ingeplant. Bij het klaagschrift is een e-mailwisseling gevoegd tussen klaagster en de klachtenfunctionaris van het ziekenhuis. In de e-mailwisseling staat dat de behandelaren van klaagster haar kunnen verzekeren dat er geen chip is geïmplanteerd in de vinger van klaagster. Er is enkel een klein stukje bot verwijderd tijdens de ingreep.

2.5 Klaagster heeft geen enkel bewijs aangedragen, zoals radiologisch beeldmateriaal, voor haar vergaande stelling dat de arts bij klaagster een chip ten behoeve van AI-programma’s heeft geïmplanteerd. De voorzitter acht dit dan ook hoogst onwaarschijnlijk en is van oordeel dat de klacht kennelijk ongegrond is. ‘Kennelijk’ betekent dat het niet nodig is om nog vragen aan de partijen te stellen.

3. De beslissing
De klacht is kennelijk ongegrond.

Deze beslissing is gegeven op 28 oktober 2025 door G.F.H. Lycklama à Nijeholt, voorzitter, bijgestaan door E.A. Weiland, secretaris.